- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2016-09-15
- Bylos Nr.
- 1-119-322/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-17977-2016-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Laima Borkovskienė
- Nukentėjusysis
- D. B., R. V.
- Kaltinamasis
- G. B., R. P.
- Kategorijos
- 1.1.7.2.7Terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 str.)
- 1.1.10.1Bausmės vykdymo atidėjimas (BK 75 str.)
- 1.2.4.6.8Nesunkus sveikatos sutrikdymas dėl chuliganiškų paskatų (BK 138 str. 2 d. 8 p.)
- 1.2.26.2.2.1.15.3.3.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.3.6.4.5pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
G. B., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini) Kelmės r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, gyv. K(duomenys neskelbtini), turintis pagrindinį išsilavinimą, nedirbantis, Kelmės suaugusiųjų mokymo centro moksleivis, teistas:
1) 2007-08-27 Kelmės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d., pritaikius BK 93 str., atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės;
2) 2009-12-22 Kelmės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 187 str. 3 d., 178 str. 4 d. ( 4 epiz.), remiantis BK 63 str. 2d., 4 d., 5 d. 2 p., 6 d., paskirta 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė; vadovaujantis BK 92 str. ir 87 str. laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskirta auklėjamojo poveikio priemonė- elgesio apribojimas 12 mėn., įpareigojant būti namuose nuo 21 val. iki 6 val. bei uždraudžiant keisti gyvenamąją vietą be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios; 2010-06-29 Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartimi 2009-12-22 Kelmės rajono apylinkės teismo nuosprendis pakeistas, nuosprendžio dalis, kuria G. B. nuteistas pagal LR BK 187 str. 3 d., panaikinta ir pagal šį kaltinimą byla nutraukta. G. B. pagal LR BK 178 str. 2 d. paskirtos bausmės, vadovaujantis BK 63 str. 4 d. subendrintos iš dalies sudedant ir galutinė bausmė paskirta 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 92 str. laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskirta auklėjamojo poveikio priemonė - elgesio apribojimas 12 mėn., įpareigojant būti namuose nuo 21 val. iki 6 val. bei uždraudžiant keisti gyvenamąją vietą be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios;
3) 2010-04-12 Kelmės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. ( 2 epiz.), remiantis BK 63 str. 4 d. bausmės subendrintos tarpusavyje ir su 2009-12-22 Kelmės rajono apylinkės teismo paskirtu nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė 2 m. laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 92 str. laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant per vienerius metus atlyginti nusikaltimu padarytą žalą ir nekeisti gyvenamosios vietos be pataisos inspekcijos žinios;
4) 2012-05-22 Lazdijų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 189 str. 2 d., 63 str. 1 d., 3 d. laisvės atėmimu 2 metams 3 mėnesiams, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,
R. P., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini) Radviliškio r., lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, išsiskyrusi, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta prie Kelmės r. sav., turinti pagrindinį išsilavinimą, nedirbanti, neteista
kaltinama pagal Lietuvos BK 284 str.1d. ir 138 str.2d.8p.
Aprašomoji dalis
nustatė:
G. B. 2016m. balandžio 16d. apie 23.00 val., viešoje vietoje – (duomenys neskelbtini), „Nijolė“ baro salėje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, įžūliais veiksmais, t. y. tyčia sudavė kumščiu vieną kartą į veidą R. V., tuo padarydamas nukentėjusiajam poodinę kraujosruvą smakre ir lūpos gleivinės muštinę žaizdą, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymą, tokiais savo veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.
R. P. 2016m. balandžio 16d. apie 23.00 val., viešoje vietoje – (duomenys neskelbtini), „Nijolė“ baro salėje, būdama apsvaigusi nuo alkoholio, įžūliais veiksmais, t. y. tyčia tempdama plaukus D. B., suduodama D. B. tiksliai nenustatytą skaičių kartų, bet ne mažiau nei tris kartus, į įvairias kūno vietas ir nuplėšdama kairės rankos penktojo piršto nagą, po to (duomenys neskelbtini), „Nijolė“ baro kieme spirdama vieną kartą nukentėjusiajai D. B. į dešinę koją, padarė nukentėjusiajai D. B. kairės rankos V piršto nago nuplėšimą, kairio žasto poodines kraujosruvas, dešinės blauzdos odos nubrozdinimą, t. y. nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl kairės plaštakos V piršto nago nuplėšimo jos sveikata sutrikdyta ilgiau nei dešimt dienų, tokiais savo veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.
Be to, R. P. 2016m.balandžio 16d. apie 23.00 val., viešoje vietoje (duomenys neskelbtini), „Nijolė“ baro salėje, būdama apsvaigusi nuo alkoholio, įžūliais veiksmais, t. y. tyčia tempdama plaukus D. B., suduodama D. B. tiksliai nenustatytą skaičių kartų, bet ne mažiau nei tris kartus į įvairias kūno vietas ir nuplėšdama kairės rankos penktojo piršto nagą, po to (duomenys neskelbtini), „Nijolė“ baro kieme spirdama vieną kartą nukentėjusiajai D. B. į dešinę koją, padarė nukentėjusiajai D. B. kairės rankos V piršto nago nuplėšimą, kairio žasto poodines kraujosruvas, dešinės blauzdos odos nubrozdinimą t. y. nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl kairės plaštakos V piršto nago nuplėšimo jos sveikata sutrikdyta ilgiau nei dešimt dienų.
Kaltinamasis G. B. kaltu prisipažino ir parodė, kad su draugais D. N., A. D., R. P. ir S. P. atvažiavo į (duomenys neskelbtini) esantį barą „Nijolė“. Išėjęs šokti su R. P. pastebėjo, kad prie kito stalelio sėdintys asmenys, tiksliau vienas vaikinas, iš jos šaiposi, todėl jis nuėjo prie stalelio išsiaiškinti. Su tuo vaikinu apsižodžiavo, apsistumdė ir jis sudavė vaikinui kelis kartus į veidą, besistumdant suplėšė vaikinui striukę. Tą vakarą bare gėrė alų, jautėsi apsvaigęs, jei būtų buvęs blaivus taip nebūtų pasielgęs. Dėl savo elgesio gailisi, nukentėjusiojo atsiprašė, tačiau mano, kad civilinis ieškinys 50 Eur už striukės sugadinimą yra nepagrįstas, sutinka atlyginti 30 Eur.
Kaltinamoji R. P. kalta prisipažino ir parodė, kad šokdami su G. B. pastebėjo, kad prie kito stalelio sėdintys žmonės žiūri į juos šokančius ir iš jų juokiasi, G. B. nuėjo prie stalelio išsiaiškinti ir susiginčijo su vienu vaikinu, pradėjo su juo stumdytis. Ji bandė juos išskirti, bet jai neleido D. B., kurie liepė „nesikišti“. Jos apsižodžiavo tarpusavyje ir ji sudavė D. B. kelis smūgius, pešė už plaukų ir stengėsi ištempti D. B. iš kavinės į kiemą. Lauke jos vėl apsižodžiavo, D. B. norėjo nufotografuoti jų automobilio numerius, todėl ji įspyrė vieną kartą D. B., kad ši nefotografuotų. Tą vakarą buvo neblaivi, gėrė sidrą, jei būtų buvusi blaivi, mano, kad taip nebūtų pasielgusi. Nukentėjusiosios atsiprašė, tačiau mano, kad civilinis ieškinys yra per didelis, nes jokių sužalojimų nukentėjusiajai ant veido nesimatė. Sutiktų atlyginti 200-250 Eur.
Apklausus kaltinamuosius įrodymų tyrimas teisme nutrauktas vadovaujantis BPK 273 straipsniu, nes kaltinamieji nėra kaltinami sunkaus ar labai sunkaus nusikaltimo padarymu, visiškai pripažino savo kaltę ir sutiko, jog kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamieji, ir teisiamajame posėdyje dalyvavusi prokurorė.
Kaltinamųjų kaltė įrodyta.
Nukentėjusioji D. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė( I tomas, b.l.16; 63-66; 69-70; 74-76), kad 2016m. balandžio 16d. apie 22.00 val. nuvyko į (duomenys neskelbtini) esantį "Nijolės" barą. Būdama bare alkoholio nevartojo, buvo su savo artimaisiais baro virtuvėje. Būdama baro virtuvėje, salėje išgirdo triukšmą ir pamatė, kad du vaikinai ritasi ant žemės, o baro savininkė ir savininkės sūnus bando juos išskirti. Šalia jų stovėjo mergina, kuri rėkavo, todėl ji pasakė merginai, kad ji nerėkautų ir nusiramintų. Tuomet mergina ėmė ją plūsti necenzūriniais žodžiais, abiem rankomis sugriebusi pradėjo pešti plaukus ir sudavė daug smūgių į įvairias kūno vietas. Kažkas tą merginą nuo jos atitraukė, bet tuo metu toji mergina griebdama jai už rankos nuplėšė kairės rankos mažojo piršto nagą. Paskui išėjus į baro kiemą toji mergina jai įspyrė į koją. Dėl tokio kaltinamosios elgesio patyrė 56,35 Eur turtinę žalą( dėl mažojo piršto sužalojimų teko vykti du kartus iš savo gyvenamosios vietos – (duomenys neskelbtini) į VšĮ Kelmės ligoninę, taip pat du kartus reikėjo vykti į VšĮ Tytuvėnų pirminės sveikatos priežiūros centrą, piršto pertvarstymui, be to, turėjo išlaidų vykstant pas ekspertą, į apklausas ir kt.) ir 500 Eur neturtinę žalą(įvykio metu jai buvo sukeltas fizinis skausmas, taip pat jai dar dabar skauda mažąjį pirštą, jautri galvos oda, nes įvykio metu jai buvo išpeštas kuokštas plaukų, taip pat skauda kūno vietas, kur buvo suduoti smūgiai, t. y. ranką, kaklą. Po patirto įvykio naktį prastai miega, jaučia įtampą, nerimą, suprastėjo sveikata. Taip pat įvykio metu buvo pažeminta jos garbė ir orumas, nes buvo sumušta be jokios priežasties).
Nukentėjusysis R. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė( I tomas, b.l. 86-87;90-93;97-99), kad 2016m. balandžio16 apie 22.00 val. kartu su savo draugais M. N., G. V., J. R., D. J. nuvyko į (duomenys neskelbtini) esantį „Nijolės" barą. Apie 23.00 val. prie stalo prie kurio jis sėdėjo, priėjo vaikinas, ėmė kažko priekaištauti, sugriebė viena ranka jam prie krūtinės už rūbų ir tempdamas už rūbų kita ranka, t. y. kumščiu, sudavė jam vieną kartą į veidą. Jis bandė gintis, jiedu pradėjo stumdytis, nugriuvo ant grindų. Kažkas juos išskyrė ir jis nuėjo į baro virtuvę. Kas iškvietė policiją, nežino. Konflikto metu jam buvo praskelta lūpa bei suplėšyta striukė, kurią vertina 50 Eur, striukė dėvėjimui nebetinka, todėl jos vertę prašo priteisti iš kaltinamojo.
Liudytoja R. N. G. parodė, kad yra baro „ Nijolė“ , esančio (duomenys neskelbtini) savininkė. 2016-04-16, apie 23.00 val. pastebėjo, kad ant žemės prie pirmojo baro stalelio stumdosi du vaikinai. Ji su savo sūnumi puolė vaikinus išskirti, agresyvesnį vaikiną išvedė į lauką. Kaip suprato, muštynes sukėlė agresyvesnis jaunuolis, kuris su mergina buvo nuėjęs į salę, kadangi iki jam atvykus, bare buvo ramu. Kai minėti jaunuoliai mušėsi, su tuo vaikinu buvusi mergina, juodais plaukais, rėkavo, šūkavo. Kai išvedė agresyvų vaikiną į lauką, atsisukusi pamatė, kad mergina juodais plaukais buvo į kampą užspraudusi D. B., matė kad Dovilė buvo susirietusi. Kieme mergina juodais plaukais visus vadino necenzūriniais žodžiais, rėkavo, šūkavo. Po to kažkas iškvietė policiją ir pareigūnai agresyvų jaunuolį ir merginą, juodais plaukais, sulaikė. Konflikto metu D. B. buvo nuplėštas mažojo piršto nagas ir išpešti plaukai ( I tomas, b.l.116-118)
Liudytoja E. A. parodė mačiusi kaip bare „Nijolė“ vienas vaikinas užpuolė V., jiedu stumdėsi, o baro savininkė su savo sūnumi bandė juos išskirti. Tuo metu bare buvo šurmulys. Ji pastebėjo, kad viena mergina, tamsiais plaukais ir raudona striuke, rankomis buvo sugriebusi D. B. už plaukų ir tempė. Ji norėjo atitraukti tą merginą nuo Dovilės, bet mergina šukavo, keikėsi. Vėliau Dovilė parodė, kad mergina juodais plaukais jai nuplėšė mažojo piršto nagą, taip pat pasakė kad mergina jai išpešė kuokštą plaukų( I tomas, b.l.122-125).
Liudytojas M. N. parodė, kad 2016m. balandžio 16d. apie 22.00 val. kartu su savo draugais R. V., G. V., J. R., D. J. nuvyko į (duomenys neskelbtini) esantį " Nijolės" barą. Baro salėje susėdo prie stalo, matė, kad prie kito stalelio buvo kita kompanija. Besėdint venas iš tos kompanijos vaikinų priėjo prie R. V., jiedu susistumdė ir abu nugriuvo ant žemės. Kad jie vienas kitam suduotų smūgius, nematė. Jiems nugriuvus ant žemės, matė, kad juos apsupo kiti baro lankytojai, baro savininkė su sūnumi bandė išskirti. Matė, kad konflikto metu buvo suplėšyta R. V. striukė, ji dėvėjimui tikrai nebetinkama( 1 tomas, b.l.143-146).
Liudytojas D. J. parodė matęs, kaip bare nepažįstamas vaikinas sudavė į veidą R. V., matė, kad po smūgio Remigijus gindamasis sudavė tam vaikinui, po to jie abu pradėjo stumdytis ir abu nugriuvo ant žemės. Matė, kad konflikto metu buvo suplėšyta R. V. striukė. Jam atrodo, kad minėtas vaikinas suplėšė Remigijui striukę, kai jie abu buvo nugriuvę ant žemės. Kai baro savininkė ir jos sūnus išskyrė Remigijų su tuo vaikinu, baro savininkė išvedė minėtą vaikiną į lauką, o jis nuvedė Remigijų į baro virtuvę, tam kad Remigijų daugiau nesumuštų ( I tomas, b.l.136-139).
Liudytoja A. L. parodė, kad jos mama R. N. G. (duomenys neskelbtini) turi kavinę „Nijolė“. 2016-04-16 vakare, kai į barą pradėjo rinktis lankytojai ji ir D. B. buvo baro virtuvėje. Apie 23.00 val. baro salėje išgirdo triukšmą, suprato, kad baro salėje kilo muštynės. Ji ir Dovilė išbėgo iš virtuvės ir pamatė, kad du vaikinai buvo parvirtę ant žemės ir abu tarpusavyje grūmėsi, o jos mama ir brolis tuos vaikinus bandė išskirti. Ji matė, kad konflikto metu vienam iš vaikinų buvo suplėšyta striukė, nes agresyvesnis jaunuolis tam vaikinui buvo sučiupęs striukę ir ją tempdamas suplėšė. Beskiriant tuos vaikinus girdėjo, kad bare šūkavo kažkokia mergina, kaip suprato ji buvo atvykusi su tuo agresyvesniu jaunuoliu. Galiausiai tuos vaikinus išskyrė ir mama bei brolis D. G. išvedė agresyvesnį jaunuolį į lauką, o tą kitą vaikiną ji nuvedė į virtuvę, tam kad daugiau nekiltų konfliktų. Po to grįžo vėl į salę. Matė, kad dvi merginos šūkavo, ji ir Dovilė toms merginoms pasakė, kad jos nešūkautų. Tada netikėtai viena iš merginų čiupo rankomis Dovilei už plaukų ir pradėjo tempti. Matė, kad Dovilė nulenkė galvą, pasilenkė žemyn. Matė, kaip ta mergina, betempdama Dovilei plaukus, išpešė jai kuokštą plaukų, kuris nukrito ant žemės. Dovilė bandė gintis nuo tos merginos, matė, kad Dovilė buvo taip pat gindamasi sučiupusi tos merginos plaukus tam, kad ta mergina paleistų Dovilei plaukus. Matė, kad ta mergina sudavė Dovilei smūgius į įvairias kūno vietas. Kiek smūgių galėjo suduoti, nežino, galėjo būti daugiau negu dešimt kartų, tikslai nežino. Dar bandė atlenkti tai merginai pirštus, kad ji paleistų Dovilės plaukus, bet ji buvo tvirtai įkibusi Dovilei į plaukus ir plaukų nepaleido. Po to, kieme, mergina juodais plaukais įspyrė Dovilei vieną kartą į koją( b.l. I tomas, 185-188).
Liudytojas J. R. parodė, kad sėdėdamas su draugais prie stalelio pastebėjo, kaip į baro salę atėjo mergina, juodais plaukais ir vaikinas, kurio bruožų neįsidėmėjo. Jie abu baro salėje šoko. Daugiau į juos nebekreipė dėmesio ir kalbėjosi su draugais, juokavo, tačiau nei jis, nei draugai iš tos minėtos merginos ir minėto vaikino nesijuokė. Kalbėdamas su draugais atsisuko į kartu su juo prie stalo sėdintį R. V. ir pamatė, kad prie jo stovi su mergina salėje šokęs vaikinas, kuris sudavė kumščiu vieną kartą į veidą Remigijui. Ar Remigijus minėtam vaikinui sudavė atgal, nematė, pamatė, kad jie abu pradėjo tarpusavyje stumdytis ir besistumdydami abu nugriuvo ant žemės( I tomas, b.l.150-153).
Analogiškai parodė ir liudytojas G. V. ( I tomas, b.l.129-132),
Liudytojas D. N. parodė, kad 2016m. balandžio 16d. apie 23.00 val. kartu su R. P., S. P., G. B., A. D. nuvyko į (duomenys neskelbtini) esantį barą. Prieš vykstant į (duomenys neskelbtini) visi kartu vartojo alkoholį, gėrė degtinę. Prisimena, kad visi keturi nuėjo į barą, jis nuėjo prie baro ir užsakė alaus. Nupirko alaus sau, Gedui ir Renatai. Prisimena, kad Renata ir Gedas nuėjo į baro salę. Kur buvo Aivaras ir Sonata, neprisimena. Būdamas prie baro išgirdo, kad baro salėje vyksta triukšmas. Nekreipė dėmesio į tą triukšmą, nėjo pažiūrėti kas vyksta. Tik pamatė, kad iš baro salės išveda Gedą. Kai Gedą išvedė į lauką, tada jis taip pat išėjo į lauką. Matė, kad lauke Gedas šūkavo, norėjo atgal patekti į baro salę, bet savininkė ir kažkoks vyriškis jam neleido patekti į salę.Jis taip pat bandė Gedą raminti, bet jis nenurimo ir elgėsi agresyviai. Po to į lauką išėjo daugiau žmonių, tarp jų ir R. P., ji lauke taip pat šūkavo. Po to atvyko pareigūnai ir sulaikė Renatą ir Gedą. Jis nematė, kad Gedas su kuo nors muštųsi, taip pat nematė, kad Renata kam nors temptų už plaukų, įspirtų ar suduotų smūgius( I tomas, b.l.164-167).
Liudytoja S. P. parodė, kad 2016 m. balandžio viduryje, tikslios dienos neprisimena, apie 23.00 val. kartu su R. P., G. B., A. D. ir dar kažkokiu draugu nuvyko į (duomenys neskelbtini) esantį barą. Prieš vykstant į Pavydų barą Renata ir Gedas vartojo alkoholį, ji alkoholio negėrė. Nuvykus į barą Renata ir Gedas nuėjo į baro salę, o ji pasiliko prie baro. Po to, iškart išėjo į lauką parūkyti. Būdama lauke pasigedo A. D., todėl ėjo ieškoti Aivaro prie pagrindinio kelio, nes manė, kad Aivaras bus ten nuvaręs pastatyti automobilį, su kuriuo atvyko. Grįžtant nuo kelio išgirdo triukšmą, baro kieme buvo daug žmonių. Kas ten vyko, nematė, nes bijojo eiti arčiau pažiūrėti, kas ten vyksta. Po kiek laiko atvyko policija ir sulaikė R. P. bei G. B.. Ji nematė, ar Gedas ir Renata su kuo nors mušėsi. Po to dar kiek pabuvus bare grįžo į namus. Vykstant į barą Renata ir Gedas jau buvo agresyvūs, iš jų kalbų suprato, kad jie nori prie ko nors prikibti, t. y. su kuo nors susimušti. Kiek pažįsta Gedą ir Renatą, jie išgėrę alkoholio būna agresyvūs ir priekabūs ( I tomas, b.l178-181).
-2016-04-19 specialisto išvadoje Nr. G 548/2016(04) nustatyta: D. B. padaryti kūno sužalojimai: kairės plaštakos V piršto nago nuplėšimas, kairio žasto poodinės kraujosruvos, dešinės blauzdos odos nubrozdinimas. Visumoje sužalojimai nėra būdingi griuviminei traumai. Sužalojimai galėjo būti padaryti ne mažiau žalojimai galėjo būti padaryti ne mažiau 3 trauminiais poveikiais. Sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodyto įvykio aplinkybėmis ir laiku. D. B. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl kairės rankos V piršto nago nuplėšimo jos sveikata sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų ( I tomas, b.l41)
-2016-04-18 specialisto išvadoje Nr. G 538/2016(04) nustatyta: R. V. padaryti sužalojimai: poodinė kraujosruva smakre ir lūpos gleivinės muštinė žaizda. Sužalojimai galėjo būti padaryti tiek tiesioginiu trauminiu poveikiu, tiek griuviminės traumos metu. Sužalojimai galėjo būti padaryti vienu trauminiu poveikiu kietu buku paviršiumi paveikus smakro sritį. Sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodyto įvykio aplinkybėmis ir laiku. Sužalojimai galėjo būti padaryti suduodant kietu buku daiktu (galimai paviršiumi). R. V. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas ( I tomas, b.l.49).
-2016-04-16 įvykio vietos apžiūros metu užfiksuota įvykio vieta – baro „Nijolė“, esančio (duomenys neskelbtini) lankytojų salė;
- 2016-04-19 daiktų apžiūros metu užfiksuota: apžiūrimi daiktai yra 2016-04-19 nukentėjusiosios D. B. apklausos metu savanoriškai pateiktas nagas ir plaukų kuokštas. Apžiūrimas nagas yra 2 cm ilgio, nago negyvoji dalis yra smailėjančios formos. Apžiūrimas nagas yra lakuotas geliu, nago plokštelė nulakuota skaidria rusva spalva, o negyvoji nago dalis nulakuota rožine spalva su blizgučiais. Ant nago plokštelės matyti dėmių, panašių į kraują. Apžiūrimas plaukų kuokštas yra iš šviesių plaukų, susuktas ( 1 tomas, b.l.24-26 ).
-2016-05-26 daiktų apžiūros metu užfiksuota: apžiūrimas daiktas yra nukentėjusiojo R. V. 2016-05-24 savanoriškai pateikta striukė, kuri 2016-04-16 (duomenys neskelbtini), „Nijolė“ baro salėje buvo suplėšyta. Apžiūrima striukė yra mėlynos spalvos, M dydžio. Ant apžiūrimos striukės kairės pusės rankovės yra prisiūtas kvadrato formos guminis firmos ženklas, ženklas yra pilkos spalvos, ant jo yra užrašytos raidės SVN LMN. Apžiūrimos striukės vidinėje pusėje, ant nugarinės dalies, ties apykakle yra taip pat prisiūtas firmos ženklas, kuriuo juodame fone, baltos spalvos raidėmis užrašyta „Seven Lemon“, „ M“ Apžiūrimos striukės užtrauktukas yra nuplėštas, nuplėšta kairės pusės vidinė kišenė, bei apykaklė. Apžiūrima striukė yra pūkinė, todėl per plyšius, atsiradusius išplyšus užtrauktukui, byra pūkai. Apžiūrimos striukės vidinėje pusėje, ant nugarinės dalies yra trys netaisyklingų formų gelsvos spalvos dėmės ( 4 cm skersmens, 11 cm skersmens, 9 cm skersmens) bei viena išdeginta žymė ( 3 cm skersmens). Ant apžiūrimos striukės dešinės pusės rankovės, išorinėje pusėje taip pat matyti trys išdeginimo žymės ( 2 cm skersmens, 3 cm skersmens, 1 cm skersmens) Išdeginimo žymių randame ir apžiūrimos striukės išorinėje pusėje, nugarinėje dalyje. Čia matyti septynios 1 cm skersmens išdeginimo žymės. Ant striukės išorinės pusės priekinės dalies matyti 1cm skersmens dvi išdeginimo žymės ( I tomas, b.l 32-34).
Nekyla abejonių, kad veika padaryta viešoje vietoje, kurioje būnant asmenims keliami tam tikri elgesio reikalavimai. Kaltinamųjų veika pagal Lietuvos BK 284str. 1d. kvalifikuota teisingai, nes tiek kaltinamojo G. B. tiek ir kaltinamosios R. P. veiksmai - nukentėjusiųjų R. V. ir D. B. sumušimas( smūgių sudavimas, plaukų pešimas, spardymas) kitų žmonių akivaizdoje vertintinas kaip įžūlus veiksmas, demonstruojantis nepagarbą ne tik nukentėjusiajam, bet ir aplinkiniams, viešoje vietoje neleistinas, moralės požiūriu nepriimtinas ir aplinkinius šokiruojantis elgesys, trikdantis visuomenės rimtį ir pažeidžiantis viešąją tvarką.
Kadangi kaltinamosios R. P. padarytas viešosios tvarkos pažeidimas buvo susijęs su fizinio smurto panaudojimu, padarant nukentėjusiajai nesunkų sveikatos sutrikdymą, tai kaltinamosios veika atskirai kvalifikuotina dar ir pagal Lietuvos BK 138 str.2d.8p.
G. B. ir R. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad pripažino kaltę ir nuoširdžiai gailisi, atsiprašė nukentėjusiųjų. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikaltimą padarė būdami apsvaigę nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.
Motyvuojamoji dalis
Nukentėjusiųjų D. B. ir R. V. civiliniai ieškiniai tenkintini.
Lietuvos CK 6.263 str. nustato, kad žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo. Neturtinė žala pagal Lietuvos CK 6.250 str. 1d. – tai asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais. Įstatymas nenustato atlygintinos neturtinės žalos minimumo ir maksimumo, todėl teismui sprendžiant dėl neturtinės žalos dydžio privalu atsižvelgti į CK 6.250 str.2d. nustatytus neturtinės žalos nustatymo kriterijus. Akivaizdu, kad dėl nukentėjusiosios D. B. atžvilgiu panaudoto fizinio smurto, jos sužalojimo, nukentėjusioji patyrė fizinį skausmą, pažeminimą, moralinius išgyvenimus, nepatogumus, todėl reikalavimas priteisti neturtinę žalą yra pagrįstas. Atsižvelgiant į tai, kad sužalojimas padarytas kelių trauminių poveikių pasekoje, suduodant į įvairias kūno vietas, pešant plaukus, spiriant dėl ko nukentėjusiajai buvo netik išpešti plaukai, bet ir nuplėštas nagas, kas be abejo susiję su dideliu fiziniu skausmu, todėl prašoma priteisti 500 Eur neturinė žala nelaikytina aiškiai per didele, juo labiau, kad kaltinamoji buvo konflikto iniciatorė, elgėsi agresyviai ir įžūliai. Teismas atsižvelgia, kad kaltinamoji yra neteista, globoja vaiką, turtinė padėtis sunki, vienok tai nelengvina jos padėties, priešingai vaiko globa turtų pareigoti elgtis atsakingai, nepažeidžiant visuomenės priimtų moralės normų ir juo labiau įstatymų. Ieškinys dėl 56,35 Eur turtinės žalos atlyginimo( išlaidos dėl vykimo į apklausas, pas ekspertą ir kt. pripažįstamos pagrįstomis) tenkintinas.
Nukentėjusysis R. V. nurodė, kad konflikto metu jam priklausanti striukė buvo suplėšyta ir nebetinka dėvėjimui, kad daiktas buvo sugadintas pripažino ir kaltinamasis G. B., patvirtino liudytojai. Nors daikto vertę patvirtinantys įrodymai teismui nepateikti, vienok manyti, kad 50 Eur nurodoma striukės vertė yra neprotingai didelė – teismas neturi pagrindo.
Valstybinės ligonių kasos civilinis ieškinys 17,93 Eur žalos atlyginimo už D. B. gydymą yra patvirtintas rašytiniais įrodymais, todėl pripažįstamas pagrįstu ir tenkintinas pilnai.
Skiriant bausmę G. B. teismas atsižvelgia, kad jis teistas 4 kartus, bausmę atlikęs, bet teistumas neišnykęs, baustas administracine tvarka, būdamas neblaivus padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą, kaltę pripažino, atsiprašė nukentėjusiojo, bet turėdamas realią galimybę neatlygino net dalies nusikaltimu padarytos žalos, todėl už šį nusikaltimą skirtina bausmė – laivės atėmimas, bausmės vykdymą atidedant ir esant pagrindo manyti, kad G. B. daugiau nedarys nusikalstamų veikų ir bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo.
Skiriant bausmę R. P. teismas atsižvelgia, kad ji neteista, bausta administracine tvarka, būdama neblaivi padarė du tyčinius nusikaltimus - apysunkį ir nesunkų, kaltę pripažino visiškai, atsiprašė nukentėjusiosios ir nuoširdžiai gailėjosi, žalos neatlygino, nors realią galimybę turėjo, todėl skirtina mažesnė nei vidutinio dydžio laisvės atėmimo bausmė, t bausmės vykdymą atidedant, kadangi yra pagrindo manyti, kad R. P. daugiau nedarys nusikalstamų veikų ir bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo.
Kaltinamasis K. D. visiškai prisipažino kaltę, byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu (Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnis).
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
G. B. pripažinti kaltu ir nuteisti pagal Lietuvos BK 284 str.1d.laisvės atėmimu 1(vieneriems) metams.
Vadovaujantis Lietuvos BK 64¹ str. G. B. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimą 8( aštuoniems) mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos BK 75 str. laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1(vieneriems) metams 6( šešiems ) mėnesiams, įpareigojant per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišeiti iš namų nuo 21val. iki 06val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi ir be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo neišvykti už gyvenamosios vietos miesto( rajono) ribų be nuteistosios priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.
Priteisti iš G. B. 50 Eur( penkiasdešimt eurų) turtinės žalos atlyginimo R. V..
-pagal Lietuvos BK 284 str.1d. laisvės atėmimu 1( vieneriems ) metams;
-pagal Lietuvos BK 138 str.2d.8p. laisvės atėmimu 1(vieneriems ) metams 6( šešiems ) mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos BK 63str. 5d. 1p. bausmes subendrinti apėmimo būdu ir nustatyti subendrintą bausmę laisvės atėmimą 1( vieneriems) metams 6(šešiems) mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos BK 64¹ str. R. P. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimą 1(vieneriems) metams.
Vadovaujantis Lietuvos BK 75 str. laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1( vieneriems) metams 6( šešiems ) mėnesiams, įpareigojant R. P. per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišeiti iš namų nuo 21val. iki 06val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi ir be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo neišvykti už gyvenamosios vietos miesto( rajono) ribų be nuteistosios priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.
Priteisti iš R. P. 500 Eur ( penkis šimtus eurų ) neturtinės ir 56,35 Eur( penkiasdešimt šešis eurus ir 35 euro centus ) turtinės žalos atlyginimo D. B..
Priteisti iš R. P. Valstybinei ligonių kasai prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos 17,93 Eur ( septyniolika eurų ir devyniasdešimt tris euro centus) žalos atlyginimui.
Kardomąją priemonę –rašytinį pasižadėjimą neišvykti R. P. panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.
Daiktus – striukę( saugoma Kelmės rajono PK) ir plaukų kuokštą ir nagą( saugoma voke prie bylos) sunaikinti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismą.