- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-10-29
- Bylos Nr.
- e2S-1587-273/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-12128-2020-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Procesas nutrauktas.
- Teisėjas
- Izolda Nėnienė (pirm.)
- Ieškovas
- Parkų technika
- Atsakovas
- Veisodė
- Kategorijos
- 3.1.7.1.5Žyminio mokesčio grąžinimas
teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Parkų technika“ atstovės advokatės S. Ž. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Parkų technika“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Veisodė“ dėl skolos ir palūkanų priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė UAB „Parkų technika“ su ieškiniu kreipėsi į Kauno apylinkės teismą prašydama priteisti iš atsakovės UAB „Veisodė“ 12 410,95 Eur skolą, 2 145 Eur palūkanas, 40 Eur kompensaciją, 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. liepos 24 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eL2-3725-512/2020 atgręžimo vykdymą iki įsiteisės sprendimas.
Žemesnės instancijos teismas
3. Kauno apylinkės teismas 2020 m. rugpjūčio 6 d. nutartimi atsisakė priimti ieškovės ieškinį atsakovei CPK 137 straipsnio 2 dalies 5 punkto pagrindu.
Šalies argumentai
4. Ieškovė pateikė atskirąjį skundą, kuriame prašė panaikinti Kauno apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 6 d. nutartį.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Kauno apylinkės teismas 2020 m. rugpjūčio 12 d. nutartimi ieškovės atskirąjį skundą tenkino, panaikino 2020 m. rugpjūčio 6 d. nutartį ir ieškinį priėmė, o ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė.
6. Teismas nustatė, kad ieškovės reikalavimas yra preliminariai pagrįstas. Teismas nurodė, kad ieškovei nepateikus jokių kitų įrodymų apie sunkią atsakovės turtinę padėtį bei teismų informacinėje sistemoje LITEKO nesant duomenų apie kitus atsakovės kreditorius, nėra pagrindo išvadai, jog nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimas nebus įvykdytas arba įvykdymas pasunkės. Aplinkybė, kad nagrinėjamoje byloje yra prašoma priteisti skolą, kuri jau buvo išieškota teismo įsakymu (neįvertinus pareikšto reikalavimo pagrįstumo), skolą išieškojus, vėliau panaikinus teismo įsakymą ir teismui priėmus nutartį dėl sprendimo vykdymo atgręžimo, nesudaro pagrindo išvadai, jog skola yra visiškai pagrįsta, nes šis faktas turi būti konstatuotas įsiteisėjusiu galutiniu sprendimu. Nurodė, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo manyti, jog įpareigojus šalis grąžinti tai, ką jos yra gavusios pagal panaikintą ar pakeistą teismo sprendimą kiltų kokios nors grėsmės, kad ieškovės teisės liktų neapgintos ar jų apgynimas būtų ženkliai apsunkintas. Teismas konstatavo, kad ieškovės argumentai, susiję su galimais teismo sprendimo vykdymo sunkumais yra nepagrįsti, todėl nėra pagrindo laikinųjų apsaugos priemonių taikymui.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
7. Atskirajame skunde ieškovės atstovė prašė panaikinti Kauno apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 12 d. nutartį ir prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių tenkinti. Atskirajame skunde nurodė tokius argumentus:
1.1. Teismas netinkamai įvertino laikinųjų apsaugos priemonių taikymui reikšmingas aplinkybes;
1.2. Nesutiktina, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymui nėra būtinosios sąlygos - grėsmės, jog ieškinio patenkinimo atveju, teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti ar tapti neįmanomu, kadangi nėra pagrindo konstatuoti atsakovės sunkios finansinės padėties;
1.3. Byloje nustatyta, kad 2020 m. gegužės 7 d. teismo įsakymu iš atsakovės priteista suma buvo išieškota tik priverstinai. Tokie atsakovės veiksmai (neveikimas) leidžia daryti išvadą, kad atsakovė nebuvo pajėgi geranoriškai sumokėti įsiskolinimo. Atsakovė elgėsi nesąžiningai nors ir pripažino skolą bei pateikė antstoliui prašymą išdėstyti skolos mokėjimą, po to pateikė prašymą atnaujinti terminą prieštaravimams pateikti, dėl ko prašymas buvo patenkintas ir teismo įsakymas panaikintas, patenkintas atsakovės prašymas dėl procesinio sprendimo vykdymo atgręžimo. Atsakovė visais būdais siekia vilkinti priverstinio išieškojimo procedūrą, siekia, kad išieškotos piniginės lėšos būtų grąžintos, siekia, kad šalių ginčas nebūtų išspręstas, todėl yra nelogiška, jei bendrovės finansinė padėtis būtų gera;
1.4. Atsakovė neturi turto, iš kurio galėtų būti vykdoma priverstinio išieškojimo procedūra;
1.5. Šiuo atveju neprašoma taikyti arešto atsakovės turtui, o sustabdyti atgręžimo vykdymą iki įsiteisės sprendimas, t. y. jau išieškotų pinigų grąžinimo sustabdymą. Kadangi suma yra gana didelė (išieškoma virš 13 000 Eur), todėl toks prašymas yra pagrįstas;
1.6. Atsakovei grąžinus pinigines lėšas ir teismui kitoje byloje jas vėl priteisus ieškovei, atsakovė teismo sprendimo gera valia nevykdys, dėl ko bus patirtos papildomos išlaidos dėl priverstinio išieškojimo procedūros vykdymo. Be to, yra reali grėsmė, jog atsakovė, siekdama nevykdyti galimo teismo sprendimo, sieks paslėpti turtą arba jį perleisti kitiems asmenims, tokiu būdu apsunkindama teismo sprendimo vykdymą.
Atsiliepimas
8. Atsiliepime į atskirąjį skundą atsakovė prašė Kauno apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 12 d. nutartį palikti nepakeistą ir priteisti atsakovei turėtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodė tokius argumentus:
2.1. Aplinkybė, kad antstolis priverstinai vykdydamas vykdomuosius dokumentus iškart teismo įsakymu priteistas sumas iš atsakovės išieškojo rodo, kad atsakovė yra pajėgi vykdyti prievoles, o taipogi, atsakovės turtinė padėtis nekelia grėsmės teismo sprendimo įvykdymui;
Šalies argumentai
2.2. Ieškovės prašymas dėl teismo įsakymo išdavimo ir šioje byloje pareikštas ieškinys yra akivaizdžiai nepagrįsti, kadangi ieškovė neturi galiojančios reikalavimo teisės į atsakovę, todėl atsakovė geranoriškai tenkinti ieškovės akivaizdžiai nepagrįstų reikalavimų neprivalėjo – šios aplinkybės savaime nesudaro pagrindo byloje taikyti atsakovės turtui laikinųjų apsaugos priemonių;
2.3. Atsakovė teikė pagrįstus procesinius prašymus, kurie buvo patenkinti;
2.4. Ieškovės nurodomos aplinkybės, esą prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones pagrindžia didelė ieškinio reikalavimo suma ar aplinkybės, susijusios su atsakovės turto apimtimi, nesant jokių atsakovės nesąžiningumo įrodymų pagal naujausią teismų praktiką, teisiškai yra nereikšmingos ir nesudaro pagrindo atsakovės turtui taikyti laikinąsias apsaugos priemones.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
9. Apeliacinis procesas nutrauktinas.
10. Iš bylos medžiagos ir Teismų informacinės sistemos LITEKO nustatyta (CPK 179 str. 3 d.), kad Klaipėdos apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. eL2-3725-512/2020 kreditorei UAB „Parkų technika“ 2020 m. kovo 10 d. išdavė teismo įsakymą dėl 12 410,95 Eur skolos, 2 145 Eur delspinigių, 40 Eur kompensacijos, ir 6 procentų procesinių palūkanų priteisimo iš skolininkės UAB „Veisodė“. Ieškovė 2020 m. gegužės 7 d. pateikė Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. kovo 10 d. įsakymą antstoliui priverstiniam vykdymui. 2020 m. gegužės 27 d. teismo įsakymu priteista skola iš UAB „Veisodė“ buvo išieškota ir vykdomoji byla užbaigta. UAB „Veisodė“ 2020 m. gegužės 15 d., t. y. jau esant pradėtam priverstiniam išieškojimui, Klaipėdos apylinkės teismui civilinėje byloje Nr. eL2-3725-512/2020 pateikė prašymą dėl termino atnaujinimo prieštaravimams pateikti. Klaipėdos apylinkės teismas 2020 m. gegužės 26 d. nutartimi UAB „Veisodė“ atnaujino terminą prieštaravimams pateikti ir priėmė prieštaravimus, o 2020 m. birželio 11 d. nutartimi panaikino 2020 m. kovo 10 d. įsakymą, kurio pagrindu buvo vykdoma priverstinio skolos išieškojimo procedūra UAB „Veisodė“ atžvilgiu. Klaipėdos apylinkės teismas 2020 m. liepos 24 d. nutartimi atgręžė 2020 m. kovo 10 d. teismo įsakymo vykdymą ir priteisė iš kreditorės UAB „Parkų technika“ skolininkei UAB „Veisodė“ tai, kas buvo pagal panaikintą 2020 m. kovo 10 d. teismo įsakymą išieškota iš UAB „Veisodė“, t. y. iš viso priteisė iš kreditorės UAB „Parkų technika“ 16 313,27 Eur skolininkei UAB „Veisodė“. Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. liepos 24 d. nutartis įsiteisėjo 2020 m. spalio 1 d., Klaipėdos apygardos teismui išnagrinėjus UAB „Parkų technika“ atskirąjį skundą ir Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. liepos 24 d. nutartį palikus nepakeistą. 2020 m. rugpjūčio 12 d. Klaipėdos apylinkės teismas UAB „Veisodė“ išdavė vykdomąjį raštą dėl 2020 m. liepos 24 d. nutartimi priteistos 16 313,27 Eur sumos išieškojimo iš UAB „Parkų technika“. 2020 m. spalio 9 d. antstolė S. V. 2020 m. rugsėjo 21 d. patvarkymu Nr. S-20-114-8824 Dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir elektroninio vykdomojo dokumento grąžinimo grąžino Klaipėdos apylinkės teismui vykdomąjį raštą Nr. eL2-3725-512/2020 visiškai jį įvykdžiusi.
11. Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. liepos 24 d. nutartimi UAB „Veisodė“ priteista 16 313,27 Eur suma yra išieškota iš UAB „Parkų technika“. Ieškovė prašo taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. liepos 24 d. nutarties, kuria iš ieškovė priteista 16 313,27 Eur atsakovei, vykdymą. Byloje nustatytų aplinkybių pagrindu darytina išvada, kad ieškovė prašo sustabdyti jau įvykdytą teismo nutartį. Akivaizdu, kad tokio turinio ieškovės prašymas negali būti nagrinėjamas CPK nustatyta tvarka, kadangi negali sukelti jokių teisinių pasekmių.
12. Pažymėtina ir tai, kad tokios laikinosios apsaugos priemonės, kaip teismo priimtos nutarties sustabdymas nėra numatytas CPK 145 straipsnio 1 dalyje pateiktame laikinųjų apsaugos priemonių sąraše. CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punkte yra nurodyta laikinoji apsaugos priemonė – išieškojimo vykdymo procese sustabdymas, tačiau minėta priemonė, esant jau įvykdytam išieškojimui, negali būti taikoma.
13. Pagal CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktą, apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas teismo sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jei šis trūkumas paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas ir priimama nutartis grąžinti žyminį mokestį (CPK 315 str. 5 d.). Šios nuostatos taikomos ir atskirųjų skundų nagrinėjimui (CPK 338 str.).
14. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs nustatytas aplinkybes, daro išvadą, kad esant įvykdytai Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. liepos 24 d. nutarčiai, nebeliko teisinio pagrindo apeliacine tvarka nustatinėti Kauno apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 12 d. nutarties, kuria atmestas ieškovės prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, pagrįstumą ir teisėtumą. Skundžiama nutartis, kuria atmestas ieškovės prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nebegali būti apeliacinio apskundimo objektu, nes šio klausimo išsprendimas nesukels byloje dalyvaujantiems asmenims jokių teisinių pasekmių. Atsižvelgiant į tai, apeliacinis procesas pagal ieškovės atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 12 d. nutarties nutraukiamas (CPK 315 str. 2 d. 3 p., 5 d., 338 str.).
15. Nutraukus apeliacinį procesą, ieškovei grąžintinas jos už atskirąjį skundą sumokėtas žyminis mokestis (CPK 315 str. 5 d.).
16. Atsakovė atsiliepime į atskirąjį skundą prašė priteisti apeliacinės instancijos teisme turėtas bylinėjimosi išlaidas. Bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas yra išsprendžiamas priimant byloje galutinį procesinį sprendimą, atsižvelgiant į bylos išnagrinėjimo rezultatą, į priežastis, dėl kurių šios išlaidos susidarė, bei į šalių elgesį (CPK 93 str., 270 str. 5 d. 3 p.). Įstatymas nenumato, kad bylinėjimosi išlaidos, patirtos už tarpinių procesinių veiksmų atlikimą, būtų atlyginamos priklausomai nuo konkretaus procesinio klausimo išsprendimo rezultato. Atitinkamai, bylinėjimosi išlaidų, patirtų už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą atlyginimo klausimas turės būti sprendžiamas pirmosios instancijos teismui priimant baigiamąjį procesinį sprendimą šioje byloje.
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 dalimi, 338 straipsniu
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Parkų technika“ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 12 d. nutarties.
Grąžinti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Parkų technika“ (j. a. k. 302549189) 38,00 Eur (trisdešimt aštuonių eurų) žyminį mokestį, sumokėtą 2020 m. rugpjūčio 18 d. mokėjimo nurodymu Nr. 2067 per Luminor Bank AS.
Žyminį mokestį remdamasi šia nutartimi grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.