Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, nuotoliniu būdu, naudojant ZOOM programą, išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimą dėl papildomų pareigų paskyrimo nuteistajai K. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiai (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

K. L. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. rugpjūčio 31 d. nuosprendžiu pripažinta kalta padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir jai paskirta 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir jai paskirta galutinė 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, prie Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. kovo 8 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmės ir 36 MGL (2 372,58 Eur) baudos pridėta dalis šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės, ir jai paskirta galutinė subendrinta 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė ir 36 MGL (2 372,58 Eur) bauda. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5, 7, 8 punktais, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams, įpareigojant laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tęsti darbą, neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, 72 straipsniu, jai paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės: 1) uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 3 (trejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo; 2) iš jos išieškotina konfiskuotino turto – automobilio „Audi A8“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) – vertę atitinkanti pinigų suma, tai yra 5 230 eurų. Nuosprendis įsiteisėjo 2020 m. rugsėjo 22 d. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga 2022 m. rugsėjo 21.

Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo gautas Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus (toliau – ir Vilniaus regiono skyrius) teikimas, kuriuo siūloma nuteistajai K. L. paskirti papildomą pareigą – įmoką į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą. Nurodė, kad Vilniaus regiono skyrius nuteistosios K. L. elgesį kontroliuoja nuo (duomenys neskelbtini). Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymo ar netinkamo vykdymo atvejų neužfiksuota. Nuteistoji bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu naujų nusikalstamų veikų nepadarė, tačiau ji bausta administracine tvarka pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 73 straipsnio1 dalį bei 431 straipsnio 1 dalį (iš viso 4 administraciniai nusižengimai). Nuteistosios K. L. nusikalstamumo lygis pagal OASys rizikos vertinimo metodiką yra žemas (24 balai iš galimų 168 balų), nustatyta vidutinė didelės žalos rizika.

Teismo posėdžio metu probacijos skyriaus atstovas teikimą palaikė ir prašė jį tenkinti.

Prokuroras teikimui pritarė.

Nuteistoji K. L. prašė teikimą atmesti, nurodė, jog pranešimų apie pareigą pranešti duomenis apie asmenį, vairavusį MB „M.“ valdomą transporto priemonę Audi A8, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir juo galimai padariusį administracinį nusižengimą negavo, (duomenys neskelbtini), negyvena jau daugiau nei trejus metus, pažymėjo, kad visus teismo skirtus įpareigojimus vykdo, dirba, viena augina nepilnamečius vaikus.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimas netenkintinas

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – ir Probacijos įstatymas) (2019 m. birželio 27 d. įstatymo Nr. XIII-2266 redakcija, įsigaliojusi nuo 2020 m. liepos 1 d.) 30 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatyta, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu vykdo probacijos sąlygas, tačiau padaro administracinių nusižengimų, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos ir (ar) administracinio poveikio priemonės, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu gali jam papildomai paskirti Baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 5 ar 6 dalyje numatytų pareigų arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, ir (ar) šio kodekso 87 straipsnio 2, 3 ir 4 dalyse numatytų įpareigojimų ar draudimų arba priimti sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę, arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, kai pagrįstai manoma, kad probacijos tikslo nebus įmanoma pasiekti skirtinomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) pareigomis arba auklėjamojo poveikio priemonėmis.

Teismas, susipažinęs su Vilniaus regiono skyriaus teikimu, nuteistosios K. L. asmens bylos duomenimis, taip pat patikrinęs teismų informacinės sistemos „LITEKO“ duomenis nustatė, kad Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriuje K. L. elgesys kontroliuojamas nuo (duomenys neskelbtini). Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. rugpjūčio 31 d. nuosprendžiu K. L. paskirta galutinė 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, prie Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. kovo 8 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmės ir 36 MGL (2 372,58 Eur) baudos pridėta dalis šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės, ir jai paskirta galutinė subendrinta 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė ir 36 MGL (2 372,58 Eur) bauda. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5, 7, 8 punktais, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams, įpareigojant laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tęsti darbą, neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, 72 straipsniu, jai paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės: 1) uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 3 (trejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo; 2) iš jos išieškotina konfiskuotino turto – automobilio „Audi A8“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) – vertę atitinkanti pinigų suma, tai yra 5 230 eurų. 2020 m. lapkričio 17 d. K. L. telefonu buvo supažindinta su probacijos sąlygomis ir atsakomybe už įpareigojimų nevykdymą, sudarytas individualus priežiūros planas (a. b. l. 10-17). Nuteistoji jai paskirtus teismo įpareigojimus – bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tęsti darbą; neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, vykdo, t. y. jai paskirtų įpareigojimų nevykdymo ar netinkamo vykdymo atvejų neužfiksuota, nuo (duomenys neskelbtini) dirba MB „M.“ (a. b. l. 36). Nuteistoji bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu naujų nusikalstamų veikų nepadarė (b. l. 15-19). Nuteistosios K. L. nusikalstamumo lygis pagal OASys rizikos vertinimo metodiką yra žema (24 balai iš galimų 168 balų). Tačiau vykdant K. L. priežiūrą nustatyta, jog 2020 m. gruodžio 7 d. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 73 straipsnio 1 dalyje, t. y. moteris bute rėkavo, keikėsi necenzūriniais žodžiais, tokiais savo veiksmais nepanaudojo tėvų valdžios mažamečių vaikų atžvilgiu, neužtikrino savo vaikų tinkamos priežiūros, teisės į ramią ir saugią aplinką, gyvenimo sąlygas, kurios yra būtinos vaikų fiziniam, protiniam, doroviniam vystymuisi, neapsaugojo vaikų nuo vystymuisi žalingos socialinės aplinkos poveikio ir demonstravo amoralų elgesį. Be to, 2020 m. gruodžio 10 d. padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 431 straipsnio 1 dalyje (trys nusižengimai), t. y. Kauno miesto savivaldybės vykdomosios institucijos pareigūnui pareikalavus, kad būtų atskleisti administraciniai nusižengimai, būdama MB „M.“, kuri valdo transporto priemonę „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vadovu per tris darbo dienas nuo pranešimo įteikimo dėl užfiksuotų administracinių nusižengimų elektroniniu paštu nenurodė duomenų apie asmenį, kuris 2019 m. spalio 18 d., apie 13.45 val., ties pastatu (duomenys neskelbtini); 2019 m spalio 14 d., apie 14.34 val., ties pastatu (duomenys neskelbtini); 2019 m spalio 2 d., apie 10.34 val., ties pastatu (duomenys neskelbtini), automobilį „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pastatė ir laikė kelio Nr. 528 su papildoma lentele Nr. 840 zonoje, nesumokėjus vietinės rinkliavos už transporto priemonės stovėjimą. Informacijos apie paskirtų baudų sumokėjimą nėra (b. l. 8-14).

Minėtos aplinkybės leidžia teismui teigti, kad duomenų, jog K. L. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padarė keturis administracinius nusižengimus, yra. Tačiau, įvertinęs pateiktą medžiagą, nuteistosios asmenybę, charakteristiką bei elgesį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, teismas konstatuoja, kad šiuo atveju nėra tikslinga skirti nuteistajai papildomą pareigą – baudžiamojo poveikio priemonę.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 4 straipsnyje numatyta, kad probacijos vykdymas grindžiamas probuojamojo resocializacijos ir visuomenės saugumo pusiausvyros principu – aprobuojamojo priežiūra turi būti pagrįsta racionalia pusiausvyra tarp probuojamojo resocializacijos interesų ir visuomenės saugumo užtikrinimo poreikių. Probacijos metu turi būti vadovaujamasi ir pagarbos žmogaus teisėms, minimalios intervencijos ir proporcingumo principais – probuojamajam turi būti taikomos proporcingos ir veiksmingos priemonės, neapribojant jo teisių ir laisvių, jei tai nėra pagrįsta ir būtina probacijos tikslui pasiekti (Probacijos įstatymo 4 straipsnio 2 dalies 3 punktas). Teismas, susipažinęs su bylos medžiaga, atsižvelgdamas į nuteistosios K. L. elgesį bausmės vykdymo atidėjimo metu, į tai, kad ji vykdo teismo paskirtus įpareigojimus, naujų ikiteisminių tyrimų jos atžvilgiu nėra pradėta, įvertindamas, jos padarytų administracinių nusižengimų pobūdį ir pavojingumą, sprendžia, kad šiuo metu nėra reikalinga sunkinti probacijos sąlygas ir skirti nuteistajai papildomą pareigą – baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą BK 71 straipsnyje. Pažymėtina, kad padarytų nusižengimų faktas ir pasekmės galėtų būti vertinami iš naujo, jei nuteistoji ir vėl nusižengtų ar nevykdytų jai skirtų pareigų. Todėl Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimas dėl papildomų pareigų paskyrimo nuteistajai K. L. netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 364 straipsniais, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktu,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimo dėl papildomų pareigų paskyrimo nuteistajai K. L. netenkinti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.