Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Plungės rajono apylinkės teismo teisėja Aušra Volskytė rašytinio proceso būdu išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Plungės šilumos tinklai“ ieškinį atsakovui V. K. dėl įsiskolinimo, delspinigių ir žyminio mokesčio priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti viešo paskelbimo būdu, 2019 m. vasario 28 d. specialiame interneto tinklapyje www.teismai.lt paskelbus pranešimą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau tekste – CPK) 130 straipsnis). Tinkamai apie iškeltą bylą informuotas atsakovas per teismo nustatytą 14 (keturiolikos) dienų terminą atsiliepimo nepateikė, todėl esant ieškovės prašymui, priimamas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y., įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Formaliai įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus, nustatyta, kad butui, esančiam (duomenys neskelbtini), Plungėje, ieškovė tiekia šilumos energiją gyvenamųjų patalpų šildymui bei gyvenamųjų patalpų eksploatavimo paslaugas. Iš byloje esančia medžiaga matyti, kad buto, es. (duomenys neskelbtini), Plungėje, savininkė iki 2010 m. spalio 8 d. buvo J. K., kurios turtą po jos mirties paveldėjo V. K. (atsakovas), R. K. ir D. G. (Testamentų registro išrašo duomenys). D. G. ir R. K. atitinkamai 2012 m. sausio 4 d. ir 2014 m. gegužės 2 d. paveldėjimo teisių dovanojimo sutartimis padovanojus savo paveldėjimo teises V. K. (atsakovui), šis tapo buto, es. (duomenys neskelbtini), Plungėje, savininku, nors savo nuosavybės teisės ir nėra įregistravęs viešajame registre. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.52 str. nuostatas įpėdinis, kuris priėmė palikimą turto valdymo perėmimu arba padavęs pareiškimą notarui, už palikėjo skolas atsako visu savo turtu, išskyrus šiame kodekse numatytus atvejus. Tokiu būdu atsakovas turi pareigą mokėti ieškovei už butui tiekiamą šilumos energiją (CK 2.7 straipsnis, CK 2.8 straipsnis, CPK 43 straipsnis). Ieškinio turinys ir ieškovės pateikti rašytiniai įrodymai (mokėjimo už šilumą pranešimo, mokesčių paskaičiavimo pažymos, pranešimų apie pradelstus atsiskaitymo terminus ir susidariusį įsiskolinimą kopijų duomenys) patvirtina, kad ieškovė tinkamai vykdė savo pareigą – tiekė šilumos energiją butui, es. (duomenys neskelbtini), Plungėje, tačiau nurodytojo buto savininkas – atsakovas, pažeidė savo prievolę, nepagrįstai vengdamas atsiskaityti už ieškovės suteiktas paslaugas jo butui laikotarpiu nuo 2016 m. gegužės 1 d. iki 2018 m. gruodžio 1 d., todėl susidarė 1 068,46 Eur įsiskolinimas.

Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, pripažįstama, kad tarp šalių tarpusavio konkliudentinių veiksmų pagrindu susiklostė sutartiniai energijos pirkimo – pardavimo santykiai, t. y., ieškovas įgijo pareigą patiekti abonentui (atsakovui) per prijungtą energijos tiekimo tinklą numatytos rūšies energiją kiekį, o atsakovas įgijo pareigą už patiektą energiją sumokėti, užtikrinti energijos tiekimo tinklų eksploatavimo saugumą bei naudojamų prietaisų ir įrenginių tvarkingumą (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.383 straipsnio 1 dalis). Abonentas moka už faktiškai sunaudotą energijos kiekį pagal apskaitos prietaisų rodmenis, jei sutartis nenustato ko kita (CK 6.388 straipsnis). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnis). Kadangi pareiga išlaikyti nuosavybę bei apmokėti su jos išlaikymu susijusius mokesčius tenka butų ir kitų patalpų savininkams (atsakovui), ir atsakovas naudojosi ieškovės teikiamomis paslaugomis, tačiau atsiliepimo į pareikštą ieškinį ar priešpriešinių įrodymų nepateikė, ieškovės argumentų dėl skolos pagrįstumo neginčijo, o byloje esantys duomenys patvirtina prievolės neįvykdymą, įrodymų, kad atsakovas būtų visiškai atsiskaitęs su ieškove ar būtų turėjęs ieškovei pretenzijų dėl teikiamų paslaugų, byloje nėra, todėl ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 1 068,46 Eur įsiskolinimo yra pagrįstas ir tenkinamas (CK 6.1, 6.4, 6.38, 6.59, 6.63, 6.200, 6.205, 6.256, 6.383, 6.388 straipsniai, CPK 178, 185 straipsniai).

Be pagrindinės prievolės, ieškovė prašė priteisti iš atsakovo 34,86 Eur delspinigius. Šalis, pažeidusi sutartinę prievolę, privalo sumokėti netesybas (CK 6.256 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 6.71 straipsnio 1 dalį, pareiga mokėti netesybas, tarp jų ir delspinigius už vėlavimą vykdyti finansinę prievolę, gali būti apibrėžta ne tik sutartyje, bet ir teisės akte. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad atsakovas laiku nemokėjo ieškovei už šios jo butui suteiktas paslaugas, atsakovas savo prievolės atsiskaityti su ieškove tinkamai nevykdė, todėl ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 34,86 Eur delspinigių yra pagrįstas ir tenkinamas (CK 6.256 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 1 dalis).

Atsakovas praleido terminą įvykdyti savo piniginę prievolę ieškovei, todėl ieškovei iš atsakovo priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Ieškinį patenkinus visiškai, ieškovei iš atsakovo priteisiamos ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos – 25,00 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285 – 286 straipsniais,

nusprendžia:

ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Plungės šilumos tinklai“ ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Plungės šilumos tinklai“ iš atsakovo V. K. 1 068,46 Eur (vieno tūkstančio šešiasdešimt aštuonių eurų 46 ct) įsiskolinimą, 34,86 Eur (trisdešimt keturių eurų 86 ct) delspinigius, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo teismo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2019 m. sausio 30 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 25,00 Eur (dvidešimt penkių eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovas negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Plungės apylinkės teismo Plungės rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio reikalavimus ir apmokėtą žyminiu mokesčiu.

Ieškovė per 20 (dvidešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Plungės rūmus.