Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Viktorija Čiapaitė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Julianus Inkaso“ ieškinį atsakovei V. T. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti tinkamai 2016 m. gruodžio 14 d. viešo paskelbimo būdu (CPK 130 str.), tačiau atsakovė atsiliepimo į ieškinį per teismo nustatytą terminą nepateikė, todėl, esant ieškovo prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Bylos duomenimis, nustatyta, kad atsakovė su pradiniu kreditoriumi UAB „VIA SMS LT“ 2013-08-09 nuotoliniu būdu sudarė Vartojimo paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) pagal kurią pradinis kreditorius suteikė paskolą atsakovei, o atsakovė įsipareigojo paskolą grąžinti vartojimo kredito sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis. Atsakovė nevykdė savo pareigos mokėti kredito įmokas ir liko skolinga pradiniam kreditoriui 219,17 Eur. Reikalavimo teisės perleidimo sutarties pagrindu pradinis kreditorius UAB „VIA SMS LT“ perleido ieškovui UAB „Julianus Inkaso“ reikalavimo teisę į V. T. skolą. Duomenų apie tai, kad atsakovė būtų tinkamai įvykdžiusi iš sutarties kylančias prievoles ar pareiškusi ieškovui pretenzijas dėl skolos, palūkanų priskaičiavimo, byloje nėra.

Analizuojant išdėstytą darytina išvada, kad tarp šalių sutarties pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (LR CK 6.1-6.4 str., 6.886 str.). Teisėtai sudaryta sutartis jos šalims turi įstatymo galią (LR CK 6.189 str. l d.). Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai (LR CK 6.200 str. l d.). Vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama (LR CK 6.59 str.). Formaliai įvertinus byloje esančius įrodymus darytina išvada, kad atsakovė iš sutarties kilusių prievolių neįvykdė. Laikytina, kad atsakovė pažeidė prievoles, nes praleido prievolių įvykdymo terminus (LR CK 6.63 str. l d. 2 p., 6.205 str.), ir tai laikytina esminiu sutarties pažeidimu. UAB „VIA SMS LT“ savo reikalavimo teisę į grąžintinas sumas iš atsakovės perleido ieškovui, todėl atsakovė turi šią pareigą įvykdyti ieškovui. Aplinkybių, kad reikalavimas negalėjo būti perleistas ar pažeistų atsakovės interesus, nenustatyta (CK 6.101-6.102 straipsniai). Ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovės 219,17 Eur skolos yra pagrįstas, įrodytas, todėl tenkintinas.

Ieškovas prašo priteisti iš atsakovės delspinigius, t.y. 19,73 Eur. CK 6.71 straipsnio 3 dalis numato, kad už prievolės įvykdymo termino praleidimą gali būti nustatomos netesybos – įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo mokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta. Netesybos atlieka kompensacinę, o ne baudinę funkciją. Laikoma, kad atsakovė laiku neįvykdė savo prievolės todėl privalo kitai sutarties šaliai sumokėti 19,73 Eur delspinigių.

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs atsakovas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 str. 1 d.). Todėl ieškovui iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str.).

Patenkinus ieškinį, ieškovui iš atsakovės priteistinos rašytiniai įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 15,00 Eur žyminio mokesčio, 0,84 Eur sumokėto mokesčio už Gyventojų registrų tarnybos išrašą, iš viso 15,84 Eur (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d., 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 285 – 287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės V. T. 219,17 Eur skolą, 19,73 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 238,90 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2016-11-14 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 15,84 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro: 15,00 Eur žyminis mokestis, 0,84 Eur mokestis už Gyventojų registrų tarnybos išrašą, ieškovo UAB „Julianus Inkaso“ į.k. 300115639, naudai.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.