Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

Ž. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, 11 klasių išsilavinimo, nedirbantis, nevedęs, be pastovios gyvenamosios vietos, registruotas (duomenys neskelbtini), teistas:

2008-12-12 8-ojo Odense ( Danija ) teismo pagal BK 266 str., 192 A., 293A., laisvės atėmimu 1 metams ir 2 mėnesiams. Atsižvelgiant į užsieniečių įstatymo 24 str. 1 p., deportuotas iš šalies su draudimu atvyktio į šią šalį 5 metus. Vadovaujantis BK 75 str. 2 d. 1 p., konfiskuotas medžioklinis šautuvas su teleskopu , šoviniai, 2 peiliai. 2010-07-12 Odense teismo ( Danija) pagal BK 119 str. 1 d. 3 mėnesiams laisvės atėmimo; 2013-01-21 Odense teismo (Danija) pagal šaunamųjų ginklų įstatymo 10 str. 1 d. Atsižvelgiant į užsieniečių įstatymo 24 str. 2 p., deportuotas iš šalies su draudimu atvykti į šią šalį 4 metus. Vadovaujantis BK 75 str. 2 d., konfiskuojamas peilis ir 2 šoviniai.2011-02-21 Radviliškio r. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., pripažintas kaltu ir nuteistas laisvės atėmimu 1 m. , pagal LR BK 178 str. ( antras epizodas) nuteistas laisvės atėmimu 1 m. 1 mėn. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d. 4 d. bausmes subendrinus iš dalies sudedant, skirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 1 m 4 mėn. bausmė paskirta atlikti pataisos namuose.2014-03-24 Kelmės r. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., pripažintas kaltu ir nuteistas skiriant 90 parų arešto. Vadovaujantis LR BK 64 1 str. bausmė sumažinta 1/3 ir nustatyta galutinė 60 parų arešto bausmė (bausmę atlikęs);

Kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojoje Kodekso 178 straipsnio 2d.(3 ep.).

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ž. B. pagrobė svetimą turtą - automobilį, t.y. laikotarpyje nuo 2014-03-02 21.00 val. iki 2014-03-04 17.00 val., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), tyčia, slapta, pagrobė svetimą individualiai E. J. įmonei „E.“ priklausantį turtą — gatvėje stovėjusį neužrakintą automobilį „H. L.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 400 Lt vertės, ir automobilyje buvusius daiktus: vieną lieto lydinio ratą 100 Lt vertės, 4 vnt. aliuminių apdailos gaubtų 10 Lt vertės, bendros 40 Lt vertės, automobilio užvedimo raktelį 150 Lt vertės, transporto priemonės registracijos liudijimą, išduotą M. Š. vardu, tuo padarydamas individualiai E. J. įmonei „E.“ 690 Lt turtinę žalą,

be to, Ž. B. pagrobė svetimą turtą, t.y. laikotarpyje nuo 2014-03-01 iki 2014-03-10, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), ištraukus pakabinamą durų spyną, įsibrovė į patalpą - A. M. priklausanti ūkinį pastatą, iš ten pagrobė svetimą, A. M. priklausantį turtą: akumuliatorių 20 Lt vertės, bėginį, dviratį 200 Lt vertės, tuo padarydamas A. M. 220 Lt turtinę žalą,

be to , Ž. B. pagrobė svetimą turtą, t.y. 2014 metais kovo mėn. 10 d. apie 23 val., (duomenys neskelbtini), atidaręs pakeliamus garažo vartus, įsibrovė į patalpą - R. S. priklausantį garažą ir iš ten pagrobė svetimą, R. S. priklausantį turtą: veržliarakčių komplektą 100 Lt vertės, tuo padarydamas R. S. 100 Lt turtinę žalą.

Apklaustas teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis Ž. B. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė , kad 2014 metų pavasarį, kovo mėnesį, dienos tiksliai neatsimena, R. miesto gale pamatė stovint automobilį su raktais, jį apžiūrėjo ir vėliau iš A. M. sodybos atsivežė akumuliatorių ir įsidėjęs į automobilį išvažiavo. Akumuliatorių pagrobė iš negyvenamos sodybos, iš ūkinio pastato. Nežinojo, kad ten yra akumuliatorius, atsitiktinai rado. Su automobiliu nuvažiavo į namus, L. kaimą. Paskui važinėdavo po apylinkes, kurą pildavosi. Automobilio raktus pametė, tada važinėjo dviračiu. Dviratį pagrobė po 4-5 dienų. Dar pagrobė įrankių komplektą iš R. S. garažo, kuris buvo nerakintas. Gailisi šitaip nusikaltęs.

Įrodymų tyrimas apklausus kaltinamąjį ir įvykdžius LR BPK 291 str. reikalavimus buvo nutrauktas, nes nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras, gynėjas.

Iš 2014 m. kovo 4 d. protokolo – pareiškimo matyti, kad E. J. pranešė apie automobilio „H. L.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vagystę.(b.1.22; 1 tomas).

Iš 2014 m. balandžio 24 d. pareiškimo matyti, kad E. J. individuali įmonė papildomai pranešė apie automobilio „H. L.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bei jame buvusių daiktų vagystę.(b.1.23;-1 tomas).

Iš 2014 m. kovo 4 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad užfiksuota įvykio vietos - (duomenys neskelbtini), iš kur pavogtas automobilis „H. L.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) apžiūra.(b.1.25-29; I tomas).

Iš 2014 m. kovo 31 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad užfiksuota vietos (duomenys neskelbtini), kur rastas automobilis „H. L.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir paties automobilio apžiūra, (b.1.30-38; 1 tomas).

Iš 2014 m. balandžio 15 d. specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad du rankų pėdsakai nukopijuoti daktiloskopinėse plokštelėse 2014 m. kovo 31 d. po automobilio „H. L.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vagystės, asmenims identifikuoti tinkami .(b. 1.42- 43; 1 tomas).

Iš 2014 m. gegužės 8 d. specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad pagrobtame automobilyje paliktas rankos piršto ir rankos delno pėdsakas yra palikti Ž. B..(b.1.49-50; 1 tomas).

Iš 2014 m. balandžio 7 d. automobilio apžiūros protokolo matyti, kad užfiksuota automobilio „H. L.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) apžiūra.(b.1.54-55; 1 tomas)

Iš nukentėjusiojo E. J. parodymų matyti, kad jis yra yra E. J. individualios įmonės „E.“ savininkas. 2014-02-15 įmonės vardu įsigijo lengvąjį automobilį H. L., valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 400 Lt vertės. Automobilį įsigijo iš fizinio asmens pagal skelbimą. Internete, laikraščiuose ir stenduose yra įdėti skelbimai, kad jo įmonė superka naudotus automobilius su defektais ir be jų. Jam į mobiliojo ryšio telefoną paskambino asmuo, su kuriuo susitiko ir įsigijo minėtą automobilį. Automobilis registruotas M. Š. vardu. Nupirktą automobilį laikė adresu, (duomenys neskelbtini). Laikotarpyje nuo 2014-03-02 21.00 val. iki 2014-03-04 17.00 val. pasigedo prie namų stovėjusio automobilio. Automobilyje buvo paliktas automobilio užvedimo raktelis. Automobilis buvo važiuojantis, tačiau nedraustas privalomojo civilinės atsakomybės draudimu, be tech. apžiūros. Automobilio daiktadėžėje buvo įdėtas bevertis registracijos liudijimas išduotas M. Š. vardu. Taip pat automobilio salone buvo įdėtas vienas lieto lydinio ratas 100 Lt vertės, 4 vnt. aliuminių apdailos ratų gaubtų po 10 Lt, bendros 40 Lt vertės. Viso įmonei padaryta 690 Lt turtinė žala. 2014-04-24 atvykęs papildomai apklausai pas ikiteisminio tyrimo tyrėją kabinete atpažino jam priklausantį pavogtą lieto lydinio ratą. Ratą atpažino pagal lydinio formą. Automobilis grąžintas, lieto lydinio ratas taip pat grąžintas, todėl nusprendė, kad ikiteisminio tyrimo byloje civilinio ieškinio nereiškia. Padaryta turtinė žala įmonei atlyginta. Dėl nerastų aliuminių apdailos ratų gaubtų ir automobilio užvedimo raktelio pretenzijų įmonė neturi. Iš atgauto automobilio H. L. išėmė akumuliatorių ir įdėjo į kitą automobilį, kurį pardavė, todėl pateikti akumuliatoriaus, kuris buvo įdėtas į H. L. negali.(b.1.63-64;65-66;67-68; 1 tomas)

Iš 2014 m. vasario 15 d. transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutarties matyti, kad užfiksuotas E. J. automobilio „H. L.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) įsigijimo faktas.(b.1.75;-1 tomas)

Iš liudytojo Ž. A. parodymų matyti, kad 2014-03-04 apie 07:00 val. savo kieme prie laiptinės pastebėjo stovintį automobilį „H. L.“ tamsios spalvos, valstybinio numerio gerai nepamena, bet skaičiai buvo 712. Automobilyje sėdinčių asmenų nebuvo. Ar automobilis buvo užrakintas nežino. Apie 8:30 val. išvažiavo į garažą ir tas automobilis dar buvo. Apie pietus grįžo į namus. Kieme stovėjo tas pats automobilis tik buvo apsuktas. Vakare apie 22 val. išėjo į lauką parūkyti ir pamatė, kad automobilis yra užvestas. Vairuotojas buvo atsidaręs langą, nes buvo apšalę langai. Priėjęs pašvietė į veidą ir paprašė, kad sustotų. Nesustojęs nuvažiavo. Bandė pravažiuoti tarp G. g. 1 ir 3 namo, bet nepravažiavo, nes kelias yra užtvertas. Iš to suprato, kad nevietinis.(b.1.79-80; I tomas).

Iš liudytojos N. Z. L. parodymų matyti, kad 2014-03-04 apie 05:10 val. miegodama namuose išgirdo didelį automobilio variklio garsą. Automobilis kriokė, todėl pasižiūrėjo pro langą ir pamatė, kad prie laiptinės stovi automobilis su įjungtu varikliu nuo kurio sklido didelis garsas. Automobilis stovėjo be įjungtų šviesų, tik matėsi, kad kažkas automobilio salone šviečiasi nedideliu prožektoriumi. Po kelių minučių vyriškis išlipo iš automobilio ir nuėjo. Automobilį paliko prie jos namo laiptinės. Kiek matė jis nuėjo į Radviliškio miesto pusę. Kadangi buvo tamsu tai to asmens neįsidėmėjo. Tą pačią dieną apie 09:00 val. grįžtant į namus pamatė, kad tame automobilyje sėdi tas pats vyriškis. Jai priėjus prie laiptinės, vairuotojas išlipo, o sugrįžus iš malkinės jį rado sėdintį automobilyje. Tuo metu sustojo prie laiptinės ir pradėjo jį stebėti, nes pasirodė įtartinai. Tuo labiau, kad tas vyriškis ne vietinis. Tada jis pasiėmė maišą iš bagažinės ir kažką pasiėmęs nuo galinės sėdynės įsidėjo į maišą. Nuėjo prie kito namo G. g. 1 ir pasiėmęs dviratį, kurį buvo parėmęs prie lango nuvažiavo. Apie 11:00 val. išgirdo tą patį automobilio variklio garsą. Pasižiūrėjusi pamatė, kad tas pats asmuo užvedęs automobilį vaikščiojo aplink automobilį. Po to kažką pasiėmė ir nuvažiavo su dviračiu. Dviratis rusvos spalvos, pagal modelį matėsi, kad nesenas. Po kažkurio laiko jis sugrįžo ir užsivedęs automobilį per pervažą nuvažiavo link K. kaimo. Po to sugrįžo ir pastatė automobilį vėl prie namo laiptinės. Vakare apie 22:30 val. išgirdo to automobilio variklio garsą. Pasižiūrėjusi pamatė, kad tas pats vyriškis šviečia prožektoriumi automobilio saloną. Ir po to prie automobilio priėjo kaimynas A. Ž.. Šį asmenį galėtų atpažinti. Po to sužinojo, kad iš giminaičio E. J. yra pavogtas būtent tokio modelio automobilis.(b.1.81-82; 1 tomas).

Iš liudytojo M. Š. parodymų matyti, kad jis prieš metus įsigijo automobilį H. L., valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) iš V. Š., gyvenančio Š. Šių metų vasario mėnesį nusprendė minėtą automobilį parduoti, kadangi jam baigėsi techninė apžiūra. E. J. minėtą automobilį nupirko už 1000 litų.(b.l.l05-106; 1 tomas).

Iš liudytojo R. S. parodymų matyti, kad 2014-03-31 apie 17 val. jis atvažiavo į UAB „Ž.“ esantį žvyro karjerą, kuris yra (duomenys neskelbtini). Prie žvyro karjero pastebėjo stovintį automobilį H. L., valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Kadangi prie žvyro karjero niekas negyvena, jam kilo įtarimas, kad automobilis gali būti pavogtas. Apie vietą ir automobilj informavo policiją. Paskutinį kartą prie žvyro karjero buvo 2014 m. kovo viduryje ir automobilio nebuvo.(b.l.l07;1 tomas).

Iš liudytojo J. B. parodymų matyti, kad Ž. B. pažįsta, nes jam savivaldybė yra davusi butą šalia jo buto. Jo butas antrame aukšte, nerakinamas, jis ten retai būna. Šių metų kovo pradžioje, gali būti apie 10 d. apie 19:30 val. ėjo parsinešti iš malkinės malkų. Jo malkinė yra kitoje namo pusėje. Prie malkinės privažiavo automobilis. Kadangi buvo tamsu iš karto automobilio modelio nepastebėjo. Iš automobilio išlipo Ž. B. ir pasiūlė jam išgerti alaus. Jam atsisakius nuėjo pas kitą kaimyną V. S.. Užsirašė ant lapelio automobilio markę ir valstybinį numerį, todėl gali pasakyti kokiu automobiliu buvo atvažiavęs Ž. B., tai Hyundai, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Kitos dienos ryte automobilio nebebuvo. Po dviejų ar trijų savaičių automobilį išvežė policija. Automobilis nuo jo namų stovėjo už kokių 300-400 metrų. Kiek jam žinomąjį rado karjero savininkas. Vėliau iš karjero savininko sužinojo, kad automobilis buvo vogtas.(b.1.108-109; 1 tomas).

Iš liudytojo V. S. parodymų matyti, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini). Šių metų vasario mėnesį pas juos į namus ateidavo pažįstamas Ž. B.. Ž. B. atvažiuodavo mėlynos spalvos bėginiu dviračiu. Šių metų kovo mėnesį jo kaimynas Jonas gyvenantis tame pačiame name kaip ir jis sakė, kad už jų namo stovi tamsios spalvos automobilis, kuriuo buvo atvažiavęs pats Ž. B.. Jis pats asmeniškai to automobilio nematė, iš kur Ž. B. jį gavo taip pat nežino. 2014-04-22 pas jį į namus su dviračiu atvažiavo Ž. B. ir jie kartu jo namuose gėrė alų, apie 20:00 atvažiavo du pareigūnai ir sulaikė Ž. B.. Dviratis liko stovėti prie jo namo. Apie Ž. B. padarytus nusikaltimus nieko nežino. Jam nepasakojo ir jokių daiktų įsigyti nesiūlė. (b.l. 114-115;1 tomas).

Iš 2014 m. balandžio 23 d, įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kaip Z. B. parodo vietą iš kurios pavogė automobilį „H. L.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)b.1.164-169; 1 tomas).

Iš 2014 m. balandžio 23 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kuriuo apžiūrėtas pagrobtas automobilio ratas.(b.1.170-173; 1 tomas).

Pagrindiniai bylos duomenys, kuriais grindžiamas kaltinimas Ž. B. padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str, 2 d. (vagystė iš A. M. ūkinio pastato)

Iš 2014 m. balandžio 24 d. protokolo – pareiškimo matyti, kad A. M. pranešė apie dviračio ir akumuliatoriaus vagystę.(b..121; 1 tomas).

Iš 2014 m. balandžio 24 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vietos- ūkinio pastato, adresu (duomenys neskelbtini), iš kur pavogti dviratis ir akumuliatorius, apžiūra.(b.1.123-128; 1 tomas).

Iš 2014 m. balandžio 23 d. daiktų pateikimo protokolo matyti,kad V. S. pateikė mėlynos spalvos bėginį dviratį.(b.1.116; I tomas).

Iš 2014 m. balandžio 23 d. daiktų apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota mėlynos spalvos bėginio dviračio apžiūra. (b.l. l17-120; 1 tomas).

Iš liudytojo V. S. parodymų matyti, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini). Šių metų vasario mėnesį pas juos į namus ateidavo pažįstamas Ž. B.. Ž. B. atvažiuodavo mėlynos spalvos bėginiu dviračiu. Šių metų kovo mėnesį jo kaimynas Jonas gyvenantis tame pačiame name kaip ir jis sakė, kad už jų namo stovi tamsios spalvos automobilis, kuriuo buvo atvažiavęs pats Ž. B.. Jis pats asmeniškai to automobilio nematė, iš kur Ž. B. jį gavo taip pat nežino. 2014-04-22 pas jį į namus su dviračiu atvažiavo Ž. B. ir jie kartu jo namuose gėrė alų, apie 20:00 atvažiavo du pareigūnai ir sulaikė Ž. B.. Dviratis liko stovėti priėjo namo. Apie Ž. B. padarytus nusikaltimus nieko nežino. Jam nepasakojo ir jokių daiktų įsigyti nesiūlė.(b.1.114-115;1 tomas).

Iš nukentėjusiojo A. M. parodymų matyti, kad jo sūnus K. M. yra išvykęs į užsienį ir jis prižiūri jų namą. 2014-03-10 atvykęs į sūnaus gyvenamąjį namą pastebėjo, kad kažkas buvo lauko virtuvėje, tačiau nieko nepasigedo. Apžiūrėjęs to paties ūkinio pastato sandėliuko duris ir taip pat pastebėjo, kad nustumta durų užrakinimo ąsa, tačiau į vidų nėjo ir neapžiūrinėjo ar kas pavogta. Sutvirtino duris įsukdamas medvarščius. Atvykus 2014-03-01 jokių įsilaužimo žymių nebuvo. Dabar apžiūrėjęs sandėliuką ūkinio pastato pamatė, kad nėra mėlynos spalvos bėginio dviračio ir seno nebenaudojamo akumuliatoriaus, kurių pavadinimų nežino. Dviratis 24 bėgių. Daiktai priklauso jam, ne sūnui, nes jis kai kuriuos daiktus laiko pas sūnų. Dviratį įvertina 200 litų, akumuliatorių 20 litų. Įsibrovimo metu niekas sugadinta nebuvo. Vagystė galėjo būti įvykdyta laikotarpyje nuo 2014-03-01 iki 2014-03-10. 2014-06-05 atpažino jam priklausantį dviratį. Dviratį atpažino iš jo spalvos, sėdynės, kurią pats keitė, raudonos ir mėlynos spalvos, nes dviratis buvo perdažytas bei kitų dviračio susidėvėjimo ženklų. Dėl grąžinto dviračio pretenzijų neturi. Vagystės metu iš ūkinio pastato buvo pavogtas dar ir akumuliatorius, kurio pavadinimo nežino. Akumuliatorių įvertina 20 Lt. Dviratis jam grąžintas, todėl dėl dviračio žala nepadaryta. Žala 20 Lt dėl pavogto akumuliatoriaus jam neatlyginta, tačiau ikiteisminio tyrimo byloje civilinio ieškinio 20 Lt sumai nereiškia. Atsisako reikšti civilinį ieškinį dėl pavogto akumuliatoriaus.(b.1.129- 130;131-132; I tomas).

Iš 2014 m. balandžio 23 d. įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad Ž. B. parodo vietą iš kurios pavogė dviratį bei akumuliatorių.( b.l. 164- 169; 1 tomas).

Pagrindiniai bylos duomenys kuriais grindžiamas kaltinimas Ž. B. padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d, (vagystė iš R. S. garažo).

Iš 2014 m. balandžio 28 d. protokolo - pareiškimo matyti, kad R. S. pranešė apie dėžutės su veržliarakčiais vagystę.(b.1.137; 1 tomas).

Iš 2014 m. balandžio 28 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad užfiksuotos įvykio vietos - garažo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), iš kur pavogta dėžutė su veržliarakčiais, apžiūra. (b.l. 139-142; 1 tomas).

Iš 2014 m. balandžio 28 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad užfiksuota vietos, esančios (duomenys neskelbtini), kurioje rasta pagrobta dėžutė su veržliarakčiais, apžiūra.(b.1.143-145; 1 tomas).

Iš 2014 m. birželio 5 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad užfiksuota dėžutės su veržliarakčiais apžiūra.(b.1.146-147; 1 tomas).

Iš nukentėjusiosios R. S. parodymų matyti, kad 2014-03-10 apie 11 valandą pastebėjo, kad iš neužrakinto garažo (duomenys neskelbtini), pavogta dėžutė su įvairiais veržliarakčiais. Dėžutė juodos spalvos, o dangtelis oranžinės spalvos su žuvies atvaizdu. Dėžutę su įrankiais įvertina 100 litų. Garažo durys nerakinamos, o uždaromos pakeliamais vartais. 2014-06-05 atpažino jai priklausančius veržliarakčių komplektą pavadinimu B., savo daiktus atpažino iš dėžutės, pavadinimo bei viduje esančių antgalių. Veržliarakčių rinkinys jai grąžintas, žala pilnai atlyginta, todėl civilinio ieškinio byloje nereiškia. (b.l. 149; 150-151; I tomas).

Iš 2014 m. balandžio 23 d. įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad Z. B. parodo vietą iš kurios pagrobė automobilį H. L., valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)b.l .l64-169; 1 tomas).

Motyvuojamoji dalis

Skiriant bausmę kaltinamajam , atsižvelgiama į jo padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę bei kitas aplinkybes. Ž. B. kaltinamas pagrobęs svetimą turtą 3 epizoduose. Nusikalstamų veikų kvalifikacija pagal LR BK 178 str. 2d. teisinga. Kaltinamasis dvi nusikalstamas veikas įvykdė įsibraudamas į patalpą ir vieną nusikalstamą veiką įvykdė pagrobdamas automobilį. Nusikaltimai, numatyti LR BK 178 str.2d., priskiriami prie apysunkių. Kaltinamojo kaltė įrodyta jo paties, nukentėjusiųjų, liudytojų parodymais ir kita byloje surinkta medžiaga. Ž. B. Lietuvos Respublikoje teistas 2 kartus, kitoje valstybėje - 3 kartus, teistumas neišnykęs, baustas už KET pažeidimus, seniūno nesvarstytas. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė - prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje numatyti bendrieji bausmės skyrimo pagrindai reikalauja, kad teismas bausmę skirtų įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikaltimą, sankcijos ribos, atsižvelgtų į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Atsižvelgiant į padarytų nusikaltimų pobūdį, kaltinamojo veiksmų intensyvumą, nusikalstamų veikų padarymo stadiją – baigtiniai nusikaltimai, kaltės formą – tiesioginė tyčia, kaltinamojo asmenybę - teistas už tyčinius nusikaltimus, BK 27 str.1d.prasme yra recidyvistas, jam skirtina reali laisvės atėmimo bausmė, nes kitokios rūšies bausmės nepakanka kaltinamojo nusikalstamiems polinkiams pakeisti.

Civilinio ieškinio byloje nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 297-299 str., 303-308 str.,

nusprendė:

Ž. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ( dėl IĮ E. J. turto pagrobimo) ir paskirti jam 1 (vienerių) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę; pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2dalį (dėl A. M. turto pagrobimo) ir paskirti jam 6(šešis) mėnesius laisvės atėmimo bausmę; pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ( dėl R. S. turto pagrobimo) ir paskirti jam 5 ( penkis) mėnesius laisvės atėmimo. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str.1,4d. bausmes iš dalies sudedant paskirti galutinę bausmę 1 (vienerius) metus 9 (devynis ) mėnesius laisvės atėmimo. Pritaikius LR BK 64-1 str., bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir bausmę nustatyti laisvės atėmimą 1(vieneriems) metams ir 2 (dvejiems) mėnesiams, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią nustatyti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2014-04-22 iki 2014-04-24 ir nuo 2014-07-15 iki nuosprendžio paskelbimo dienos.( LR BK 66 str.).

Kardomąją priemonę – suėmimą, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: voką su daktiloskopinėmis plokštelėmis palikti prie baudžiamosios bylos, 3 stiklainius su kvapų pėdsakais ir sulankstomą kėdę - nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti. (LR BPK 94 str.1d.3,4 p.)

Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.