Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos teikimą dėl turto konfiskavimo pakeitimo į konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2023 m. rugpjūčio 2 d.

2023 m. lapkričio 23 d. Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmuose gautas Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir VMI) teikimas dėl turto konfiskavimo pakeitimo į konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą, kuriuo prašoma pakeisti Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2023 m. liepos 12 d. baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje e1-374-1068/2023 paskirtą transporto priemonės - ratinio traktoriaus VTZ VMTZ T-25, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), konfiskavimą į konfiskuotino traktoriaus vertę atitinkančią pinigų sumą ir iš R. Š. konfiskuoti (išieškoti) 2 900 Eur (du tūkstančius devynis šimtus eurų).

Teikime nurodoma, kad teismo baudžiamąjį įsakymą su priedais vykdymui VMI gavo 2023 m. rugpjūčio 7 d. VMI atstovas susisiekė telefonu su R. Š., kuris informavo, kad minėtos transporto priemonės neišsaugojo. VMI raštu kreipėsi į Klaipėdos apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo pagal BK 246 straipsnio ar 178 straipsnio 1 dalies ar 187 straipsnio 1 dalies, ar administracinės teisenos pradėjimo pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau - ANK 431) straipsnio 3 dalį (2 priedas). Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūra 2023 m. spalio 31 d. pranešimu informavo, kad dėl R. Š. neišsaugoto ratinio traktoriaus VTZ VMTZ T-25, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), 2023 m. spalio 31 d. buvo priimtas nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-32137-23, nes nesurinkta pakankamai duomenų, pagrindžiančių įtariamojo R. Š. kaltę dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 246 straipsnio 1 dalies padarymo. Kadangi teismui pateikti dokumentai patvirtinta, jog konfiskuotinas turtas - ratinis traktorius VTZ VMTZ T-25, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) yra neišsaugotas ir dėl to jo negalima paimti iš kaltininko, todėl vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, turi būti sprendžiamas klausimas dėl minėto transporto priemonės konfiskavimo pakeitimo į jo vertę atitinkančią pinigų sumą.

Teismo posėdžio metu nuteistasis R. Š. paaiškino, kad buvo pripažintas kaltu. Dar nebuvo paskirtas konfiskavimas, kai traktorių pardavė. Pardavė po nusikaltimo padarymo. Tada jam dar nebuvo pranešta, kad reikia jį saugoti. Parduotą traktorių išsivežė dalimis. Gavo 1500 Eur, dokumentų neturi. Jis nebuvo 2900 Eur vertės. Mama gali įrodyti, kad sumokėjo 1500 Eur. Ikiteisminiame tyrime sakė, kad gavo 1500 Eur. Traktorius buvo senas, 1992 m. Nežinau kam pardavė, tuo metu jis nebuvo namuose. Mama buvo ir pardavė, pasiėmė pinigus. Mamai jis ir turėjo priklausyti. Tėvukas mirė, visą turtą paveldėjo mama. Jis tik jį prižiūrėjo ir važiavo su juo. buvo apklausta ikiteisminio tyrimo metu.

Teikimo nagrinėjimo metu, policijos pareigūnų pagalba, kaip liudytoja apklausta A. B. Š. parodė, kad po vyro mirties sūnus pardavė traktorių. Pinigus 1500 Eur ji gavo grynais iš traktoriaus pirkėjo.

Teismo posėdžio metu prokurorė paaiškino, kad ikiteisminio tyrimo metu bandė išsiaiškinti, kam priklauso nuosavybės teisė į traktorių. Tyrimo metu nustatyta, kad traktorius priklauso mirusiam asmeniui. Vėliau paaiškėjo, kad R. Š. yra paveldėjęs mirusio tėvo turtą, tačiau nėra susitvarkęs paveldėjimo dokumentų. Buvo prieita prie sprendimo, kad tikslinga konfiskuoti traktorių. Jam buvo siūlyta įvertinti realią traktoriaus vertę, kadangi traktorius senas ir tokių metų transporto priemonė gali būti skirtingai nudėvėta. Ikiteisminiame tyrime traktoriaus vertės duomenys buvo nurodyti kelis kartus ir skirtingi. Patikrinti skelbimai, Emprekis duomenų bazė. Keisti konfiskuoto turto į konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą šiuo atveju pagrindas yra. Nuteistasis neišsaugojo konfiskuoto turto. Turto vertė svyruoja nuo 2900 Eur. Nuteistasis aiškino, kad turtas nesiekia tokios sumos. Buvo minima, kad nuteistasis traktorių pardavė, galimai dalimis ir už tai gavo 1500 Eur, tačiau tai patvirtinančių duomenų neturi. Apklausta liudytoja nuteistojo mama A. B. Š. patvirtino, kad sūnus R. Š. pardavęs traktorių, jai perdavė 1500 Eur. Šia suma ir turime vadovautis. Prašo VMI teikimą tenkinti ir pakeisti turto konfiskavimą į konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą, t.y. į 1500 Eur sumą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

teikimas tenkintinas iš dalies.

BK 72 straipsnio 5 dalyje yra numatyta, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą, o šio straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad teismas, skirdamas turto konfiskavimą, turi nurodyti konfiskuojamus daiktus arba konfiskuojamo turto vertę pinigais. Šia turto konfiskavimo nuostata visų pirma siekiama užkirsti kelią atvejams, kai kaltininkas paslėpęs, išleidęs savo reikmėms ar praradęs konfiskuotiną turtą išvengtų turto konfiskavimo taikymo.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2023 m. liepos 12 d. baudžiamuoju įsakymu R. Š. buvo pripažintas kaltu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir jam kartu su bausme paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – ratinio traktoriaus VTZ VMTZ T-25, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), kuris buvo nusikaltimo padarymo priemonė, konfiskavimas. Tuo pačiu nuosprendžiu iki nuosprendžio dalies dėl automobilio konfiskavimo įvykdymo buvo paliktas galioti Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros (Plungė) 2023 m. birželio 23 d. prokuroro nutarimu skirtas transporto priemonės - ratinio traktoriaus VTZ VMTZ T-25, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), laikinas nuosavybės teisės apribojimas. Tačiau vykdant Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2023 m. liepos 12 d. baudžiamąjį įsakymą nustatyta, kad R. Š. traktoriaus neišsaugojo. Buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas R. Š. atžvilgiu pagal BK 246 straipsnio 1 dalį, tačiau jis nutrauktas konstatavus, kad nesurinkta pakankamai duomenų, pagrindžiančių įtariamojo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo, t.y. nenustačius, kad nuteistasis neteisėtai perleido kitam asmeniui turtą, kuriam nustatytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas. Galimai traktorius buvo perleistas kitam asmeniui dar iki laikino nuosavybės teisių apribojimo paskyrimo.

Esant tokioms aplinkybėms, vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatomis, teismas sprendžia, kad nesant turto, kuris yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė, išieškojimas turi būti nukreipiamas į konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Turto konfiskavimas ir konfiskuoto turto vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimas yra viena ir ta pati baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, o BK 72 straipsnio 5 dalyje numatyta galimybė tais atvejais, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, iš kaltininko ar kitų asmenų išieškoti konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Esant tokiam teisiniam reguliavimui, šiuo atveju baudžiamojo poveikio priemonės rūšis – turto konfiskavimas nekeičiama, o keičiamas tik jo turinys (Klaipėdos apygardos teismo nutartis byloje Nr. 1S-9-255-2021).

Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, VMI teikimas yra pagrįstas ir tenkintinas iš dalies. Iš į bylą pateikto VšĮ „Emprekis“ išrašo matyti, kad analogiškos transporto priemonės rinkos vertė Lietuvoje yra 2900 Eur, tačiau R. Š. nurodė, kad traktorių pardavė už 1500 Eur. R. Š. mama A. B. Š. patvirtino, kad už traktorių gavo 1500 Eur. Nors teismui nepateiktas individualus traktoriaus įvertinimas, tačiau šiuo atveju teismas vertina, kad už traktorių vis tik buvo gauti tik 1500 Eur ir sprendžia, jog suma ir išieškotina ši nuteistojo R. Š..

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 straipsniu, 364 straipsniu,

nutaria:

Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos teikimą tenkinti iš dalies.

Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2023 m. liepos 12 d. baudžiamuoju įsakymu nuteistajam R. Š. paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – ratinio traktoriaus VTZ VMTZ T-25, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimą pakeisti į konfiskuotino daikto vertę atitinkančios pinigų sumos – 1 500 Eur (vieno tūkstančio penkių šimtų eurų) išieškojimą.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmus.