Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėja Inga Vaišvilienė, sekretoriaujant Violetai Kavaliauskienei, dalyvaujant ieškovei D. M., atsakovui P. U., išvadą teikiančios institucijos Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos ir socialinės paramos skyriaus atstovei J. B.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės D. M. ieškinį atsakovams M. D. ir P. U. dėl tėvystės nuginčijimo ir nustatymo, išvadą teikianti institucija Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos ir socialinės paramos skyrius.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškinyje nurodoma, kad ieškovė ir atsakovas M. D. sudarė santuoką, kuri 2014 m. liepos 21 d. buvo įtraukta į Utenos rajono civilinės metrikacijos skyriaus apskaitą. Gyvendami santuokoje vaikų nesusikaukė, su atsakovu M. D. santuokinių artimų santykių nepalaiko nuo 2014 m. rudens. Ukmergės rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 12 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-2016-981/2015 ieškovės santuoka su atsakovu M. D. buvo nutraukta. 2016 m. gegužės 17 d. ieškovei gimė sūnus V. M.. Kadangi po santuokos nutraukimo nebuvo praėję daugiau kaip 300 dienų, remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) nuostatomis vaiko tėvas sūnaus gimimo liudijime buvo įrašytas buvęs ieškovės sutuoktinis, t. y. atsakovas M. D., kuris negali būti jos sūnaus biologinis tėvas, nes su juo jokių santykių ieškovė nepalaikė. Paaiškino, kad nuo 2015 m. vasaros pabaigos ji pradėjo bendrauti su atsakovu P. U.. Nurodo, kad su P. U. nuo 2016 m. gegužės mėnesio kartu gyvena viename būste, kartu rūpinasi sūnumi, jį išlaiko, bendrai auklėja ir prižiūri. Kadangi pagal CK 3.149 straipsnio 1 dalį, duomenis gimimo įraše apie vaiko motiną ar tėvą leidžiama nuginčyti tik teismo tvarka, ieškovė kreipėsi į teismą dėl šių duomenų nuginčijimo.

Ukmergės rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyrius nurodė, kad M. D. tėvystės nuginčijimas ir P. U. tėvystės nustatymas mažamečiui V. M., gimusiam (duomenys neskelbtini), atitinka vaiko teises ir teisėtus interesus.

Teismo posėdžio metu ieškovė palaikė savo reikalavimus, papildomai nurodė, kad buvęs sutuoktinis M. D. dar iki santuokos ilgą laiką gyveno ir dirbo Norvegijoje, santuoka truko labai trumpą laiką, nes jis gyveno užsienyje, po santuokos nutraukimo ji pradėjo bendrauti su atsakovu P. U., (duomenys neskelbtini) jiems gimė sūnus, kuriuo rūpinasi ir augina gyvendami kartu.

Teismo posėdžio metu atsakovas P. U. palaikė ieškinio ir savo atsiliepimo argumentus, patvirtino ieškovės nurodytas aplinkybes, papildomai paaiškino, kad tikrovės neatitinkantis įrašas apie vaiko tėvą užfiksuotas dėl užtrukusio ieškovės santuokos nutraukimo proceso, kuriam įtakos turėjo ir tai, kad atsakovas M. D. gyvena užsienyje.

Ukmergės rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė, išklausiusi šalių paaiškinimų, nenustatė jokių aplinkybių, dėl kurių būtų galima daryti išvadą, kad patenkinus ieškinį dėl tėvystės nuginčijimo ir nustatymo būtų pažeistos vaiko teisės ir teisėti interesai.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

CK 3.140 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad tuo atveju, kai vaikas gimsta praėjus ne daugiau kaip trims šimtams dienų nuo gyvenimo skyrium pradžios arba po santuokos pripažinimo negaliojančia ar santuokos nutraukimo, ar po vyro mirties, kaip vaiko tėvas pripažįstamas buvęs vaiko motinos sutuoktinis. Civilinio kodekso 3.150 straipsnio 1 dalies nuostata numato, kad nuginčyti tėvystę, kai vaikas gimė susituokusiems tėvams arba nepraėjus daugiau kaip trims šimtams dienų po santuokos pabaigos, galima tik įrodžius, kad asmuo negali būti vaiko tėvas.

Byloje nustatyta, kad D. M. ir M. D. santuoka nutraukta 2015 m. lapkričio 12 d., įrašo Nr. 127. (duomenys neskelbtini), gimė V. M., kurio gimimo liudijime tėvu nurodomas M. D., įrašo Nr. 172. Byloje nustatyta, jog toks įrašas buvo padarytas laikantis Civilinio kodekso 3.140 straipsnio 1 dalies nuostatos.

Įstatymas numato, kad duomenis gimimo įraše apie vaiko motiną ar tėvą leidžiama nuginčyti tik teismo tvarka (Civilinio kodekso 3.149 straipsnio 1 dalis). Ieškovas nepraleido įstatyme nustatyto ieškinio senaties termino (Civilinio kodekso 3.152 straipsnio 1 dalis). Kadangi atsakovas M. D. pripažįsta, o vaiko mama patvirtina, kad atsakovas M. D. nėra V. M. biologinis tėvas, teismas šią aplinkybę laiko nustatyta ((duomenys neskelbtini) straipsnio 5 punktas, 187 straipsnis). Ieškovė D. M. nurodė, kad jos vaiko V. M. biologinis tėvas yra P. U., pastarasis šią aplinkybę pripažino. Iš jų paaiškinimų matyti, kad ieškovė su atsakovu P. U. kartu gyvena, bendrai auklėja, išlaiko, rūpinasi vaiku. Dėl to teismas pripažįsta byloje įrodyta, kad atsakovas P. U. yra V. M. tėvas, o V. M. yra P. U. sūnus ((duomenys neskelbtini) straipsnio 5 punktas, 185, 187 straipsniai, CK 3.149 straipsniai). Atsižvelgiant į tai, ieškovės reikalavimai dėl tėvystės nuginčijimo ir nustatymo yra pagrįsti ir tenkintini (CK 3.150, 3.151 straipsniai, 3.148 straipsnio 1 dalis). Nesant ginčui tarp šalių pakeičiama ir vaiko pavardė (CK 3.167 straipsnis).

Teismas konstatuoja, kad šiuo konkrečiu atveju M. D. tėvystės nuginčijimas ir atsakovo P. U. tėvystės nustatymas nepažeis nepilnamečio V. M. interesų, nes iš šalių paaiškinimų matyti, kad su biologiniu tėvu, nuo gimimo jį sieja faktiniai socialiniai, emociniai šeimos ryšiai, vaikas būtent biologinį tėvą ir laiko savo tikruoju tėvu. Dėl to vaiko ir ieškovo teisinio ryšio nutraukimas ir teisinio ryšio su atsakovu nustatymas, teismo vertinimu, yra teisingas tiek teisine, tiek moraline prasme.

Vadovaudamasi CK 3.295 straipsniu, 3.313 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2006 m. gegužės 19 d. įsakymu Nr. 1R-160 (2008 m. liepos 22 d. įsakymo Nr. 1R-294 redakcija) patvirtintų Civilinės metrikacijos taisyklių 2 punktu, tėvystės nustatymą, nuginčijimą, pavardės pakeitimą registruoja Civilinės metrikacijos įstaiga. Šių taisyklių 52 punkte nurodoma, kad registruojant tėvystės (motinystės) nuginčijimą įrašomas civilinės būklės akto įrašo papildymo, pakeitimo, ištaisymo įrašas, kuriuo iš vaiko gimimo įrašo išbraukiami duomenys apie tėvą (motiną), ir išduodamas naujas gimimo liudijimas. Pirmiau išduotas gimimo liudijimas paimamas ir sunaikinamas nustatyta tvarka. Vaiko pavardė nurodoma remiantis teismo sprendimu (Taisyklių 53 p.). Esant tokiai teisės aktų nustatytai procedūrai, pertekliniu laikytinas ieškovės prašymas teismo sprendimu panaikinti Ukmergės rajono savivaldybės administracijos gimimo akto įrašą (įrašo Nr. 172), kad M. D. yra V. M. tėvas.

Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė už šioje byloje pareikštus reikalavimus sumokėjo daugiau žyminio mokesčio nei numato įstatymas, jai grąžintina žyminio mokesčio dalis, viršijanti įstatymu nustatytą mokėtiną sumą. Ieškovė sumokėjo 82 Eur žyminio mokesčio. Atsižvelgiant į tai, kad procesinis dokumentas buvo pateiktas elektroninių ryšių priemonėmis, mokėtinas žyminis mokestis yra 62 Eur, dėl to ieškovei grąžintina 20 Eur žyminio mokesčio dalis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 7 dalis, 87 straipsnio 1 dalis).

Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos nepriteistinos (CPK 92 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259-260, 375, 392, 394-399 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Nustatyti, kad atsakovas M. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nėra vaiko V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvas, o V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nėra M. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) biologinis sūnus.

Pripažinti, kad ieškovas P. U., a. k. (duomenys neskelbtini) yra V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvas, o V. M. yra P. U. sūnus.

Suteikti V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvo P. U. pavardę ,,U“.

Grąžinti ieškovei D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 20 Eur (dvidešimties eurų) žyminio mokesčio dalį, sumokėtą 2016 m. liepos 15 d. AB Swedbank.

Išaiškinti ieškovei, jog žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija remdamasi teismo nutartimi.

Išsiųsti per tris darbo dienas po teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos sprendimo patvirtintą kopiją Ukmergės rajono civilinės metrikacijos skyriui.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Ukmergės rajono apylinkės teismą.