Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

protokolą surašiusiam Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Širvintų rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos grupės specialistui Z. Š.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. M., kurio asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis(duomenys neskelbtini), baustas administracine tvarka, neteistas, nedirbantis, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. M. 2015 m. balandžio 28 d. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 95P-29736829-15, už tai, kad jis 2015 m. balandžio 23 d., apie 19 val. 35 min., kelio Širvintos – Rimučiai – Kernavė – Dūkštos (6 km), vairavo automobilį Audi A8, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, nes Vilniaus apylinkės teismo 2014 m. spalio 15 d. nutarimu, priimtu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-11781-843/2014, jam atimta teisė vairuoti transporto priemones dvejiems metams. Šiais savo veiksmais A. M. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punktą bei padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir LR ATPK) 128 straipsnio 2 dalyje.

A. M. su jam surašytu protokolu nesutiko. 2015 m. balandžio 28 d. rašytiniame paaiškinime nurodė, kad nevairavo minėto automobilio (3 b. l.). Bylos nagrinėjimo metu palaikė šią savo poziciją, nurodydamas, jog minėtą vakaro dirbo pas draugą E. E.. Be to, turi duomenų, kad pareigūno Z. Š., kuris neva jį matė vairuojantį, automobilyje, nebuvo kito pareigūno A. P., todėl yra pagrindo abejoti pareigūno A. P., kaip liudytojo, parodymais.

Pareigūnas Z. Š. tarnybiniame pranešime nurodė ir teismo posėdžio metu patvirtino, kad 2015 m. balandžio 23 d., apie 19.35 val., ne darbo metu, nuosavu automobiliu, kartu su pareigūnu A. P., važiuodamas keliu Širvintos – Rimučiai – Kernavė – Dūkštos (6 km), prasilenkė su automobiliu Audi A6 (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo A. M. ir kuriam atimta teisė vairuoti, todėl telefonu pranešė Širvintų rajono policijos komisariato operatyvaus valdymo poskyrio budėtojui N. Č., kad praneštų dirbantiems patruliams, jog šie sustabdytų minėtą automobilį. Patruliai minėto automobilio nesutiko, kadangi buvo iškvietime (duomenys neskelbtini). Pareigūnas bylos nagrinėjimo metu taip pat nurodė, kad Širvintų rajono policijos komisariatas ne kartą yra gavęs žodinių pranešimų, jog A. M. vairuoja transporto priemonę, nors ši teisė jam yra atimta. Minėtą dieną automobilyje A. M. važiavo su seserimi S. M.. Tiek pažeidėją, tiek seserį pareigūnas pažįsta iš matymo.

Liudytojas A. P. bylos nagrinėjimo metu patvirtino, kad minėtą vakarą su kolega Z. Š. po tarnybos asmeniniais reikalais vyko į Kernavę ir 6-ajame kilometre pamatė žinomą AUDI 8, kurį vairavo A. M., o šalia jo sėdėjo jo sesuo S. M.. Kolega paskambino į Širvintų rajono policijos komisariato budėtojų dalį ir pranešė apie įvykį. Širvintų kelių policijoje dirba tik trys darbuotojai, kurie vykdo teismų nutarimus. Širvintų rajono policijos komisariate buvo gautas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 15 d. nutarimas, priimtas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-11781-843/2014, kuriuo A. M. buvo atimta teisė vairuoti dvejiems metams. Nutarimo vykdymas buvo persiųstas Širvintų kelių policijos komisariatui, tačiau A. M. vairuotojo pažymėjimo komisariatui nepristatė. Be to, buvo gauta informacija, kad A. M. vairuoja transporto priemonę Širvintų mieste, kai jam atimta tokia teisė.

Liudytoja I. M. parodė, kad minėtą vakarą dirbo Kernavėje, buvo be automobilio, todėl paprašė dukters, kad ji tą vakarą atvažiuotų jos pasiimti po darbo apie 18 val. – 19 val. Dukra atvažiavo su draugais E. P. ir jo drauge A.. Automobilį vairavo E. P., o ne dukra. Jaunuoliai pasivaikščiojo, o po valandos visi išvažiavo kartu su ja į namus. Liudytoja I. M. ir A. sėdo į automobilio galą, E. P. už vairo, o dukra šalia jo. Sugrįžtant į (duomenys neskelbtini), pakeliui sutiko pareigūną Z. Š., važiuojantį su savo automobiliu, jo automobilį pažino, tačiau jis važiavo vienas. Šį pareigūną dažnai sutinka važiuojantį į darbą ir iš darbo (duomenys neskelbtini), jis visada važiuoja vienas. Taip pat pažymėjo, kad telefono abonento numeris (duomenys neskelbtini), registruotas I. M. vadu, tačiau juo kartais naudojasi sūnus A. Telefono abonento numeris(duomenys neskelbtini), taip pat registruotas jos vardu, bet juo naudojasi dukra S. Telefono abonento numeriais (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) sūnus A. naudojasi beveik visą laiką, o tą vakarą jis buvo mašinoje palikęs telefoną ir S. turėjo du telefonus, savo ir A.. Grįžtant į namus, užvažiavo pas E. E., kur dirbo sūnus ir atidavė jam paliktą telefoną, nes E. E. namai buvo pakeliui.

Liudytoja S. M. parodė, kad minėtą vakarą buvo susitarusi atvažiuoti paimtą mamą po darbo iš Kernavės. Nuvežė savo brolį A. pas E. E., ir nuvažiavo paimti mamos. Pakeliui sutiko draugus E. ir A.. E. paprašė pavairuoti automobilį, ji leido ir nuvažiavo į (duomenys neskelbtini). Sugrįžtant automobilį vairavo E. P.. Sugrįžtant iš Kernavės sutiko pareigūną Z. Š.. Tuo metu turėjo savo ir brolio telefonus, nes šis jį buvo pamiršęs automobilyje. Atsiliepė už brolį jo draugams.

Liudytojas E. E. bylos nagrinėjimo metu parodė, kad statosi pirtį, prašė pagalbos statybose, nes pats dėl sveikatos būklės negali dirbti. A. M. sutiko mieste, prašė padėti, tarėsi, kad pastarasis atvažiuos pas jį 2015-04-28, apie18 val., tačiau jis atvyko anksčiau. E. E. apie 18 val. išvažiavo į(duomenys neskelbtini), įsigyti detalės, sugrįžo prieš 21 val. Kelintą valandą A. M. baigė darbą ir išėjo namo, pasakyti negalėjo, nes atvykęs iš (duomenys neskelbtini), išėjo keisti traktoriaus detalės ir su A. M. nekalbėjo, tačiau pastarasis dar dirbo.

UAB „Omnitel“ duomenimis (29-32, 45-46 b. l.), A. M. abonento numeris (duomenys neskelbtini), pažeidimo vakarą (19:31 val., 19:38 val., 19:39 val., 19:40 val. ir kt.) buvo prisirišęs prie (duomenys neskelbtini) retransliacijos bokštų (celių), kurios yra (duomenys neskelbtini). Iki pažeidimo laiko ir po jo, A. M. naudojamas abonento numeris buvo prisirišęs prie įvairių retransliacijos bokštų, įvairiose (duomenys neskelbtini).

UAB „Omnitel“ duomenimis (29-32, 45-46 b. l.), liudytojos S. M. telefono abonento numeris (duomenys neskelbtini), minėtą vakarą, (duomenys neskelbtini), buvo prisirišęs, prie tų pačių retransliacijos bokštų (celių), kaip ir A. M..

UAB „Omnitel“ duomenimis (29-32, 45-46 b. l.), E. E. telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini), tą patį vakarą, 19:21 val., 19:41 val., 19:42 val., ir 19:52 val., buvo prisirišęs prie retransliacijos bokštų (celių) (duomenys neskelbtini), kurios yra (duomenys neskelbtini). Iki pažeidimo laiko ir po jo, E. E. naudojamas abonento numeris buvo prisirišęs prie įvairių retransliacijos bokštų, įvairiose Širvintų miesto ir rajono seniūnijose.

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas, teismo išvados

LR ATPK 256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. LR ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Aktyvios pozicijos renkant įrodymus, galinčius patvirtinti ar paneigti reikšmingas aplinkybes byloje, turi laikytis ir institucijos, kurios surašo administracinio teisės pažeidimo protokolus.

Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, pareigūno ir liudytojų parodymais, konstatuoja, kad A. M. pagrįstai surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, už pažeidimą, numatytą LR ATPK 187 straipsnio 2 dalyje.

Nagrinėjamu atveju, A. M. minėtas administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad jis 2015 m. balandžio 23 d., apie 19 val. 35 min., kelio Širvintos – Rimučiai –Kernavė – Dūkštos, 6 km, vairavo automobilį Audi A8, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, kadangi jam ši teisė atimta. Minėtas protokolas surašytas vadovaujantis pareigūno Z. Š. tarnybiniu pranešimu (2 b. l.), kuriame teigiama, jog jis, Širvintos – Rimučiai – Kernavė – Dūkštos kelyje, sutiko A. M., vairuojantį minėtą transporto priemonę. Nors A. M. bylos nagrinėjimo metu ir neigė šią aplinkybę, kvestionavo liudytojo (pareigūno) A. P. parodymus, tačiau šias aplinkybes patvirtina ir kita bylos medžiaga, o būtent UAB „Omnitel“ bendrovės pateikti duomenys, apie A. M., S. M. ir E. E. telefonų prisirišimų prie retransliacijos bokštų (celių), iš kurių matyti, kad būtent A. M. važiavo minėtu keliu su S. M.. Pirmiau minėta, kad UAB „Omnitel“ duomenimis (29-32, 45-46 b. l.), liudytojos S. M. telefono abonento numeris(duomenys neskelbtini), 19:31 val., 19:33 val., 19:40 val., buvo prisirišęs, prie tų pačių retransliacijos bokštų (celių), kaip ir A. M. telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini). A. M. versija, kad protokole nurodytu metu, vairavo automobilį sesers draugas E. P., atsirado tik trečiojo posėdžio metu, ir tik po to, kai A. M. su atstovu susipažino su telekomunikacijų bendrovės duomenimis, apie jo telefono prisirišimus prie atitinkamų retlansliacijos bokštų ir atitinkamai liudytojų S. M., I. M. ir E. E. parodymai buvo „pritempti“ prie UAB „Omnitel“ pateiktų duomenų, apie A. M. ir jo telefono buvimo vietą. Pirmojo posėdžio metu nebuvo keliamas pareigūnų galimas suklydimo ar apsirikimo klausimas, jog minėtą automobilį vairavo S. M. nurodomas E. P.. Šį liudytoją buvo prašoma iškviesti tik trečiojo posėdžio metu. Be to, pareigūnai Z. Š., tiek A. P. nurodė, kad E. P. taip pat pažįsta iš matymo ir negalėjo sumaišyti šių dviejų jaunuolių. Teismas taip pat kritiškai vertina S. M. ir I. M. parodymus, kad A. M. buvo pamiršęs savo telefoną minėtame automobilyje, kadangi iš ryšio duomenų matyti, kad visą minėtą vakarą, iki įvykio ir po įvykio, A. M. abonento numeriu aktyviai bendrauta, nuo 19 val. iki 20 val. parašytos/gautos net 22 sms žinutės, todėl laikytina, kad taip aktyviai galėjo bendrauti tik pats abonento naudotojas A. M., o ne sesuo brolio telefonu. Šias aplinkybes patvirtina ir tai, kad A. M. 18:28 val. skambino S. M., ir net 12 minučių bendravo telefonu, jų celių numeriai skirtingi, kai tuo tarpu, S. M. teigė, jog brolį, apie 18 val. nuvežusi pas draugą E. E. (liudytojo E. E. teigimu pas jį A. M. atvyko iki 18 val.) ir išvažiavusi, pastebėjo, kad A. M. automobilyje paliko savo telefoną. Taigi, tokiu atveju išeitų, jog S. M. iš brolio abonento numerio pati skambino į savo abonento numerį ir 12 minučių kalbėjo pati su savimi. I. M. teigimu, A. M. telefoną nuvežė tik jau grįždami iš (duomenys neskelbtini) s, pas E. E., kai pats A. M. visą vakarą dirbo pas jį. Teismas ir šiuos parodymus vertina kritiškai, kadangi tiek A. M., tie E. E. abonentų prisirišimas visą vakarą kito, telefonais aktyviai bendrauta sms, A. M. telefono prisirišimas prie celių nerodo, jog pastarasis būtų buvęs E. E. gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), o visą vakarą bendravimas telefonu ir vietos keitimas (duomenys neskelbtini) mieste, leidžia spręsti, kad pirties statybos darbų A. M. draugui nepadėjo atlikti. E. E. teigimu, jis sugrįžo iš (duomenys neskelbtini) į namus apie 21 val., matė A. M. teikiantį jam pagalbą statybose, tačiau pasak jo, jie nebendravo, kada A. M. išėjo namo, nežino. Tuo tarpu, ryšio duomenys liudija, kad E. E. jau nuo 20:24 buvo įvairiose (duomenys neskelbtini), o 2015 m. balandžio 23 d., apie 21 val. jis buvo ties (duomenys neskelbtini), o ne (duomenys neskelbtini), kaip teigia jis. Be to, mažai tikėtina ir aplinkybė, kad į pagalbą draugui atėjęs A. M., vienas dirbo, neatsisveikinęs išėjo, prieš išeinant iš jo namų su E. E. nebendravo. Taigi, teismo vertinimu, byloje nesuinteresuotų Z. Š. ir A. P. parodymais ir objektyviais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad būtent A. M. protokole nurodytu metu vairavo minėtą automobilį, kai jam ši teisė buvo atimta, todėl pastarajam pagrįstai surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir jis trauktinas atsakomybėn pagal LR ATPK 128 straipsnio 2 dalį.

Teismas pažymi, kad neturi teisinio pagrindo abejoti pareigūno Z. Š. ir liudytojo (pareigūno) A. P. parodymais, kadangi abiejų pareigūnų teigimu, iki šio pažeidimo ne kartą buvo gauti žodiniai pranešimai dėl A. M. vairavimo transporto priemonę, kai jam ši teisė atimta. A. M. bylos nagrinėjimo metu negalėjo paaiškinti, kodėl minėti pareigūnai būtų suinteresuoti jo apkalbėjimu. Pareigūnų telefono prisirišimo duomenų nebuvo teisinio pagrindo reikalauti, kadangi byloje nebuvo ginčo dėl to, kad pareigūnas Z. Š. vistik matė A. M. vairuojamą automobilį ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymo 21 straipsnio 1 dalies 2 punkto, nuostatomis, po įvykio informavo Širvintų rajono policijos komisariatą apie įvykį (5 b. l.). Teismo vertinimu, objektyvūs UAB „Omnitel“ duomenys atskleidė A. M. buvimo vietą pažeidimo metu, todėl teismui nekilo abejonių dėl traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltės, atitinkamai teismas neturėjo teisinio pagrindo reikalauti papildomų įrodymų byloje, apklausti naujus liudytojus, ar tam tikrus įrodymus vertinti pažeidėjo naudai.

Dėl administracinės nuobaudos skyrimo

LR ATPK 20 straipsnis nustato, kad administracinė nuobauda – tai atsakomybės priemonė, skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

LR ATPK 30 straipsnyje, reglamentuojančiame administracinės nuobaudos skyrimo bendrąsias taisykles, numatyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą yra skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, nustatytas atitinkamai LR ATPK 31 ir 32 straipsniuose.

A. M. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta (LR ATPK 31 ir 32 straipsniai), tačiau A. M. yra ne kartą baustas administracine tvarka už alkoholio vartojimą viešoje vietoje ar pasirodymą viešoje vietoje, esant neblaiviam. Turi galiojančių nuobaudų, pagal LR ATPK 174 straipsnį (viešosios tvarkos pažeidimą esant neblaiviam) ir vairavimą transporto priemonę, esant neblaiviam (LR ATPK 126 straipsnis 4 dalis). Padaryto pažeidimo nepripažino. Taigi, skiriant administracinę nuobaudą A. M. teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, į tai, kad nėra jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, teismas jam skiria LR ATPK 128 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą administracinės nuobaudos vidurkį – 579 eurų baudą.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutarė:

A. M. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam 579 eurų baudą.

Išaiškinti pažeidėjai, kad baudą jis privalo sumokėti per 40 dienų nuo nutarimo nuorašo jam įteikimo dienos, o jį apskundus, per tą patį terminą nuo pranešimo apie nutarimo nepanaikinimą gavimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą, AB „Swedbank“ – LT24 7300 0101 1239 4300, Nordea Bank AB Lietuvos skyrius – LT12 2140 0300 0268 0220, AB SEB bankas – LT05 7044 0600 0788 7175 (teismo baudos įmokos kodas 6030). Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (LR ATPK 314 straipsnio 1 dalis).

Nutarimas per 20 d. gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui apeliaciniu skundu, skundą paduodant per Širvintų rajono apylinkės teismą.