- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-02-15
- Bylos Nr.
- e2-1168-512/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-00944-2017-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Egidijus Mickevičius
- Ieškovas
- UAB „Hyperos grupė“
- Atsakovas
- UAB „Meistera“
- Advokatai
- Viktorija Safošina, Gintaras Aleknavičius
- Kategorijos
- 2.6.18.3Statybos ranga
sekretoriaujant Skaistei Jauniškytei, dalyvaujant ieškovės atstovui atstovui advokatui Gintarui Aleknavičiui, atsakovės atstovams advokatei Viktorijai Safošinai, M. Š.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Hyperos grupė“ ieškinį atsakovei UAB „Meistera“ dėl skolos priteisimo
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė prašė priteisti iš atsakovės UAB „Meistera“ 300,00 Eur skolą, 700,00 Eur delspinigių, 6 % metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas, ieškovės UAB „Hyperos grupė“ naudai.
Nurodė, kad 2016-10-03 tarp UAB „Hyperos grupė“ (toliau – Ieškovas) ir UAB „Meistera“ (toliau – Atsakovas) buvo sudaryta rangos sutartis Nr. 161003-01 (toliau - Sutartis), pagal kurią Ieškovas įsipareigojo atlikti karšto, šalto vandens ir cirkuliacinės linijos magistralės keitimo darbus, adresu (duomenys neskelbtini), pagal Sutarties priedo Nr. 1 lokalinę sąmatą, Sutartyje numatytais terminais ir tvarka, o Atsakovas įsipareigojo atliktus darbus priimti ir numatytais terminais ir tvarka sumokėti Ieškovui šalių susitartą atlyginimą. Ieškovas vykdydamas Sutartį atliko darbus, t.y. karšto, šalto vandens ir cirkuliacinės linijos magistralės keitimo darbus, adresu (duomenys neskelbtini). Pagal pasirašytą Sutartį, darbų pradžia buvo numatyta 2016-10-07, o pabaiga 2016-10-14, tačiau pagal abipusį sutarimą darbų pradžia buvo nukelta. Dėl to, Atsakovas savo sutartinius įsipareigojimus „avansą 1.000,00 Eur sumokėti per 2 dienas nuo sutarties pasirašymo dienos“ (Sutarties 4.2.1 punktas), įvykdė tik 2016-10-14, pervesdamas Ieškovui 1.000,00 Eur avansą. Ieškovas darbus atliko 2016 m. spalio pabaigoje ir informavo Atsakovą apie darbų priėmimo-perdavimo veiksmą. Savu ruožtu 2016-11-04 Ieškovas išrašė PVM sąskaitą faktūrą HYP-000897 bendrai 3.500,00 Eur sumai (įskaitant PVM) bei atliktų darbų aktą Nr. (duomenys neskelbtini). Atsakovas išrašytą PVM sąskaitą faktūrą bei atliktus darbus priėmė tik 2016-12-08. Atsakovo atstovas priimdamas minėtus dokumentus bei Ieškovo atliktą darbą, jokių pretenzijų nepareiškė, išskyrus tai, kad Atsakovo atstovas M. Š. atliktų darbų priėmimo ir perdavimo akte Nr. (duomenys neskelbtini) padarė prierašą „įsipareigoju iki 16.12.30 išlyginti vamzdžius ir užtaisyti vamzdžių perėjimo skyles“. Atsakovo atstovas nepareiškė jokių pretenzijų dėl Ieškovo atliktų darbų bei padarė prierašą, kuris neskirtas Ieškovui, Ieškovas nepaisant darbų priėmimo ir perdavimo akte Nr. (duomenys neskelbtini) atlikto įrašo, kuris nebuvo skirtas Ieškovui, nedelsiant nusiuntė savo darbuotojus patikrinti aplinkybės dėl „išlyginimo vamzdžių ir užtaisymo vamzdžių perėjimo skylėse“. Ieškovo darbuotojai nerado ir nenustatė jokių vamzdžių „nelygumų“, kurie galėtų būti traktuojami, kaip esminiai trūkumai ar pan., o tiksliau – nuvykę Ieškovo darbuotojai, kurie yra savo srities specialistai, nenustatė kad vamzdžiai neteisingai sumontuoti, kas lemtų jų tiesioginės paskirties negalimumą. Ieškovo darbuotojai, papildomai panaudodami izoliacines medžiagas užtaisė tarp dviejų laiptinių rūsiuose esančios sienos (per kuriuos ir ėjo keičiami vamzdžiai) ertmes. Apie papildomai atliktus darbus Ieškovas informavo Atsakovą, tačiau Atsakovas laikėsi pozicijos „kad darbai nebuvo atlikti kokybiškai iki galo“ ir tai nurodė 2017-01-02 atsiųstame pranešime. Ieškovas dar kartą Atsakovui nurodė, kad jo neva nurodomi darbų trūkumai yra neobjektyvūs, o siekis išvengti prievolės bei pareikalavo sumokėti likusią kainą.
Bylos nagrinėjimo metu Ieškovas atsisakė reikalavimo dėl delspinigių priteisimo.
Atsiliepimas
Atsakovas su ieškiniu nesutinka. Atsiliepime į ieškinį nurodė, kad patvirtina Ieškovo ieškinyje nurodytas faktines aplinkybes, jog pastarasis sutartimi sulygtus darbus atliko 2016 m. spalio mėnesio pabaigoje ir 2016-11-04 pateikė atsakovui atliktų darbų priėmimo - perdavimo aktą. Atsakovas patvirtina, jog šio akto nepriėmė iškarto, bei nurodė Ieškovui, jog darbai yra atlikti netinkamai ir ne iki galo. Nurodytą aplinkybę patvirtina tai, jog Atsakovas 2016-11- 22 gavo užsakovo UAB „Pastatų ūkio priežiūra“ pretenziją dėl rangos darbų trūkumų. Po Atsakovo žodinių pastabų ir atsisakymo priimti galutinį rangos darbų rezultatą, Ieškovas kelis kartus važiavo į darbų atlikimo objektą ir imitavo Atsakovo nustatytų trūkumų šalinimą. Tačiau, po Ieškovo darbuotojų bandymų pagerinti galutinį rangos darbų rezultatą, Atsakovas vis dėl to 2016-12-07 gavo iš užsakovo UAB „Pastatų ūkio priežiūra“ pranešimą dėl netinkamai atliktų darbų. Nepaisant to, Atsakovas vis tik sutiko suteikti Ieškovui dar vieną galimybę tinkamai užbaigti rangos darbus, todėl 2016-12-08 atliktų darbų aktą priėmė, tačiau atliko jame prierašą, jog Ieškovas įsipareigoja iki 2016-12-30 išlyginti vamzdžius ir užtaisyti vamzdžių praėjimo skyles. Kaip minėjo pats Ieškovas, darbuotojai nuvykę į vietą užtaisė tarp dviejų laiptinių rūsiuose esančias sienos ertmes, todėl akivaizdu, jog Ieškovas suprato Atsakovo pretenzijų esmę, tačiau dėl atsakovui nesuprantamų priežasčių taip ir nepabaigė akivaizdžių trūkumų šalinimo darbų. Atsakovas kategoriškai nesutinka su Ieškovo pozicija, jog vien tai, kad Ieškovo darbuotojai nenustatė jokių vamzdžių nelygumų, kurie laikytini esminiais trūkumais t.y. vamzdžiai buvo sumontuoti teisingai ir galėjo būti naudoti pagal tiesioginę paskirtį, patvirtina, kad rangos darbai buvo atlikti tinkamai ir neturėjo trūkumų. Tuo tarpu, yra akivaizdu, jog atliekant rangos darbus yra svarbus ir vamzdžių montavimo būdas bei vieta, nes ne vietoje ir netvarkingai pritvirtinti vamzdžiai trukdė gyventojams atidaryti rūsyje esančių sandėliukų duris, buvo užspausti ir blokuoti priėjimai prie sandėliukų ir kitų gyventojų rūsyje laikomu daiktų. Taigi, iš esmės Ieškovas netvarkingai sumontavo vamzdžius, paliko juos kaboti apie puse metro nuo lubų. Kaip jau minėta, dėl Atsakovui nesuprantamų priežasčių, Ieškovo darbuotojai nesugebėjo pakelti ir tinkamai pritvirtinti vamzdžių taip, kad jie netrukdytų namo gyventojams. Kadangi, Ieškovas iki 2016-12-30 nustatytų trūkumų neištaisė, Atsakovas 2017-01-02 surašė rašytinę pretenziją, kuria informavo, jog nepašalinus defektų iki 2017-01-04 darbus bus pavesta atlikti kitam rangovui ir atitinkamai išrašytai sąskaitai bus sumažinta rangos sutarties kaina. Taigi, Ieškovui buvo aiškiai žinomos ir suprantamos sutartinės kainos sumažinimo priežastys. Atsakovas 2017-01-30išsiuntė Ieškovui pranešimą, kuriuo informavo, jog kitas rangovas darbus atliko už 300,00 + PVM Eur, todėl Atsakovas nedelsiant 2017-02-01 atliko Ieškovui 1 592,56 Eur pavedimą t.y. visiškai atsiskaitė su Ieškovu už faktiškai atliktus darbus, sutarties kainą sumažindamas nurodyta 300,00 + PVM Eur suma.
Nagrinėjant bylą teisme Ieškovo atstovas prašė ieškinį tenkinti. Jo nuomone, Atsakovas neįrodė jokių atliktų darbų trūkumų, darbus priėmė ir jokių pretenzijų nepareiškė, nepagrįstai sulaikė apmokėjimą už atliktus darbus.
Atsiliepimas
Atsakovo atstovai prašo ieškinio netenkinti. Nurodo, kad darbų priėmimo-perdavimo akte aiškiai įvardijo atliktų darbų trūkumus, kelis kartus prašė Ieškovo juos pašalinti. Ieškovas trūkumų nepašalino, todėl buvo sudaryta sutartis su kita bendrove, kuri ištaisė trūkumus, Atsakovas šiai bendrovei sumokėjo 300 Eur + PVM, todėl šia suma pagrįstai sumažino atlygį Ieškovui.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Nagrinėjamoje byloje Ieškovo, Atsakovo atstovų paaiškinimais, liudytojo parodymais rašytiniais įrodymais – sutartimi, PVM sąskaitomis-faktūromis, elektroniniais laiškais, fotonuotraukomis ir kt., nustatyta, kad 2016-10-03 tarp UAB „Hyperos grupė“ ir UAB „Meistera“ buvo sudaryta rangos sutartis Nr. 161003-01, pagal kurią Ieškovas įsipareigojo atlikti karšto, šalto vandens ir cirkuliacinės linijos magistralės keitimo darbus, adresu (duomenys neskelbtini), pagal Sutarties priedo Nr. 1 lokalinę sąmatą, o Atsakovas apmokėti už atliktus darbus. Atlikus darbus tarp šalių kilo ginčas dėl jų kokybės ir apmokėjimo už atliktus darbus.
Dėl atliktų darbų trūkumų atitinkamai sumažinant darbų kainą
Kaip rangos sutartis kvalifikuojama sutartis, kuria viena šalis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą savo rizika pagal kitos šalies (užsakovo) užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti (CK 6.644 straipsnio 1 dalis). Rangos sutarties šalių teisės ir pareigos turi priešpriešinį pobūdį. Sudarius rangos sutartį jos šalims atsiranda sutartiniai materialieji teisiniai santykiai, kuriems reguliuoti taikytinos sutarties nuostatos ir įstatymų normos.
CK 6.665 straipsnio, reglamentuojančio rangovo atsakomybę už netinkamos kokybės darbus, 1 dalyje nustatyta, kad jeigu darbai atlikti nukrypstant nuo sutarties sąlygų, dėl kurių darbų rezultatas negali būti naudojamas pagal sutartyje nurodytą paskirtį arba pablogėja jo naudojimo pagal sutartyje nurodytą paskirtį galimybės (sąlygos), o jeigu paskirtis sutartyje nenurodyta, – pagal normalią paskirtį, tai užsakovas savo pasirinkimu turi teisę, jei įstatymas ar sutartis nenustato ko kita, reikalauti iš rangovo: 1) neatlygintinai pašalinti trūkumus per protingą terminą; 2) atitinkamai sumažinti darbų kainą; 3) atlyginti trūkumų šalinimo išlaidas, jeigu užsakovo teisė pašalinti trūkumus buvo nustatyta rangos sutartyje. Taigi, šioje teisės normoje tiesiogiai reglamentuojama būtent rangovo atsakomybė ir užsakovo teisė reikšti būtent rangovui reikalavimus dėl atliktų darbų trūkumų.
Tarp šalių sudarytos Sutarties 2.1.2. p. numatyta, kad rangovas (Ieškovas) įsipareigoja tinkamai ir kokybiškai atlikti sutarties 1 p. numatytas paslaugas. Sutarties 5.4. p. numatyta, kad Trūkumai, pažymėti Darbų perdavimo-priėmimo akte turi būti Rangovo nedelsiant ištaisyti arba/ir Šalims susitarus, gali būti mažinama darbų kaina. Ieškovas nusiuntė Atsakovui darbų priėmimo-perdavimo aktą, Atsakovas šį aktą 2016 m. gruodžio 8 d. pasirašė nurodydamas atliktų darbų trūkumus – išlyginti vamzdžius ir užtaisyti vamzdžių praėjimo skyles. Teismas nesutinka su Ieškovo teiginiais, kad šie nurodyti trūkumai buvo skirti ne Ieškovui (rangovui). Pats ieškovas pripažįsta, kad dalį nurodytų trūkumų jis pašalino – užtaisė skyles sienose. Tai, kad buvo ir kitų darbų atlikimo trūkumų (netinkamai pritvirtinti vamzdžiai) patvirtina byloje pateikti įrodymai – UAB „Pastatų ūkio priežiūra“ pretenzijos, (duomenys neskelbtini) gyventojų prašymai UAB „Vitės valdos“, fotonuotraukos. Apie šias pretenzijas Atsakovas kelis kartus informavo Ieškovą.
Pagal CK 6.663 straipsnio 1 dalį rangovo atliekamų darbų kokybė privalo atitikti rangos sutarties sąlygas, o jeigu sutartyje kokybės sąlygos nenustatytos, – įprastai tokios rūšies darbams keliamus reikalavimus. Pagal CK 6.665 straipsnio 1 dalį, jeigu darbai atlikti nukrypstant nuo sutarties sąlygų, dėl kurių darbų rezultatas negali būti naudojamas pagal sutartyje nurodytą paskirtį arba pablogėja jo naudojimo pagal sutartyje nurodytą paskirtį galimybės (sąlygos), o jeigu paskirtis sutartyje nenurodyta, – pagal normalią paskirtį, tai užsakovas savo pasirinkimu turi teisę, jei įstatymas ar sutartis nenustato ko kita, reikalauti iš rangovo: 1) neatlygintinai pašalinti trūkumus per protingą terminą; 2) atitinkamai sumažinti darbų kainą; 3) atlyginti trūkumų šalinimo išlaidas, jeigu užsakovo teisė pašalinti trūkumus buvo numatyta rangos sutartyje. CK 6.698 straipsnio 1 dalyje, be kita ko, nustatyta, jog rangovas atsako už defektus, jeigu defektai buvo nustatyti per: 1) penkerius metus; 2) dešimt metų – esant paslėptų statinio elementų (konstrukcijų, vamzdynų ir kt.); 3) dvidešimt metų – esant tyčia paslėptų defektų. Rangovas, siekdamas išvengti atsakomybės, turi įrodyti, kad defektų atsirado dėl objekto ar jo dalių normalaus susidėvėjimo, jo netinkamo naudojimo ar užsakovo arba jo pasamdytų asmenų netinkamai atlikto remonto arba dėl užsakovo ar jo pasamdytų asmenų kitokių kaltų veiksmų (CK 6.697 straipsnio 3 dalis). Defektų susidarymo priežastis, šalinančias rangovo atsakomybę, privalo įrodyti rangovas, jo atsakomybė už sutartinių įsipareigojimų, kurie yra verslo dalis, nevykdymą taikoma pagal CK 6.256 straipsnio 4 dalį (atsakomybė be kaltės). Tokio ginčo atveju netaikomos bendrosios procesinės įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklės, užsakovas privalo įrodyti tik defektų faktą ir neprivalo įrodinėti rangovo neteisėtų veiksmų ir priežastinio ryšio tarp neteisėtų veiksmų ir žalos, o rangovas, siekdamas išvengti atsakomybės, turi įrodyti CK 6.697 straipsnio 3 dalyje nurodytas jo atsakomybę šalinančias defektų atsiradimo priežastis.
CK 6.684 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad jeigu statybos rangos sutartis nenustato ko kita, pripažįstama, kad rangovas privalo pats atlikti visus darbus, numatytus normatyviniuose statybos dokumentuose.
Pažymėtina, kad tarp šalių sudarytoje rangos sutartyje nebuvo detalizuoti darbai, todėl rangovas (Ieškovas), atlikdamas vamzdyno keitimo darbus turėjo vadovautis statybos techniniuose reikalavimuose numatytų taisyklių.
Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2003 m. liepos 21 d. įsakymo Nr. 390 patvirtintų STR 2.07.01:2003 „Vandentiekis ir nuotekų šalintuvas. Pastato inžinerinės sistemos. Lauko inžineriniai tinklai“ 40 p. nurodyta, kad „pastato vandentiekis turi būti suprojektuotas taip, kad vanduo būtų tiekiamas į visus ėmimo taškus, atsižvelgiant į slėgį, debitą, vartojamo vandens savybes ir pastato naudojimo paskirtį“. Vamzdyną reikia tvirtinti prie konstrukcijų taip, kad nebūtų tiesioginio sąlyčio su konstrukcijomis. Vamzdyno negalima tvirtinti prie kitokio vamzdyno arba panaudoti kitam vamzdynui atremti (92 p.). Reglamento 181.4 p. numatyta, kad yra privalomas vamzdyno patvarumas išilginio lenkimo atžvilgiu.
Byloje esantys įrodymai – fotonuotraukos, Atsakovo atstovų paaiškinimai, liudytojo parodymai patvirtina, kad Ieškovas, atlikdamas vamzdyno keitimo darbus, virš minėtų reikalavimų nesilaikė – vamzdynas nebuvo tinkamai pritvirtintas, jis vietomis išlinko, lietėsi su statinio konstrukcijomis, nebuvo pritvirtintas tinkamai, trukdė praėjimams į rūsyje esančias patalpas. Todėl laikytina, kad šie darbai buvo atlikti su trūkumais.
2006 m. gruodžio 29 d. LR aplinkos ministro įsakymo Nr. D1-637 „Dėl statybinių atliekų tvarkymo taisyklių patvirtinimo“ 11 p. nurodyta, kad vadovaujantis statybos techniniu reglamentu STR 1.11.01:2010 „Statybos užbaigimas“, patvirtintu Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2010 m. rugsėjo 28 d. įsakymu Nr. D1-828 „Dėl statybos techninio reglamento STR 1.11.01:2010 „Statybos užbaigimas“ patvirtinimo“, siekiant gauti statybos užbaigimo aktą, statybos užbaigimo komisijai turi būti pateikti dokumentai, įrodantys, kad rangovas, pats arba per vežėją perdavė statybines atliekas atitinkamas atliekas apdorojančiai įmonei (dokumentuose, pvz., sąskaitoje faktūroje, atliekų perdavimo–priėmimo akte, nurodomos perduotų atliekų rūšys, atliekų kodas ir svoris, atliekų perdavimo data, dokumentus patvirtina atliekas apdorojančios įmonės atsakingas asmuo), arba pateikta statytojo (užsakovo) pažyma apie neapdorotų statybinių atliekų sunaudojimą šių Taisyklių 4 punkte nurodytuose dokumentuose numatytais būdais. Vadinasi, užbaigęs rangos darbus Rangovas (Ieškovas byloje) privalėjo Užsakovui priimtinu būdu sutvarkyti ir išvalyti statybvietę, atlikdamas tokius darbus kaip: apgadintų statinių remontas; statybos ir griovimo atliekų pašalinimas; visų statybos darbų vykdymo metu naudotų laikinų statinių pašalinimas; medžiagų sukrovimas statybvietės sklype pagal Užsakovo nurodymus. Šių darbų Ieškovas taip pat neatliko.
Esant tokioms aplinkybėms tenkinti ieškinio nėra pagrindo.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir CPK) 93 straipsnio 1 dalis).
CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas; dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu; šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 straipsnio 2 dalis).
Spręsdamas šį klausimą teismas turi kompleksiškai įvertinti, ar, atsižvelgiant į atitinkamo viešojo administravimo subjekto vidinius administravimo pajėgumus ir bylos pobūdį, buvo būtina pasitelkti advokatą. Nustatant bylos pobūdį, turi būti atsižvelgiama, be kita ko, į byloje keliamo teisinio klausimo naujumą, į bylos apimtį ir sudėtingumą, į tai, ar bylos baigtis gali turėti platesnį poveikį ne tik byloje susiklosčiusiems, bet ir susijusiems teisiniams santykiams, taip pat ir viešajam interesui bei kt. Teismas neturi toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto šalies išlaidavimo. Jeigu realiai išmokėtos sumos neatitinka pagrįstumo kriterijaus, tai teismas nustato jų pagrįstą dydį, o dėl kitos dalies išlaidų nepriteisia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. spalio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2017 m. gruodžio 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje e3K-3-443-969/2017).
Teismo vertinimu, atsižvelgiant į tai, kad byla nėra sudėtinga, nebuvo keliami nauji teisės aiškinimo ar taikymo klausimai, ruošti procesiniai dokumentai nėra didelės apimties, papildomuose atsiliepimuose nėra nurodomos naujos esminės bylos aplinkybės, todėl, šiuo atveju nėra pagrindo priteisti net ir maksimalaus už procesinių dokumentų surašymą nustatyto dydžio, kadangi jis būtų neadekvatus bylos ir parengtų procesinių dokumentų sudėtingumui ir dėl to neatitiktų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad abi šalys yra statybos darbais ir įrengimais užsiimančios bendrovės, todėl statybos darbų techniniai reikalavimai jiems turi būti žinomi ir advokatų paslaugos galėtų būti reikalingos tik parengiant procesinių dokumentų formą, o ne turinį (faktines aplinkybes). Išdėstyti argumentai sudaro pagrindą Atsakovo prašomas priteisti bylinėjimosi išlaidas mažinti iki 200 Eur.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263-265, 270, straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškinį atmesti.
Priteisti iš UAB „Hyperos grupė“, į.k. 303388123, 200 Eur (du šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų UAB „Meistera“, į.k.302736616.
Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.