Telšių apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant prokurorei A. P., gynėjui advokatui A. P., nukentėjusiajam A. N., teismo psichologui ekspertui G. B.,

teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo

V. N., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuviui, Lietuvos Respublikos piliečiui, nevedusiam, besimokančiam Mažeikių „(duomenys neskelbtini)“ pagrindinėje mokykloje, gyvenančiam (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustam, neteistam, padariusiam baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. N., dėl įgimtos silpnaprotystės – vidutinio protinio atsilikimo, dėl ko jis negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, 2017-07-09 apie 11.00 val. iš buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), sekcijos lentynoje padėtos juodos dėžutės pagrobė svetimą, A. N. priklausantį turtą, 1500 eurų kupiūromis po 50 eurų, tuo padarydamas A. N. 1500 eurų turtinę žalą.

Baudžiamoji atsakomybė už šią nusikalstamą veiką numatyta BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Dėl baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo

Kad V. N. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje neginčijamai įrodyta teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais, o būtent:

nukentėjusiojo A. N. parodymais, kuris teisiamajame posėdyje parodė, tą dieną grįžo iš parduotuvės ir prie laiptinės susitiko V. N., kuris jautėsi blogai, todėl jis nupirko alkoholinių gėrimų ir parėjo pas jį į butą, kur alkoholinius gėrimus vartojo. Po kurio laiko V. N. pasakė einąs parūkyti į balkoną, o jis pasiliko virtuvėje. Po maždaug 5 minučių jis nuėjo į balkoną parūkyti, tačiau V. N. balkone nebuvo. Jis apžiūrėjo visą butą, tačiau V. N. nerado. Pastebėjo paliktas praviras laukutines duris. Kambaryje prie sekcijos pamatė numindžiotą pufą bei numestą rankšluostį ir dėžutę, taip pat buvo praviros sekcijos durelės. Dėžutėje pasigedo pinigų, t. y. 1500 Eur, po 50 Eur kupiūromis. Dar ėjo pas savo pusseserę, kad susigrąžinti pinigus, tačiau jo neįsileido. Patvirtino teismui, jog V. N. žinojo, kur jis laiko pinigus, ir pinigus pagrobė V. N.;2017-07-13 bendra pranešimo registracijos informacija Nr. ROIK 0117000379594, iš kurios matyti, jog buvo gautas A. N. pranešimas, jog pastebėjo, kad prieš porą dienų, kai buvo atėję giminaičiai iš namų pradingo 1500 Eur (17 b. l.);2017-07-13 protokolu-pareiškimu, iš kurio matyti, jog A. N. pranešė, kad 2017-07-09 apie 11 val. atėjęs sūnėnas V. N., galimai pagrobė jo 1500,00 Eur (1-2 b. l.);2017-07-14 įvykio vietos ir patalpos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini). Namas penkių aukštų, trijų laiptinių. Trečioje laiptinėje užlipus laiptais į trečią aukštą yra tiesiai 38 buto durys. Pro jas patenkama į vieno kambario butą. Po kaire puse yra koridorius, kuriame stovi spinta, pro koridorių patenkama į virtuvę. Po dešine puse nuo įėjimo į butą patenkama į kambarį. Kambaryje stovi priešais įėjimą sekcija. Kambaryje po kaire puse stovi rudos spalvos sofa-lova. Pridėtos foto lentelės (20, 22-23 b. l.);ikiteisminio tyrimo metu duotais nukentėjusiojo A. N. parodymais, kur jis parodė, kad 2017-07-09 apie 11.00 val., pas jį į namus, adresu (duomenys neskelbtini), atėjo sūnėnas V. N., kuris gyvena (duomenys neskelbtini). Jis virtuvėje prie kriauklės tvarkė braškes, o kur buvo V. tuo metu, nepastebėjo, tik išgirdo, kad užsidaro buto durys. Nuėjęs į kambarį pastebėjo, kad nukritęs rankšluostis ir medinė dėžutė sekcijos antrasolėje padėta prie krašto. Dėžutėje neberado pinigų. Buvo likę tik 100 eurų. Dėžutėje buvo 1500 eurų kupiūromis po 50 eurų. Tai buvo likę pinigai nuo parduoto buto Klaipėdoje. Pinigus jis laikė dėžutėje, o dėžutę sekcijos antrasolėje giliai nustūmęs. 2017-07-12 vėl buvo atėjęs sūnėnas V., kuris pasakojo, kad jo mama sumokėjo už šarvuotas duris ir plastikinius langus. Į klausimą iš kur gavo pinigų, V. atsakė, kad jo brolis V. davęs. Įtaria, kad pinigus iš jo galėjo paimti jo sūnėnas V.. Jam padaryta 1500 eurų turtinė žala (26-27 b. l.);ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojos V. N. parodymais, kur ji parodė, kad V. N. yra jos sūnus, o A. N. yra jos pusbrolis. 2017 m. vasarą, tiksliau laiko nepamena, sūnus V. parsinešė į namus nusipirkęs naujus batus, kojinių, megztinį. Paklaustas, iš kur jis gavo pinigų, atsakė, kad davė dėdė A. N.. Kiek vėliau, laiko tiksliai nepamena, iš A. sužinojo, kad V. iš jo pinigus pavogė. A. sakė, kad pavogė 1500 eurų iš jo. Dar kol nežinojo, kad V. pinigus pavogė (šis jai sakė, kad A. davė), jis davęs jai 50 eurų, kuriuos ji išleido maistui. V. taip pat buvo pripirkęs maisto. Kur išleido kitus pinigus, nežino. Dar atsimena, kad V. buvo išvažiavęs į Klaipėdą, ten kažkiek pinigų išleido. Kad jis dar ką nors būtų nusipirkęs, nematė. Langus ir duris ji pirko iš savo pinigų. V. iš vogtų pinigų jai davė tik 50 eurų. Nežinodama, kad pinigai vogti, išleido juos maistui (31-32 b. l.);ikiteisminio tyrimo metu duotais nusikalstamos veikos padarymu įtariamo V. N. parodymais, kur jis parodė, kad 2017 m. liepos mėnesį, dienos nepamena, laiko nepamena, bet galėjo būti apie pietus, jis atėjo pas savo dėdę A., pavardės neatsimena, adresu (duomenys neskelbtini). Atėjęs į namus matė, kad dėdė virtuvėje taiso braškes ir jam pasiūlė atsigerti sidro. Kartu su A. gėrė sidrą. Jis išgėrė ne daugiau dviejų stiklinių. Kažkuriuo momentu, A. būnat virtuvėje, nuėjo į kambarį. Ten yra vieno kambario butas. Jis žinojo, kad kambaryje esančioje sekcijoje, ant lentynos padėtoje juodoje dėžutėje, A. laiko pinigus. Nežino, kodėl taip sugalvojo, bet A. nematant atidarė sekcijos dureles ir pasiėmė iš tos dėžutės kažkiek pinigų. Kiek tiksliai pinigų iš tos dėžutės paėmė, neskaičiavo, tik atsimena, kad visos kupiūros buvo po 50 eurų. Kažkiek pinigų dėžutėje paliko, bet kiek, neatsimena. Pinigus susidėjo į džemperio kišenę. A. pasakė, kad išeina namo. Tada nuėjo į sportinių prekių parduotuvę ir nusipirko sportinius batus ir džemperį. Kiek mokėjo už prekes, neatsimena. Kitus pinigus išleido savo reikmėms, ką dar pirko, neatsimena. Po vagystės pas A. nuėjęs nebebuvo. Kodėl taip pasielgė, nežino (73-74 b. l.).

Dėl V. N. nepakaltinamumo

2017-09-05/10-03 Šiaulių teismo psichiatrijos skyriaus Teismo psichiatrijos ekspertizės akte Nr. 86TPK-328/2017 nurodyta, kad V. N. baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo metu, po nusikalstamos veikos ir šiuo metu serga įgimta silpnaprotyste - vidutiniu protiniu atsilikimu, elgesio sutrikimo nėra arba jis minimalus, dėl ko V. N. negalėjo ir negali suvokti savo veiksmų esmės, negalėjo ir negali teisingai juos valdyti. Dėl esamo psichikos sutrikimo V. N. dalyvavimas ikiteisminiame tyrime ir bylos procese teisme yra netikslingas, nes jis nesuvoktų jame nagrinėjamų klausimų turinio ir reikšmės. V. N. tikslinga taikyti priverčiamojo pobūdžio medicinos priemones - ambulatorinį stebėjimą pirminės sveikatos priežiūros sąlygomis pagal gyvenamąją vietą (67-69 b. l.).

Teismo posėdžio metu ekspertas G. B. patvirtino, kad V. N. pavojingos visuomenei veikos padarymo metu ir po jos sirgo įgimta silpnaprotyste – vidutiniu protiniu atsilikimu dėl ko jis negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, bei nurodė, kad V. N. reikalinga taikyti priverčiamąsias medicinos priemones – ambulatorinį stebėjimą Psichikos sveikatos centre pagal gyvenamąją vietą. Nurodė, jog V. N. liga nėra pagydoma ir dėl savo psichikos būklės V. N. yra labai įtaigus, todėl tikslinga būtų, ginant viešąjį interesą, spręsti klausimą dėl V. N. veiksnumo įstatymų nustatyta tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, konstatuoja, kad V. N., būdamas nepakaltinamu, padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Pagal BK 17 straipsnio nuostatas asmuo yra nepakaltinamas, jeigu darydamas šio kodekso uždraustą veiką jis dėl psichikos sutrikimo negalėjo suvokti jos pavojingumo arba valdyti savo veiksmų ir toks asmuo, teismo pripažintas nepakaltinamu, neatsako pagal baudžiamąjį kodeksą už padarytą pavojingą veiką. Asmenį konkrečioje baudžiamojoje byloje nepakaltinamu ir tik dėl konkrečios baudžiamuoju įstatymu uždraustos veikos bei tik tos veikos darymo metu pripažįsta teismas.

BK 98 straipsnyje nustatyta, jog asmenims, teismo pripažintiems nepakaltinamais ar ribotai pakaltinamais, taip pat asmenims, kuriems po nusikalstamos veikos padarymo ar bausmės paskyrimo sutriko psichika ir dėl to jie negali suvokti savo veiksmų esmės ar jų valdyti, teismas gali taikyti pri­verčiamąsias medicinos priemones.

Kadangi V. N. nusikaltimo padarymo metu negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, todėl jis pripažintina nepakaltinamu (BK 17 straipsnis). Bylos duomenimis nustačius, jog V. N. baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką padarė būdamas nepakaltinamu, jam skirtina ekspertų nurodyta priverčiamoji medicinos priemonė – ambulatorinis stebėjimas pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis (BPK 403 straipsnio 2 dalies 1 punktas, BK 98 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Ikiteisminio tyrimo metu V. N. kardomoji priemonė nepaskirta, todėl iki nutarties įsiteisėjimo kardomoji priemonė V. N. neskirtina.

Teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 401, 403, 404 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 98 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

V. N., padariusį baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, pripažinti nepakaltinamu ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 98 straipsnio 1 dalies 1 punktu, taikyti jam priverčiamąją medicinos priemonę – ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis pagal gyvenamąją vietą.

Iki nutarties įsiteisėjimo V. N. kardomosios priemonės neskirti.

Teismo nutartį taikyti priverčiamąją medicinos priemonę per dvidešimt dienų nuo jos paskelbimo dienos turi teisę apskųsti apeliacine tvarka asmuo, kurio byla buvo nagrinėjama, jo atstovas pagal įstatymą, šeimos nariai ar artimieji giminaičiai, gynėjas, nukentėjusieji, jų atstovai ir prokuroras apeliacinį skundą paduodant Šiaulių apygardos teismui per Mažeikių rajono apylinkės teismą.