- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-01-04
- Bylos Nr.
- II-72-353/2011
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Kęstutis Gudynas
- Pareiškėjas
- V. M.
Kauno apygardos administracinio teismo teisėjas Kęstutis Gudynas, sekretoriaujant Sonatai Rimkutei, dalyvaujant pareiškėjai V. M., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo V. M. skundą dėl administracinės nuobaudos pakeitimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
2010 m. spalio 29 d.Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos Kauno regiono departamento vyriausiojo specialisto nutarimu pareiškėjui už teisės pažeidimo, numatyto ATPK 145 str.2d.padarymą paskirta administracinė nuobauda-1000 Lt. bauda.
Administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas ir nuobauda paskirta už tai, kad jis, būdamas UAB „Soliris“ direktorium ir atsakingu už keleivių ir krovinių vežimo tvarką, neužtikrino, kad įmonės vairuotojai laikytųsi LR Kelių įstatymo 20 str., Kelių transporto kodekso 32 str.1d.Kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo įstatymo 8 str.1d., Kelių eismo taisyklių 213 p., Susisiekimo ministro 2002 m. vasario 18 d.įsakymu Nr.3-66 patvirtintų maksimaliai leidžiamų transporto priemonių matmenų, leidžiamų ašies apkrovos, leidžiamos bendrosios masės reikalavimų, kadangi vairuotojas A. S. 2010 m.gegužės 10 d. apie 10.40 val.kelio A1 302-ame kilometre transporto priemone Scania maršrutu Kaunas-Klaipėda vežė krovinį, viršijantį varančios ašies apkrovą 1,58 t be specialaus nustatytos formos leidimo, suteikiančio teisę važiuoti tokia transporto priemone LR keliais.
Šalies argumentai
Pareiškėjas savo kaltę pilnai pripažino ir prašė nuobaudą sušvelninti, t.y. neskirti administracinės nuobaudos. Nurodė, kad kiekvienas vairuotojas prieš reisą instruktuojamas, atkreipiamas dėmesys į sunkvežimio pakrovimą. Jų vežamas krovinys specifinis, t.y statinės su tepalais, todėl vairuotojai sukrauna taip, kad konkrečiam užsakovui pristačius krovinį, būtų patogu iškrauti. Kiekvieną vairuotoją sunku sukontroliuoti. Paskirta nuobauda per griežta, kadangi darbo užmokestis nedidelis, išlaiko neįgalią žmoną ir mažametę dukrą.
Atsiliepimas
Institucijos, paskyrusios nuobaudą, atstovas į teismo posėdį neatvyko, byla išnagrinėta jam nedalyvaujant.Atsiliepime į pareiškėjo skundą institucija prašė skundo nepatenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas iš dalies.
Administracinė atsakomybė už teisės pažeidimo, numatyto ATPK 145 str.2d. padarymą atsiranda ir tuomet, kai važiuojama be leidimo kelių transporto priemonėmis ( jų junginiais) viršijant leidžiamą ašies ( ašių) apkrovą ir ( ar) leidžiamą bendrą svorį. Kelių transporto kodekso 35 straipsnyje be kita ko numatyta, kad vežėjas privalo tikrinti, ar pakrauto krovinio išdėstymas ir tvirtinimas atitinka eismo saugumo reikalavimus ir kitas krovinių vežimo sąlygas. Kelių įstatymo 20 straipsnis įtvirtino nuostatą, kad vežant sunkiasvorį krovinį LR keliais, būtina gauti kelio savininko leidimą.Kelių eismo taisyklių 213 punkte nurodyta, kad transporto priemonių ar transporto junginių, kurių matmenys, masė su kroviniu arba be jo viršija Susisiekimo ministerijos nustatytus dydžius, vairuotojai privalo su savimi turėti Susisiekimo ministerijos ar savivaldybių nustatyta tvarka išduotą leidimą ir laikytis leidime nustatytų sąlygų.
Iš bylos duomenų matyti, kad 2010 m. gegužės 10 d. vairuotojas A. S. sunkiasvoriu automobiliu Scania P94D vežė krovinį maršrutu Kaunas-Klaipėda ir automobilio vežančiosios ašies apkrova viršijo 1,58 t (b.l.9-11). Tam reikalingas įstatymų nustatyta tvarka išduotas leidimas.Tokio leidimo nebuvo, todėl atsakomybė už teisės pažeidimo, numatyto ATPK 145 str.2d. be vairuotojo numatyta ir įmonių vadovams ar jų įgaliotiems asmenims, kuriems pavesta vadovauti krovinių ar keleivių vežimo veiklai. Šios teisės normos analizė leidžia padaryti išvadą, kad šiems asmenims atsakomybė atsiranda nustačius tokius pažeidimus, nežiūrint kokių organizacinių veiksmų jie iki tol ėmėsi ar nesiėmė. Pareiškėjas yra UAB „Soliris“ direktorius, organizuoja kasdieninę bendrovės veiklą, todėl jis yra šio teisės pažeidimo subjektas. Automobilio ašies apkrova viršyta, važiuoti LR keliais toje situacijoje specialus leidimas išduotas nebuvo, todėl administracinė nuobauda pareiškėjui taikyta teisėtai.
Vertinant paskirtos nuobaudos pagrįstumą darytina išvada, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti paskiriant pareiškėjui mažesnę baudą, nei sankcijoje numatyta minimali. ATPK 30 str.2d. numatyta, kad skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Pareiškėjas administracinėmis nuobaudomis iki šio teisės pažeidimo nebuvo baustas, savo kaltę pilnai pripažino ir dėl šio nusižengimo gailėjosi. Tai laikytina atsakomybę švelninančia aplinkybe. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Analizuojant padaryto teisės pažeidimo pobūdį darytina išvada, kad didžiajame dalimi įmonės vadovui ar asmeniui, atsakingam už krovinių pervežimo veiklą atsakomybę nulemia vairuotojo veiksmai. Pareiškėjas į bylą pateikė duomenis, kurie liudija apie jo šeiminę padėtį- augina mažametę dukrą, žmona iš dalies darbinga, tačiau turi savo individualų verslą (b.l.21-23).Atsižvelgiant į visas šias aplinkybės ir vadovaujantis protingumo bei teisingumo kriterijais, jam skirtina mažesnė, nei sankcijoje numatyta bauda. Visiškai neskirti nuobaudos pagrindo nėra, kadangi įrodymų, jog būtų galima tai padaryti, nepakanka.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos Kauno regiono departamento vyriausiojo specialisto 2010 m. spalio 29 d. nutarimą pakeisti ir už teisės pažeidimo, numatyto ATPK 145 str.2d. padarymą V. M. paskirti nuobaudą-600 Lt baudą.
Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo momento gali būti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.