Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Baudžiamoji byla Nr. 1-152-287/2011 m.

Procesinio sprendimo kategorija 1; 1.1; 1.1.3; 1.1.3.2; 1.1.6; 1.1.6.3; 1.1.7; 1.1.7.1; 1.1.8; 1.1.8.1; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7; 1.1.8.7.9; 1.1.13; 1.2; 1.2.14; 1.2.14.5; 1.2.14.5.1; 1.2.18; 1.2.18.2; 1.2.18.3; 2; 2.3; 2.3.4; 2.3.4.3; 2.3.6; 2.3.6.4; 2.3.6.4.6; 2.3.6.6.

2011 m. lapkričio 14 d.

Pakruojo rajono apylinkės teismo teisėja Rima Razumienė, sekretoriaujant Janinai Juozaitienei, dalyvaujant prokurorui Jonui Valauskui, nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui A. B.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. K., gimęs (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), aukštesniojo išsilavinimo, vedęs, neteistas,

L. K., gimusi (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nedirbanti, netekėjusi, vidurinio išsilavinimo, neteista,

kaltinama pagal LR BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis V. K. 2011 m. birželio 8 d., tiksliai nenustatytą valandą, P. mieste, P. M. g. 41-28, išgertuvių metu iš nukentėjusiojo A. B. pagrobė ir taip neteisėtai įgijo ir laikė iki nenustatytos datos ir valandos, A. B. vardu išduotą vieną elektroninę mokėjimo priemonę – AB „Swedbank“ banko „Maestro“ kortelę, pakankamą finansinei operacijai inicijuoti.

Be to, kaltinamasis V. K. 2011 m. birželio 8 d., nuo 11 val. 57 min. iki 12 val. 30 min., banko „Swedbank“, AB bankomate, esančiame Pakruojyje, V. D. g. 78, neteisėtai panaudodamas svetimą elektroninę mokėjimo priemonę, tai yra, A. B. išduotą banko „Swedbank“, AB mokėjimo kortelę „Maestro“, atliko keturiolika finansinių operacijų ir per keturiolika kartų iš A. B. vardu atidarytos sąskaitos, apgaule, savo naudai įgijo A. B. priklausančius 2800 litų, tuo padarydamas nukentėjusiajam A. B. 2800 litų turtinę žalą.

Be to, kaltinamasis V. K. 2011 m. birželio 8 d., tiksliai nenustatytą valandą, (duomenys neskelbtini), gyvenamajame name, L. K. perdavė nukentėjusiojo A. B. vardu išduotą elektroninę mokėjimo priemonę banko „Swedbank“, AB kortelę „Maestro“, bei pasakė PIN kodą, taip neteisėtai perdavė vieną svetimą elektroninę mokėjimo priemonę, pakankamą finansinei operacijai inicijuoti.

Kaltinamoji L. K. 2011 m. birželio 9 d., tiksliai nenustatytą valandą, (duomenys neskelbtini), gyvenamajame name iš V. K. įgijo ir neteisėtai laikė iki nenustatytos datos ir valandos A. B. vardu išduotą vieną elektroninę mokėjimo priemonę banko „Swedbank“, AB kortelę „Maestro“, pakankamą finansinei operacijai inicijuoti.

Be to, kaltinamoji L. K. 2011 m. birželio 9 d., nuo 7 val. 16 min. iki 7 val. 17 min., banko „Swedbank“, AB bankomate, esančiame Radviliškyje, Vasario 16-osios g. 11, neteisėtai panaudodama svetimą elektroninę mokėjimo priemonę, tai yra, A. B. išduotą banko „Swedbank“, AB mokėjimo kortelę „Maestro“, atliko dvi finansines operacijas ir per du kartus iš A. B. vardu atidarytos sąskaitos, apgaule, savo naudai įgijo A. B. priklausančius 3000 litų, tuo padarydama nukentėjusiajam A. B. 3000 litų turtinę žalą.

Kaltinamasis V. K. dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad tą dieną susitiko alaus bare pažįstamą A., su kuriuo išgėrė, po to kartu su juo ėjo pas A. į namus. Einant pro parduotuvę „Maxima“, iš ten esančio bankomato A. išsiėmė 100 litų ir iš parduotuvės nupirko degtinės, kurią atėję pas A. į butą, buto virtuvėje jie gėrė. Kai A. ėmė pinigus iš bankomato, jis stovėdamas šalia matė ir įsidėmėjo kortelės PIN kodą, nes jis buvo lengvai įsimenamas. Po to pas A. bute matė, kur A. pasidėjo banko kortelę. Kai jie jau buvo gerokai išgėrę, A. ėjo miegoti, o jis ėjo iš buto lauk ir išeidamas iš virtuvės, nuo lentynos paėmė A. banko kortelę. Su ta kortele nuėjo prie „Swedbank“ pastato esančio bankomato Pakruojyje ir išėmė per keturiolika kartų po 200 litų. Tada su pinigais nuvažiavo į Radviliškį pas dukrą L., kur prabuvo apie kokią savaitę. Ten buvo ir jo žmona ir kita dukra S. Jam atrodo, kad pinigus jis padėjo ant stalo, nes reikėjo mokėti mokesčius. Iš kur tie pinigai niekam neaiškino. A. banko kortelę padavė dukrai L. ir pasakė PIN kodą, kurį dar prisiminė. Dukra jam tos banko kortelės negrąžino. Dėl padaryto labai gailisi, jam labai gėda, kad tokiame amžiuje reikia stoti prieš teismą, atsiprašo nukentėjusiojo, su juo susitaikė, susitarė dėl žalos atlyginimo ir prašo nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti ir baudžiamąją bylą nutraukti. Jis taip pasielgė tik dėl girtumo ir pažada, kad ateityje nieko panašaus nebus.

Kaltinamoji L. K. dėl jai inkriminuojamų nusikalstamų veikų kalta prisipažino ir parodė, kad tėvas jai padavė banko kortelę ir pasakė PIN kodą, su kuria ji iš bankomato paėmė 2000 litų ir 1000 litų, ar yra daugiau pinigų sąskaitoje netikrino. Kortelę išmetė. Matė, kad kortelė yra ne tėvo. Supranta nusikaltusi, labai gailisi, atsiprašo nukentėjusiojo, su juo susitaikė, susitarė dėl žalos atlyginimo ir prašo nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Po kaltinamųjų apklausos, neiškilus jokių abejonių dėl nusikalstamų veikų padarymo aplinkybių, išvardijus byloje esančius rašytinius įrodymus bei su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutikus prokurorui, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas LR BPK 273 str. nustatyta tvarka.

Kaltinamojo V. K. padarytos veikos kvalifikuotos pagal LR BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., 214 str. 1 d. teisingai, kadangi jis neteisėtai įgijo ir laikė svetimą elektroninę mokėjimo priemonę, kuria pasinaudodamas neteisėtai inicijavo ir atliko keturiolika finansinių operacijų ir apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą – nukentėjusiajam priklausančius pinigus, bei tą kortelę neteisėtai perdavė.

Kaltinamosios L. K. padarytos veikos kvalifikuotos pagal LR BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d. teisingai, kadangi ji neteisėtai įgijo ir laikė svetimą elektroninę mokėjimo priemonę, kuria pasinaudodama neteisėtai inicijavo ir atliko dvi finansines operacijas ir apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą – nukentėjusiajam priklausančius pinigus.

Kaltinamųjų V. K. ir L. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jie prisipažino padarę baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai dėl to gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Kaltinamojo V. K. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamas veikas jis padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Kaltinamosios L. K. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra (LR BK 60 str.).

Skirdamas bausmes kaltinamiesiems, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais LR BK 54 str.

Kaltinamasis V. K. neteistas (b.l. 103), nebaustas administracine tvarka (b.l. 105), padarė vieną nesunkų ir tris apysunkius nusikaltimus (LR BK 11 str. 3 d., 4 d.), gyvena su šeima, yra dirbantis, seniūnija jo elgesiu nusiskundimų nėra gavusi (b.l. 109, 110, 111, 137), prisipažino nusikalstamas veikas padaręs ir nuoširdžiai dėl to gailisi, pasižada ateityje nebenusikalsti, atsiprašė nukentėjusiojo ir su juo susitaikė bei susitarė dėl žalos atlyginimo, todėl teismas, remdamasis išdėstytomis aplinkybėmis, turi pagrindo manyti, kad kaltinamasis ateityje laikysis įstatymų, nedarys naujų nusikalstamų veikų ir nuo baudžiamosios atsakomybės jis atleistinas bei baudžiamoji byla jam nutrauktina, patvirtinant susitarimą dėl žalos atlyginimo (LR BK 38 str. 1 d., BPK 303 str. 4 d.).

Kaltinamoji L. K. neteista (b.l. 90), padarė vieną nesunkų ir du apysunkius nusikaltimus (LR BK 11 str. 3 d., 4 d.), nebausta administracine tvarka (b.l. 91), nedirba, augina tris mažamečius vaikus, seniūnija dėl jos elgesio nusiskundimų nėra gavusi (b.l. 95, 96, 98, 99), prisipažino nusikalstamas veikas padariusi ir nuoširdžiai dėl to gailisi, pasižadėjo ateityje nebenusikalsti, atsiprašė nukentėjusiojo ir su juo susitaikė bei susitarė dėl žalos atlyginimo, todėl teismas, remdamasis išdėstytomis aplinkybėmis, turi pagrindo manyti, kad kaltinamoji ateityje laikysis įstatymų, nedarys naujų nusikalstamų veikų ir nuo baudžiamosios atsakomybės ji atleistina bei baudžiamoji byla jai nutrauktina, patvirtinant susitarimą dėl žalos atlyginimo (LR BK 38 str. 1 d., BPK 303 str. 4 d.).

Vadovaujantis LR BK 38 str. 3 d. ir 4 d., kaltinamiesiems V. K. ir L. K. išaiškintinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės teisinės pasekmės.

Paskirtos kardomosios priemonės – dokumento (asmens tapatybės kortelės) paėmimas ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti V. K. bei rašytinis pasižadėjimas neišvykti L. K. paliktinos galioti nepakeistos iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Į atliktą bausmės laiką kaltinamajam V. K. įskaitytinas sulaikyme išbūtas laikas (LR BK 66 str., b.l. 73-75).

Nukentėjusiojo A. B. 5800,00 litų civilinis ieškinys atmestinas, kadangi dėl jo atlyginimo susitarė su kaltinamaisiais (LR BPK 115 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. K. pagal LR BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., 214 str. 1 d. nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti ir baudžiamąją bylą jam nutraukti.

Į atliktą bausmės laiką kaltinamajam V. K. įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2011 m. liepos 20 d. iki 2011 m. liepos 22 d.

L. K. pagal LR BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d. nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti ir baudžiamąją bylą jai nutraukti.

Patvirtinti tokio turinio susitarimą, sudarytą tarp kaltinamųjų V. K., L. K. ir nukentėjusiojo A. B.:

1.Kaltinamieji V. K. ir L. K. įsipareigoja atlyginti nukentėjusiajam A. B. dėl jų nusikalstamų veiksmų patirtą turtinę 5800,00 (penkių tūkstančių aštuonių šimtų) litų žalą, dalimis per šešis mėnesius iki 2012 m. liepos 1 d., pinigus pervesdami į A. B. sąskaitą Nr.(duomenys neskelbtini), esančią banke „Swedbank“, AB, mokėdami tokiu grafiku:

iki 2012 m. sausio 20 d. - 960,00 (devynis šimtus šešiasdešimt) litų;iki 2012 m. kovo 1 d. - 960,00 (devynis šimtus šešiasdešimt) litų;iki 2012 m. balandžio 1 d. - 960,00 (devynis šimtus šešiasdešimt) litų;iki 2012 m. gegužės 1 d. - 960,00 (devynis šimtus šešiasdešimt) litų;iki 2012 m. birželio 1 d. - 960,00 (devynis šimtus šešiasdešimt) litų;iki 2012 m. liepos 1 d. - 1000,00 (vieną tūkstantį) litų.

3. Kaltinamieji V. K. ir L. K. pasižada sąžiningai ir laiku įvykdyti sudarytą susitarimą dėl žalos atlyginimo.

4. Kaltinamiesiems V. K. ir L. K. įvykdžius savo įsipareigojimus dėl žalos atlyginimo, nukentėjusysis A. B. įsipareigoja nebereikšti kaltinamiesiems nei turtinių, nei neturtinių pretenzijų.

Kaltinamiesiems V. K. ir L. K. išaiškinti, kad per vienerius metus nuo jų atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, jiems padarius baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, arba be pateisinamų priežasčių nevykdant teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimą dėl jų atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir gali spręsti dėl jų baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Kaltinamiesiems V. K. ir L. K. išaiškinti, kad per vienerius metus nuo jų atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, jiems padarius naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti juos nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir yra sprendžiama dėl jų baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Kardomąsias priemones – dokumento (asmens tapatybės kortelės), saugomos prie bylos, paėmimą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti V. K. palikti galioti nepakeistas iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti L. K. palikti galioti nepakeistą iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nukentėjusiojo A. B. 5800,00 litų civilinį ieškinį atmesti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismą.