Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Kauno apygardos administracinio teismo teisėja Albina Rimdeikaitė, sekretoriaujant Dianai Stimbirytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. Z., administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios ir skundžiamą nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusios institucijos – Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Susisiekimo ministerijos Kauno departamento atstovui nedalyvaujant, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal V. Z. skundą dėl nutarimo pakeitimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Susisiekimo ministerijos Kauno departamento vyriausiojo specialisto 2010 m. lapkričio 23 d. nutarimu Nr. KMA-R-10-016 V. Z. paskirta administracinė nuobauda – 1000 (vieno tūkstančio) litų bauda, už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 142⁹ str. 3 d., padarymą.

Administracinė nuobauda paskirta už tai, kad patikrinimo metu nustatyta ir 2010 m. lapkričio 19 d. įmonės tikrinimo akte Nr. KMA-R-10-016 užfiksuota, jog V. Z. įmonės savininkas patikrinimui privalėjo pateikti 15 tachografų registracijos lapų už laikotarpį nuo 2010 m. liepos 19 d. iki rugsėjo 30 d. Nustatyta, kad pateikė 2 tachografų registracijos lapus. Nepateikti tachografų registracijos lapai sudaro 86 proc. Įmonės savininkas V. Z., neužtikrindamas tachografų lapų saugojimo įmonėje ne mažiau kaip vienerius metus, pažeidė Tarybos Reglamento „Dėl kelių transporto priemonėse naudojamų tachografų“ (EEB) Nr. 3821/85 su pakeitimais, padarytais Europos Parlamento ir Tarybos Reglamentu (EB) Nr. 561/2006, 14 straipsnio 2 dalies reikalavimus.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Teismas, patikrinęs priimto nutarimo teisėtumą bei pagrįstumą (ATPK 297 str. 1 d.) konstatuoja, kad pažeidėjas padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 142⁹ str. 3 d. Pareigūnas, nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, išsiaiškinęs visas bylos aplinkybes, kurios turi reikšmės teisės pažeidimo faktui bei patraukimo administracinėn atsakomybėn teisėtumui išspręsti, pagrįstai konstatavo pareiškėjo kaltus veiksmus.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas ir administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta tam įgaliotų pareigūnų, nuobauda paskirta nepažeidžiant nuobaudos skyrimo terminų, norminio akto, numatančio atsakomybę už tokio administracinio teisės pažeidimo padarymą nustatytose ribose, jiems suteiktų įgaliojimų ribose.

Akivaizdu, kad neginčydamas padaryto administracinio teisės pažeidimo, V. Z. kelia ATPK 30¹ str. taikymo klausimą.

Teismas laiko, kad ATPK 30¹ str. nuostatos taikytinos esant išimtinėms faktinėms aplinkybėms, kurios neatsietinos nuo pažeidėjo asmenybės, jo turtinės ar socialinės padėties ir kurių buvimas ATPK 30¹ str. taikymo aspektu leidžia daryti išvadą apie materialinės teisės normos sankcijos taikymo šiam pažeidėjui neatitikimą teisingumo ir protingumo kriterijams.

Teismas atsižvelgia į tai, jog V. Z. dėl pažeidimo gailisi, tai jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (ATPK 31 str. 1 d. 1p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta. Byloje nėra duomenų, kad dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo nukentėjo kiti asmenys ar jų turtas. V. Z. prekybos įmonės balansas bei pelno (nuostolių) ataskaita ( b.l. 4-5), DnB NORD banko 2010-11-26 pažyma apie įkeistą turtą bei įsipareigojimą bankui ( b.l. 6), Marijampolės apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2010-11-25 pažyma dėl nepakankamo atsiskaitymo su valstybės ir/ar savivaldybių biudžetais, pinigų fondais ( b.l. 7), V. Z. prekybos įmonės kreditorinių mokėjimų iššifravimas 2010-09-30 ( b.l. 8) įrodo V. Z. prekybos įmonės sunkią finansinę padėtį.

Konstitucinis teismas yra konstatavęs (2000-12-06 ir 2001-10-02 nutarimai), kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi asmens varžyti akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti. Teisingumo ir teisinės valstybės konstituciniai principai reiškia ir tai, kad tarp siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, tarp teisės pažeidimų ir už šiuos pažeidimus nustatytų nuobaudų, turi būti teisinga pusiausvyra (proporcija). LVAT administracinėje byloje Nr. 12-1118-05, pasisakė: „proporcingumo principas yra vienas iš svarbiausių teisinės valstybės principų, kurio būtina laikytis skiriant administracines nuobaudas bei taikant bet kokią prievartą". Šiuo atveju paskirta administracinė nuobauda – 1000,00 litų bauda sukeltų per sunkias, neproporcingas pasekmes.

Įvertinus visumą nustatytų aplinkybių, kurias patvirtina V. Z. paaiškinimai, teismui pateikti rašytiniai įrodymai, atsižvelgiant į V. Z. padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, į pareiškėjo asmenybę, jo (jo įmonės) turtinę padėtį, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, darytina išvada, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 str., bus pasiekti nuobaudą sušvelninus, todėl nutarimas keistinas, paskirta nuobauda mažintina iki 400 litų, nes tikėtina, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti net ir nuobaudą sušvelninus.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi LR Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 5 p. teisėja

nutaria:

Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Susisiekimo ministerijos Kauno departamento vyriausiojo specialisto 2010 m. lapkričio 23 d. nutarimą Nr. KMA-R-10-016, kuriuo V. Z. paskirta administracinė nuobauda – 1000 (vieno tūkstančio) litų bauda, už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 142⁹ str. 3 d., padarymą, pakeisti ir paskirti administracinę nuobaudą –400 (keturių šimtų) litų baudą.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti apskųsta apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.