Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo R. B., a. k. (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini) Kelmės rajone, Lietuvos Respublikos piliečio, bedarbio, gyvenančio (duomenys neskelbtini) , administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. B. 2016 m. vasario 9 d. 23 val. 38 min, būdamas neblaivus, skambindamas bendruoju pagalbos centro telefonu ir melagingai pranešdamas apie tai, kad jį sumušė nepažįstami asmenys, neteisėtai iškvietė specialiąsias tarnybas – policijos pareigūnus - į įvykio vietą (duomenys neskelbtini).

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo R. B. į teismo posėdį neatvyko, jo prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas, pateikė prašymą (15 b. l.) bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, todėl byla nagrinėjama nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui.

Iš administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimo (5 b. l.), policijos pareigūnų tarnybinių pranešimų (4, 12 b. l.) matyti, kad R. B., paskambinęs bendruoju pagalbos telefonu, pranešė apie tai, kad prie prekybos centro Tytuvėnuose aštuoni nepažįstami asmenys jį muša, dėl ko į jo nurodytą vietą vyko Kelmės rajono PK pareigūnai, tačiau įvykio vietoje R. B. nebuvo, muštynės nevyko. 2016 m. kovo 3 d. apklaustas R. B. paaiškino, kad jo niekas nemušė, tik vienas nepažįstamas jaunuolis jį pastūmė, kadangi jis buvo neblaivus, paskambino BPC numeriu, kodėl nelaukė atvykstančių policijos pareigūnų, paaiškinti negali.

Iš aptartų įrodymų visumos darytina išvada, kad R. B., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, melagingai pranešė apie jo atžvilgiu padarytą nusikalstamą veiką – smurto panaudojimą, ko pasekoje, specialiosios tarnybos vyko į R. B. nurodytą įvykio vietą, todėl jo veikoje yra pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 186 straipsnyje, sudėtis.

Motyvuojamoji dalis

R. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis nuoširdžiai prisipažino ir gailisi nusižengęs (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis nusižengė būdamas neblaivus (ATPK 32 str. 1 d. 8 p.) ir nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jo neteisėtam elgesiui. R. B. tokio pobūdžio pažeidimą padarė pirmą kartą, tačiau turi galiojančių nuobaudų už girto pasirodymą viešoje vietoje, dviračio vairavimą apsvaigus nuo alkoholio, todėl jam skirtina didesnė nei minimali bauda, numatyta ATPK 186 straipsnio sankcijoje.

Lietuvos Respublikos ATPK 37 straipsnis numato, kad jeigu administraciniu teisės apžeidimu piliečiui, įmonei, įstaigai arba organizacijai padarytas turtinis nuostolis, apylinkės teismo teisėjas, spręsdamas klausimą dėl nuobaudos skyrimo už administracinį teisės pažeidimą, turi teisę kartu spręsti klausimą dėl to, kad kaltininkas atlygintų turtinį nuostolį. Nagrinėjamu atveju Telšių apskrities VPK Kelmės rajono PK pateikė paskaičiavimus (13, 14 b. l.), kad dėl R. B. melagingo policijos iškvietimo policijai buvo padarytas 7,82 Eur turtinis nuostolis, kurį sudaro pareigūnų, reagavusių į melagingą iškvietimą, vykimas į įvykio vietą, dėl to buvo sunaudotas kuras bei tai, kad buvo sutrukdytas pareigūnų darbo laikas, kuris taip pat vertintinas pinigais. Nors policija yra finansuojama iš valstybės biudžeto ir pagal Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymą policijos pareigūnas privalo reaguoti į pranešimus apie galimai daromą (padarytą) nusikaltimą ar kitokį teisės pažeidimą, tačiau atsižvelgiant į tai, kad dėl melagingo pranešimo apie nusikaltimą buvo nepagrįstai vykstama į įvykio vietą, naudojamas kuras, daroma išvada, kad neteisėtais tyčiniais R. B. veiksmais, t. y. melagingai pranešus apie kitų asmenų daromą teisės pažeidimą, policijos įstaigai buvo padarytas turtinis nuostolis, todėl R. B. įpareigotinas atlyginti policijos įstaigai padarytą žalą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

R. B. pripažinti kaltu padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 186 straipsnyje, ir nubausti 90 Eur (devyniasdešimties eurų) bauda.

Įpareigoti R. B. atlyginti Telšių apskrities VPK Kelmės rajono PK padarytą 7,82 Eur (septynių eurų 82 euro ct) dydžio nuostolį.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismą.