- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-03-25
- Bylos Nr.
- 2A-372-265/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-01338-2013-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Alvydas Žerlauskas (pirm.), Erika Misiūnienė, Jolanta Gailevičienė
- Ieškovas
- UAB „MG Solutions“
- Atsakovas
- UAB „Kesva ir ko“
- Trečiasis asmuo
- UAB „Arisanda“
- Kategorijos
- 40.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 52.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Pranešėja Alvydas Žerlauskas Civilinė byla Nr. 2A-372-265/2014
2014 m. kovo 25 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Alvydo Žerlausko, teisėjų Erikos Misiūnienės, Jolantos Gailevičienės, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą Nr. 2-4958-793/2013 pagal ieškovės UAB „MG Solutions“ ieškinį dėl skolos ir delspinigių priteisimo iš atsakovės UAB „Kesva ir ko“, trečiasis asmuo UAB „Arisanda“, bei atsakovės apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-10-24 sprendimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė ieškiniu teismo prašė priteisti iš atsakovės 95 000 Lt skolos, 8 550 Lt delspinigių, 1 124,38 Lt palūkanų, 6 proc. dydžio procesines palūkanas. Nurodė, kad šalys 2012-01-14 sudarė rangos sutartį, pagal kurią ieškovė įsipareigojo pagaminti, sumontuoti ir priduoti atitinkamoms institucijoms garo katilinės kaminą ir jį prijungti prie katilo ekonomaizerio atvamzdžio, o atsakovė įsipareigojo darbą priimti ir už jį sumokėti 140 000 Lt. Šalys 2012-06-05 pasirašė atliktų darbų perdavimo–priėmimo aktą. Tuo pagrindu ieškovė atsakovei už atliktus darbus 2012-06-05 išrašė PVM sąskaitą faktūrą MG Nr. 0070. Atsakovė sumokėjo tik 45 000 Lt ir liko skolinga 95 000 Lt, nuo šios sumos už laikotarpį nuo 2012-07-05 iki 2013-03-15 ieškovė atsakovei priskaičiavo sutarties 5.2 punkte nustatytus 0,05 proc. dydžio delspinigius už 180 pradelstų dienų, o po šio laikotarpio, t. y. nuo 2013-01-02 iki 2013-03-15, apskaičiavo 6 proc. dydžio palūkanas.
Atsakovė su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad iš UAB „Conlex“ gavo pranešimą dėl perleisto reikalavimo, reikalavimo įvykdymo ir bankroto bylos iškėlimo, kuriuo minėta įmonė pareikalavo iš atsakovės sumokėti 95 000 Lt skolos ir 6 procentų dydžio metines palūkanas pagal UAB „Conlex“ ir UAB „MG Solutions“ sudarytą reikalavimo perleidimo sutartį. Atsakovės teigimu, ieškovė darbus atliko pažeidusi sutartyje nustatytus terminus, todėl atsakovė patyrė 126 759,60 Lt nuostolių, kuriuos sudaro priskaičiuotos netesybos pagal atsakovės ir UAB „Arisanda“ sudarytą rangos sutartį. Ieškovė buvo tik atsakovės subrangovė. Atsakovė vienašališku pranešimu UAB „Conlex“ įskaitė 95 000 Lt skolą ir 6 procentų dydžio metines palūkanas, todėl ieškovė nebeturi teisės reikalauti įsiskolinimo.
Trečiasis asmuo su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad su atsakove 2012-01-09 sudarė rangos sutartį dėl katilinės kapitalinio remonto, sumontuojant naują garo katilą UAB „Marijampolės pieno konservai“ žemės sklype. Atsakovė darbus atliko praleidusi nustatytus terminus, todėl jai buvo apskaičiuotos sutartinės netesybos, t. y. 0,2 proc. dydžio delspinigiai nuo sutarties kainos už 97 uždelstas dienas – 126 759,60 Lt.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013-10-24 sprendimu ieškinį tenkino visiškai: ieškovei iš atsakovės priteisė 95 000 Lt skolos, 8 550 Lt delspinigių, 1 124,38 Lt palūkanų, 6 proc. dydžio procesines palūkanas už priteistą 104 674,38 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2013-02-07 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 9 917,71 Lt bylinėjimosi išlaidų. Teismas konstatavo, kad atsakovė neįrodė, jog įskaitymas atitiko visas įstatymo nustatytas būtinas sąlygas, todėl atsakovės pranešimas UAB „Conlex“ apie pastarajai bendrovei perleisto reikalavimo įskaitymą nelaikytinas prievolės ieškovei pasibaigimu. Teismas sutiko su ieškovės argumentu, jog atsakovė dėl vėlavimo atlikti darbus jokių pretenzijų nereiškė, todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad atsakovė, vien tik gavusi UAB „Arisanda“ pretenziją, savaime įgijo galiojantį reikalavimą dėl delspinigių į ieškovę. Ta aplinkybė, jog pati atsakovė po darbų priėmimo–perdavimo akto su ieškove pasirašymo nelaikė, kad turi galiojantį reikalavimą ieškovei, patvirtina jos elgesys po atliktų darbų priėmimo. Atsakovė dėl vėlavimo atlikti darbus jokių pretenzijų nepareiškė, dalį sąskaitoje faktūroje nurodytos sumos sumokėjo. Atsakovės buhalterė teismo posėdyje nurodė, jog likusios prieš tai minėtos sąskaitos faktūros neapmokėjo dėl to, kad įmonė turėjo bėdų kitoje byloje.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu atsakovė prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą panaikinti ir priimti naują – ieškovės ieškinį atmesti. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas netyrė ieškovės reikalavimo perleidimo UAB „Conlex“ bei grąžinimo aplinkybių ir taip pažeidė CPK 265 str. reikalavimus bei nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos reikalavimo perleidimo klausimu. Apeliantės nuomone, ieškovė perleido negaliojantį reikalavimą, reikalavimo grąžinimo sandoris yra apsimestinis, todėl teismas nepagrįstai ieškovės reikalavimus tenkino. Be to, atsakovė UAB „Conlex“ 2012-10-01 išsiuntė pranešimą apie priešpriešinių reikalavimų įskaitymą. Teismo išvada, kad atsakovė neturėjo teisės atlikti įskaitymą, padaryta netinkamai įvertinus civilinėje byloje surinktus įrodymus. Šalių sudarytos sutarties 4.2.3 punkto 3 ) papunktis numatė, kad užsakovas turi teisę, jeigu vykdytojas nukrypsta nuo sutarties sąlygų, sumažinti atlyginimą vykdytojui už darbą. Kadangi ieškovė sutarties tinkamai nevykdė, praleido darbų perdavimo terminus, atsakovė, vadovaudamasi minėtu sutarties punktu, pagrįstai sumažino ieškovei atlyginimą. Dėl ieškovės kaltės atsakovė patyrė 126 759,60 Lt nuostolių, kuriuos sudaro UAB „Arisanda“ priskaičiuotos netesybos atsakovei pagal tarpusavio 2012-01-09 rangos sutartį. 45 000 Lt ieškovė atsakovei sumokėjo remdamasi rangos sutarties 2.4 punktu – kaip avansą, todėl teismas nepagrįstai šią pinigų sumą įvertino kaip atlyginimo ieškovei sumokėjimą už jau atliktus darbus ir nepagrįstai pripažino aplinkybe, paneigiančia atsakovės reikalavimus ieškovei. Aplinkybę, kad atsakovė trečiajam asmeniui dar nėra sumokėjusi 126 759,60 Lt delspinigių, teismas nepagrįstai vertino kaip įrodančią, jog atsakovė nuostolių nepatyrė ir nepatirs. Atsakovės piniginės lėšos buvo areštuotos, ir todėl atsakovė dėl ne nuo jos priklausančių priežasčių negalėjo sumokėti netesybų trečiajam asmeniui.
Atsiliepimas
Atsiliepime ieškovė prašo atsakovės apeliacinį skundą atmesti. Nurodo, kad skunde nėra nurodyta, kokios bylos aplinkybės patvirtina skundžiamo sprendimo neteisėtumą ir nepagrįstumą, kokiais konkrečiais įrodymais ir teisiniais atgrumentais grindžiamos šios aplinkybės (apeliacinio skundo pagrindas). Apeliantė tik pateikia savo nuomonę, deklaratyviai teigia, kad ieškovė uždelsė atlikti darbus dėl savo kaltės, tačiau nepateikia jokių tai patvirtinančių įrodymų. Atsakovė savo raštu darbų terminą pratęsė iki 2012-05-07, darbų laiku negalima buvo atlikti dėl to, kad su ieškove nesusiję statybos darbų dalyviai netinkamai parengė būtiną kamino pamatą. Atsakovė neturėjo galiojančio priešpriešinio reikalavimo, kurį galėtų įskaityti, po atsakovės pranešimo apie įskaitymą UAB „Conlex“ pareikalavo pateikti įrodymus, pagrindžiančius priešpriešinio reikalavimo egzistavimą, tačiau atsakovė jų nepateikė net bylos nagrinėjimo metu. Atsakovė niekada nereiškė ieškovei jokių reikalavimų, kylančių iš trečiajam asmeniui UAB „Arisanda“ apmokėtų nuostolių, neteikė su tuo susijusių dokumentų. Be to, ieškovės atsakomybė buvo apribota šalių sutartyje nustatytomis netesybomis, o UAB „Arisanda“ netesybos atsakovei apskaičiuotos nuo jų tarpusavio sutarties sumos, kuri yra keliskart didesnė, nei šalių sutarties kaina. UAB „Arisanda“ atstovas teismo posėdyje patvirtino, kad realūs trečiojo asmens nuostoliai nesiekia atsakovei apskaičiuotų netesybų sumos. Atsakovės finansininkė patvirtino, kad atsakovės lėšų areštas atsakovei netrukdė atsiskaityti su kitais kreditoriais, todėl atsakovė nepagrįstai teigia, kad UAB „Arisanda“ netesybų negalėjo sumokėti dėl lėšų arešto. Be to, jei atsakovė teigia, kad dėl arešto ji negalėjo atlikti atsiskaitymų, tada ir įskaitymo atlikti negalėjo. Apeliantės argumentai dėl reikalavimo teisės perleidimo ir grąžinimo sandorių, kaip niekinių, yra deklaratyvūs ir neįrodyti.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Byloje nustatyta, kad trečiasis asmuo UAB „Arisanda“ ir atsakovė UAB „Kesva ir ko“ 2012-01-09 sudarė rangos sutartį Nr. 2012-01, pagal kurią atsakovė įsipareigojo atlikti katilinės kapitalinį remontą, sumontuojant naują garo katilą, o trečiasis asmuo įsipareigojo darbą priimti ir už jį sumokėti sutartyje nurodytą 653 400 Lt sumą, apskaičiuotą pagal objektinę sąmatą (t. 1, b. l. 105–114). Tos pačios sutarties šalys 2012-04-20 sudarė susitarimą dėl papildomų katilinės montavimo darbų už 104 856,63 Lt (t. 1, b. l. 124). Atsakovė UAB „Kesva ir ko“ su ieškove UAB „MG Solutions“ 2012-01-14 sudarė rangos sutartį Nr. 12/01/09, pagal kurią ieškovė įsipareigojo pagaminti, sumontuoti ir priduoti atitinkamoms institucijoms garo katilinės kaminą ir jį prijungti prie katilo ekonomaizerio atvamzdžio, o atsakovė įsipareigojo darbus priimti ir už juos sumokėti 140 000 Lt sumą (t. 1, b. l. 8–11). 2012-04-18 aktu patvirtintas dūmtraukio montavimo darbų atlikimas, 2012-04-27 patikrinimo aktu patvirtinta darbų kokybė (t. 1, b. l. 2, 3). Ieškovė su atsakove 2012-06-05 pasirašė atliktų darbų perdavimo–priėmimo aktą (t. 1, b. l. 13). Ieškovė 2012-06-05 atsakovei išrašė 140 000 Lt sumos PVM sąskaitą faktūrą MG Nr. 0070 (t. 1, b. l. 12). Atsakovė sumokėjo tik 45 000 Lt (t. 1, b. l. 5). Trečiasis asmuo UAB „Arisanda“ 2012-06-15 atsakovei pranešė, kad už darbų uždelsimą apskaičiavo atsakovei 126 759,60 Lt delspinigių (t. 1, b. l. 95). Ieškovė UAB „MG Solutions“ su UAB „Conlex“ 2012-08-27 sudarė reikalavimo perleidimo sutartį, kurios pagrindu ieškovė UAB „Conlex“ perdavė reikalavimo teisę į 95 000 Lt skolos išieškojimą iš atsakovės (t. 1, b. l. 89–100, 133). UAB „Conlex“ 2012-09-03 raštu apie reikalavimo perleidimą informavo atsakovę (t. 1, b. l. 96, 97). Atsakovė 2012-10-01 raštu informavo UAB „Conlex“ apie pastarajai bendrovei perleisto reikalavimo įskaitymą (t. 1, b. l. 101). UAB „Conlex“ 2013-01-03 perdavimo–priėmimo aktu ieškovei grąžino 95 000 Lt reikalavimo teisę į atsakovę (t. 1, b. l. 134).
Apeliantės argumentai dėl 95 000 Lt reikalavimo perleidimo UAB „Conlex“ ir šio reikalavimo grąžinimo byloje nagrinėjamu atveju yra teisiškai nereikšmingi, kadangi ieškinį atsakovei pareiškė ieškovė UAB „MG Solutions“, o ne UAB „Conlex“, tarp UAB „MG Solutions“ ir UAB „Conlex“ nėra ginčo dėl to, kam priklauso reikalavimo teisė, ieškovė reikalavimus atsakovei grindžia jos su atsakove 2012-01-14 sudaryta rangos sutartimi, atsakovė nekelia ieškovo tinkamumo klausimo, o ginčija savo skolą tuo pagrindu, kad ji savo neginčijamos piniginės prievolės pagal rangos sutartį dalį (95 000 Lt) įskaitė į priešpriešinį reikalavimą ieškovei (CK 6.108, 6.136 str.). Taigi šioje byloje nagrinėjamu atveju aktualus priešpriešinio reikalavimo galiojimo klausimas jo įskaitymo momentu.
Atsakovė nepateikė įrodymų, kad iki UAB „Conlex“ 2012-09-03 pranešimo apie perimtą reikalavimą gavimo būtų reiškusi ieškovei kokius nors priešpriešinius reikalavimus iš jų tarpusavio rangos sutarties, ar bet kokiu kitu pagrindu, kad ieškovė atsakovės priešpriešinius reikalavimus pripažino. Aplinkybė, kad trečiasis asmuo UAB „Arisanda“ atsakovei priskaičiavo delspinigius pagal atsakovės ir trečiojo asmens tarpusavio rangos sutartį nereiškia, kad prievolė sumokėti šiuos delspinigius automatiškai tenka ieškovei. Atsakovės su trečiuoju asmeniu 2012-01-09 sudarytos rangos sutarties ir atsakovės su ieškove 2012-01-14 sudarytos rangos sutarties dalykai yra skirtingi, taip pat skirtingai sureguliuoti ir atsakomybės už sutarčių pažeidimą klausimai. Atsakovės su ieškove sudarytoje rangos sutartyje ieškovės sutartinė atsakomybė nėra siejama su atsakovės ir trečiojo asmens sudarytos rangos sutarties tinkamu vykdymu. Atsakovės su ieškove sudarytos rangos sutarties 5.1 punkte už uždelsimą atlikti darbus nustatyti 0,05 proc. dydžio delspinigiai, atsakovės ir trečiojo asmens sutartyje 0,2 proc. dydžio delspinigiai. Apeliantė nepagrįstai remiasi sutarties 4.2.3 punktu, kuriame numatyta galimybė sumažinti atlyginimą už darbą tais atvejais, jeigu vykdytojas nukrypsta nuo sutarties sąlygų ir dėl to pablogėja darbų kokybė arba jeigu vykdytojas padaro darbe kitų trūkumų. Pagal šį punktą užsakovas savo pasirinkimu taip pat turi teisę reikalauti neatlygintinai ištaisyti nurodytus trūkumus arba reikalauti atlyginti išlaidas, jei šiuos trūkumus ištaiso pats užsakovas. Šios nuostatos atitinka įstatymo nuostatas dėl rangovo atsakomybės už netinkamos kokybės darbus (CK 6.665 str. 1 d., 6.699 str. 1 d.). Byloje nagrinėjamu atveju atsakovė nesirėmė netinkamų darbų atlikimo faktu ir savo piniginę prievolę sumokėti rangos sutartyje nustatytą kainą už atliktus darbus pripažino, atsakovė ginasi ne darbų trūkumais, bet priešpriešinio reikalavimo įskaitymu, o priešinio reikalavimo pagrindu nurodo patirtus nuostolius. Tokiu atveju atsakovė, įrodinėdama savo įskaityto priešpriešinio reikalavimo galiojimą, privalo įrodyti visų ieškovės civilinės atsakomybės sąlygų egzistavimą (CK 6.246–6.249 str.) dėl minėtų nuostolių. Atsakovė nuostoliais laiko trečiojo asmens jai priskaičiuotus delspinigius už tai, kad atsakovė uždelsė įvykdyti darbus pagal atsakovės su trečiuoju asmeniu sudarytą rangos sutartį. Atsakovė trečiajam asmeniui įsipareigojo atlikti katilinės kapitalinį remontą sumontuojant naują garo katilą, o ieškovė atsakovei – tik vieną iš atsakovės darbų etapų, t. y. pagaminti garo katilinės kaminą, jį sumontuoti, prijungti ir priduoti atitinkamoms institucijoms. Be to, atsakovė su trečiuoju asmeniu 2012-04-20 pasirašė papildomą susitarimą prie savo rangos sutarties, pagal kurį atsakovė įsipareigojo iki 2012-05-11 atlikti papildomus, pradinėje sutartyje nenumatytus, katilinės montavimo darbus (t. 1, b. l. 124). Ieškovė savo darbus atliko 2012-04-18, darbai buvo patikrinti 2012-04-27 (t. 1, b. l. 2, 3). Taigi po ieškovės darbų atlikimo atsakovė dar iki 2012-05-11 privalėjo vykdyti savo su trečiuoju asmeniu sudarytą sutartį, o trečiasis asmuo atsakovei pretenziją dėl netesybų pateikė tik 2012-06-15 (t. 1, b. l. 95). Byloje nėra įrodymų, kuri dalis (jau nekalbant apie visą) trečiojo asmens apskaičiuotos atsakovei netesybų sumos susidarė dėl ieškovės kaltės. Trečiojo asmens UAB „Arisanda“ atstovas teismo posėdyje to taip pat negalėjo nurodyti (t. 2, b. l. 24). Be to, atstovas pripažino, kad kamino pamatą, dėl kurio įrengimo užvilkinimo ieškovė negalėjo statyti paties kamino, privalėjo įrengti UAB „Arisanda“ (t. 2, b. l. 25). Liudytojas UAB Livnet“ direktorius A. G. nurodė, kad negalima buvo statyti kamino, kadangi pamatas neatitiko dūmtraukio projekto, projektuotojai dvi savaites svarstė, kol nusprendė, kad reiškia kamino pamatą daryti iš naujo, tačiau statybininkai atsisakė atlikti tokius sudėtingus darbus, kadangi buvo žiema (t. 2, b. l. 25). Atsakovės darbuotoja S. V. nurodė, kad atsakovė nesumokėjo ieškovei likusios todėl, kad įmonė turėjo bėdų kitoje byloje arba kad patys nebuvę gavę pinigų už atliktus darbus (t. 1, b. l. 26). Ieškovei adresuotame atsakovės 2012-05-04 rašte nurodyta, kad garo katilinės kamino montavimo bei prijungimo darbai pagal 2012-01-14 pasirašytą sutartį turi būti baigti 2012-05-07 (t. 1, b. l. 5).
Taigi teisėjų kolegija konstatuoja, kad byloje surinkti įrodymai paneigia ieškovės kaltę dėl darbų uždelsimo, atsakovė neįrodė, nei ieškovės atlikto teisės pažeidimo fakto, nei priežastinio ryšio tarp ieškovės veiksmų ir žalos (jos dydžio). Tokiomis aplinkybėmis pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad atsakovė neįrodė, jog įskaitymas atitiko Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje aiškinant CK 6.130 straipsnį suformuluotas įstatymo nustatytas būtinas sąlygas. Konkrečiai – atsakovė neįrodė, kad jos įskaitytas priešpriešinis reikalavimas įskaitymo metu buvo galiojantis ir vykdytinas.
Esant tokioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismo sprendimo naikinti ar keisti nėra pagrindo (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-10-24 sprendimą palikti nepakeistą.