- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2016-07-04
- Bylos Nr.
- A2.2.-480-620/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-37-3-00403-2016-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Loreta Kukelkienė
- Pažeidėjas
- A. J.
- Nukentėjusysis
- Ž. J.
- Kategorijos
- 2.1.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.3.1pavadinimo nepavyko patikrinti
administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai pareigūnei G. V., nukentėjusiajam Ž. J.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo bylą.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
A. J. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kad jis padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau tekste – ATPK) 50 straipsnyje, t.y.2016 m. gegužės 24 d. tarp 13-14 valandos, (duomenys neskelbtini) , iš broliui Ž. J. priklausančių traktorių T40, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vagystės būdu pagrobė 50 litrų dyzelinio kurio, 25 Eur vertės.
Administracinį teisės pažeidimo protokolą surašiusi Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus prevencijos poskyrio tyrėja G. V. paaiškino, jog nukentėjusysis kreipėsi į policijos komisariatą, jog jo brolis A. J. iš jam priklausančių traktorių pavogė benziną. Iš pradžių nukentėjęs parašė pareiškimą, jog buvo pavogta apie 100 litrų dyzelinio kuro, vėliau kuro kiekį patikslino iki 50 litrų. A. J. buvo apklaustas, jis prisipažino iš dalies. Surašė protokolą pagal nukentėjusiojo pareiškimą.
A. J. kaltė dėl pažeidimo (dalies nurodyto protokole) padarymo, t.y. ,kad jis 2016 m. gegužės 24 d. tarp 13-14 valandos, (duomenys neskelbtini), iš broliui Ž. J. priklausančio traktoriaus MTZ-82, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vagystės būdu pagrobė 12 litrų dyzelinio kuro, 7 Eur vertės, įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 2-3), kita byloje surinkta medžiaga.
Šalies argumentai
Nukentėjusiojo Ž. J. pareiškimu (b. l. 4) ir jo paaiškinimu teismo posėdžio metu, kuriame nurodė, jog 2016 m. gegužės 24 d. grįžęs iš darbo pastebėjo, kad iš kieme stovinčių traktorių T-40 ir MTZ-82 išleistas dyzelinis kuras, apie 100 litrų, vėliau patikslino, jog 50 litrų .Paaiškino, jog brolis Aurimas ne pirmą kartą išleidžia kurą iš jam priklausančių traktorių. Išvažiuodamas iš darbo jis pasižiūri traktorių kuro išleidimo detales, nes jos būna nuo darbų apdulkėję, o pažeidimo padarymo dieną jis grįžo iš darbo apie 20 val. ir pamatė, kad kuro išleidimo detalės iš abiejų traktorių yra švarios ir kuras išleistas iš abiejų traktorių. Išleisto kuro kiekį nurodė apytiksliai, nes neskaičiavo kiek tiksliai jo buvo likę. Brolis, atvykus policijos pareigūnams, neneigė jog išleido kurą ir pardavė. Iš pradžių nurodė, jog išleido apie 5 litrus, o dabar teigia, jog 12 litrų. Mama buvo namuose, bet ji nematė kaip brolis išleido kurą ir jį pavogė.
A. J. paaiškinimu (b. l. 6) ir apklausus teisme jis dėl padaryto pažeidimo prisipažino iš dalies, nurodė, kad jis gyvena kartu su broliu Ž. J., jo žmona, sūnumi ir mama viename name (duomenys neskelbtini) . 2016 m. gegužės 24 d., apie 13-14 valandą, iš broliui priklausančio traktoriaus MTZ-82, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovinčio kieme, savavališkai iš kuro bako išleido apie 12 litrų dyzelinio kuro. Jis išleido kurą, nes jam reikėjo važiuoti ir kurą atidavė jį iš matymo pažįstamam žmogui. Sutinka, jog broliui padarė 7 Eur žalą. Kai leido kurą, nei brolio, nei žmonos, namuose nebuvo. Nurodė, jog buvo išgėręs, bet prisimena ką veikė.
Iš ratinio traktoriaus MTZ-80, Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, jog jis priklauso nukentėjusiajam Ž. J..
Iš administracinio teisės pažeidime nurodytų aplinkybių šalintina aplinkybė dėl 38 litrų dyzelinio kuro vagystės iš nukentėjusiajam Ž. J. priklausančių traktorių T40, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir MTZ-82, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kaip neįrodyta. Pats nukentėjęs asmuo nurodė, jog jis nurodė apytikrį pavogto kuro kiekį, nes konkrečiai jo likučio nematuoja, o kitų įrodymų, pagrindžiančių A. J. kaltę, išskyrus jo dalinį prisipažinimą, byloje nėra pateikta. Nukentėjusysis nurodė, jog ir anksčiau jo brolis prisipažino tik dėl 5 litrų vagystės, vėliau dėl dvylikos, daugiau liudininkų, kurie patvirtintų jo pareiškime nurodytas aplinkybes, t.y. dėl didesnio kiekio kuro vagystės, nėra, pažeidimo padarymo fakto niekas nematė. Šis ištaisymas pažeidimo kvalifikacijai įtakos neturi (ATPK 284 str. 1 d.).
Motyvuojamoji dalis
Atsižvelgiant į tai laikytina įrodytu, jog A. J., 2016 m. gegužės 24 d. tarp 13-14 valandos, (duomenys neskelbtini) iš broliui Ž. J. priklausančio traktoriaus MTZ-82, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vagystės būdu pagrobė 12 litrų dyzelinio kuro, 7 Eur vertės ir tuo padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 str.
Atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė- teisės pažeidimas padarytas neblaivaus asmens (ATPK 32 str. 1 d. 8 p.), nes A. J. apklausiamas teismo posėdžio metu patvirtino aplinkybę, jog kuro vagystės metu buvo išgėręs. Nors byloje pateiktas asmens blaivumo nustatymo testas, kuriuo A. J. 2016 m. gegužės 24 d. 21.40 val. nustatytas 2,43 prom. girtumas, tačiau asmens neblaivumas užfiksuotas praėjus ilgam laiko tarpui nuo pažeidimo padarymo, todėl šiuo dokumentu teismas nesivadovauja, o pakanka paties A. J. prisipažinimo dėl jo neblaivumo.
Įvertinus teisminio nagrinėjimo metu surinktus įrodymus, atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, pažeidimo pobūdį (padarytas artimo giminaičio atžvilgiu) laikytina, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti A. J. skiriant straipsnio sankcijoje numatytą nuobaudą, kurios dydis parinktinas ribose nuo vidurkio link maksimumo (ATPK 30² straipsnis).
Kadangi A. J. pripažino, jog padarė broliui 7 Eur žalą , kitų įrodymų apie Ž. J. padarytos žalos dydį nėra, byloje nepateikė įrodymų, jog padarytą turtinę žalą atlygino, todėl jis įpareigotinas atlyginti nukentėjusiajam Ž. J. , a.k(duomenys neskelbtini) administraciniu teisės pažeidimu, numatytu ATPK 50 str. padarytą 7 Eur žalą ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o jeigu toks nutarimas apskundžiamas – ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo pranešimo, kad skundas nepatenkintas, dienos (ATPK 37 str., 341 str.). Dėl likusios dalies (18 Eur) padarytos žalos atlyginimo klausimas paliktinas spręsti civilinio proceso tvarka (ATPK 37 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 straipsnyje, padarymą nubausti 180 Eur (vieno šimto aštuoniasdešimt eurų) dydžio bauda.
Įpareigoti A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) per penkiolika dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o jeigu toks nutarimas apskundžiamas – ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo pranešimo, apie skundo nepatenkinimą dienos, atlyginti nukentėjusiajam Ž. J. , a.k(duomenys neskelbtini)7 Eur (septynių eurų) turtinį nuostolį. Likusio (18 Eur) turtinio nuostolio Ž. J. atlyginimo klausimą palikti spręsti civilinio proceso tvarka.
Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.