Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Reginos Majauskienės, teisėjų: Dmitrijaus Korsakovo ir Algerdo Urbšio, sekretoriaujant Jurgitai Barauskaitei, dalyvaujant prokurorei Editai Sangavičiūtei, nuteistojo gynėjai advokatei Ramutei Budrytei, teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo R. N. apeliacinį skundą dėl 2012 m. spalio 3 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžio, kuriuo R. N. pripažintas kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. ir nubaustas 45 parų arešto bausme.

Kolegija, išnagrinėjusi skundą, išklausiusi pranešimo, proceso dalyvių nuomonių nustatė:

Aprašomoji dalis

R. N. pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. teismo nuteistas už tai, kad jis 2012-09-23, apie 16.24 val. prekybos centre „Iki“, esančiame P. L. g. 60, Kaune, pasikėsino pagrobti nedidelės 133,29 lt vertės svetimą turtą : tualetinį vandenį „Home collection bosco“ - 12,99 Lt vertės, 4 vnt. tualetinio vandens „Home collection“, kurių vieno vertė 12,99 Lt, o visų keturių - 51,96 Lt, 2 vnt. vyriško odekolono „Eldorado“, kurių vieno vertė 9,99 Lt, o dviejų – 19,98 Lt, 2 vnt. pieštukinio dezodorantą „Dove“, kurių vieno vertė 11,69, o dviejų – 23,38 Lt, 2 vnt. pieštukinio dezodoranto „Old Spice“, kurių vieno vertė 12,49 Lt, o dviejų – 24,98 Lt, bet nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių nepriklausančių nuo jo valios, nes buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo.

Motyvuojamoji dalis

Skundas nepagrįstas ir atmetamas.

Nusikalstamos veikos padarymo, jos kvalifikacijos ir paskirtos bausmės rūšies apeliantas neginčija. Jis prašo tik patikrinti jo pavogtų prekių kainas, tad byla nagrinėjama tik paduoto apeliacinio skundo ribose.

Pirmosios instancijos teismo posėdyje apelianto duoti parodymai rodo, kad jis prisipažino ketinęs visus iš jo išimtus daiktus, pavogti, kad iš lentynos pasiimtas ir į krepšį susudėtas ketintas pavogti prekes, jis po to susidėjo į į kišenes. Ketintų pavogti prekių vertę, pilnai pripažino 2012 m. rugsėjo 23 d. patikrinimo akte savo parašu patvirtindamas, kad UAB „Palnik“ parduotuvės „Iki“ apsaugos darbuotojo J. B. patikrinimo metu pas jį R. N. rastų norėtų pasisavinti prekių - tualetinio vandens „Home collection bosco“ - 12,99 Lt vertės, 4 vnt. tualetinio vandens „Home collection“, po 12,99 Lt, 2 vnt. vyriško odekolono „Eldorado“, po 9,99 Lt, 2 vnt. pieštukinių dezodorantų „Dove“, po 11,69 Lt ir 2 vnt. pieštukinių dezodorantų „Old Spice“, po 12,49 Lt bendra vertė buvo 133,29 Lt. (b.l.4, 6). Tokios vertės ketintos pavogti prekės ir buvo sugražintos UAB „Palink“ parduotuvei „Iki“ (b.l. 5). Apelianto skundo teiginys, jod pusei jo ketintų pavogti prekių tą dieną galėjusi būti akcija ir jos galimai galėjusios būti mažesnės vertės, tėra jokiais faktiniais duomenimis motyvuotai nepagrįsta deklaratyvi prielaida, tad pagrindo tokį deklaratyvų apelianto skundą tenkinti, nėra ir skundas atmetamas.

Kaltinamasis nuteistas yra už lygtinio paleidimo iš bausmės atlikimo vietos (b.l. 55-56) bei neatliktos pagal 2012 m. liepos 26 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendį bausmės metu (b.l. 31-33), tad, teismas šiuo skundžiamu nuosprendžiu privalėjo išspręsti bausmių subendrinimo BK 64 str. pagrindu, klausimą, tačiau to nepadarė. Kolegija šios teismo padarytos klaidos ištaisyti, nesant dėl to skundo, negali, tad teismui padarytą klaidą ištaisyti reikėtų BPK 364 str. tvarka.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Nuteistojo R. N. apeliacinį skundą atmesti.

Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 3 d. nuosprendį apeliacinio skundo ribose palikti nepakeistą.