Utenos apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam R. S., jo atstovui advokatui Vytautui Garlai,

nutarimą priėmusios institucijos Lietuvos transporto saugos administracijos (toliau ir – Institucija) atstovui nedalyvaujant,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn traukiamo R. S., gim. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Lietuvos transporto saugos administracijos 2023 m. balandžio 20 d. nutarimo Nr. VKTI-ANR_N-1265-2023 pakeitimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. R. S. Lietuvos transporto saugos administracijos 2023 m. balandžio 20 d. nutarimu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 463 straipsnio 1 dalį paskirta 850 EUR bauda už tai, kad jis 2022 m. rugpjūčio 19 d., 21.17 val. magistraliniu keliu Kaunas-Zarasai-Daugpilis, 131,09 km, važiavo mokamais valstybinės reikšmės keliais kelių transporto priemone nesumokėjęs kelių naudotojo mokesčio ar kelių rinkliavos. Tuo pažeidė Lietuvos Respublikos kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo įstatymo Nr. VIII-2032 6 straipsnio 1 punktą.

2. R. S. skunde ir teismo posėdyje prašė pakeisti nutarimą bei sumažinti jam paskirtą baudą. Nurodė, jog patį nusižengimą pripažįsta, jo neginčija, sutinka sumokėti jam administracinio nusižengimo protokolu paskirtą 350 EUR baudą. Teigia, kad nebuvo tinkamai informuotas dėl padaryto pažeidimo, pranešimai apie administracinį nusižengimą jam buvo siunčiami e. siunta, t. y. jo el. pašto adresu, kurio seniai nenaudoja ir nebeturi prieigos, todėl jokių dokumentų jis negavo. E-pristatymo dėžutę labai retai atidaro, nes nevykdo jokios veiklos. Apie pažeidimą sužinojo 2023 m. rugpjūčio 16 d., kai gavo iš antstolio popierinį laišką. 2023 m. rugpjūčio 21 d. kreipėsi į Valstybinę mokesčių inspekciją, kad paaiškintų už kokį pažeidimą išduotas vykdomasis dokumentas.

3. Institucija atsiliepime prašė skundą atmesti ir nurodė, jog 2023 m. vasario 24 d. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas ir išsiųstas dokumentų pristatymo fiziniams ir juridiniams asmenims informacine sistema (e. pristatymu) į aktyvią R. S. el. dėžutę. 2023 m. balandžio 20 d. išnagrinėta administracinio nusižengimo byla ir priimtas nutarimas, kuris išsiųstas į aktyvią e. pristatymo dėžutę bei papildomai elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini), gautu iš valstybės informacinių sistemų (registrų). Visi procesiniai dokumentai buvo išsiųsti tinkamai.

4. Skundas tenkinamas.

5. R. S. pripažįsta padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 463 straipsnio 1 dalyje, tačiau teigia, jog nebuvo tinkamai informuotas dėl padaryto pažeidimo.

6. Iš byloje esančių duomenų matyti, jog užfiksavus nusižengimą 2023 m. vasario 24 d. R. S. surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 463 straipsnio 1 dalį su administraciniu nurodymu iki 2023 m. kovo 26 d. sumokėti 350 eurų baudą (b. l. 14-16).

7. Institucija 2023 m. vasario 24 d. surašė pranešimą R. S. dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo (b. l. 17-18).

8. R. S. administracinio nusižengimo protokolas ir pranešimas išsiųsti tą pačią dieną per E. pristatymo sistemą, kurioje nurodyta, jog jo dėžutė egzistuoja, yra aktyvi (b. l. 70).

9. Institucijos specialistas V. R. 2023 m. balandžio 12 d. ir 2023 m. balandžio 20 d. išsiuntė R. S. pranešimus dėl nesumokėtos baudos el. paštu (duomenys neskelbtini) (b. l. 19, 20).

10. 2023 m. balandžio 20 d. priimtas nutarimas, kuriuo R. S. pagal ANK 463 straipsnio 1 dalį paskirta 850 EUR bauda, kuris tą pačią dieną išsiųstas per E. pristatymo sistemą ir el. paštu (duomenys neskelbtini) (b. l. 70).

11. VĮ Registrų centras pranešime nurodyta, jog ePristatymas IS duomenimis R. S. turi aktyvią elektroninio pristatymo dėžutę, kurios adresas yra (duomenys neskelbtini), kuri buvo sukurta ir aktyvuota 2022 m. gruodžio 30 d., 08.56 val. Duomenų, nurodančių, kaip aktyviai naudojamasi minėta elektroninio pašto dėžute, neturi. Lietuvos transporto saugos administracija 2023 m. balandžio 20 d., 15.39 val. išsiuntė elektroninę siuntą į R. S. elektroninio pristatymo dėžutę (duomenys neskelbtini), duomenų, patvirtinančių kad R. S. elektroninėje dėžutėje šią elektroninę siuntą perskaitė, neturi (b. l. 87-88).

12. Šaukimų ir kitų procesinių dokumentų įteikimo administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims bendrosios nuostatos įtvirtintos ANK 573 straipsnyje, kurio 1 dalyje be kita ko numatyta, kad šaukimus ir kitus procesinius dokumentus administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija siunčia per Nacionalinę elektroninių siuntų pristatymo naudojant pašto tinklą informacinę sistemą (toliau – E. pristatymo sistema), elektroniniu paštu, kitomis elektroninių ryšių priemonėmis arba registruotąja pašto siunta. Aptartas teisinis reguliavimas suponuoja išvadą, kad procesinių dokumentų siuntimas administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims yra pripažįstamas tinkamu ir tuo atveju, kai dokumentai siunčiami per E. pristatymo sistemą ir tai neprieštarauja ANK 573 straipsnio nuostatoms.

13. Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad R. S. elektroninio pristatymo dėžutė egzistuoja ir yra aktyvi. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pripažino netikrinęs nei el. pašto, nei E. pristatymo dėžutės. Taigi, pats asmuo, rūpindamasis savo duomenų teikimu atitinkamiems registrams, valstybės institucijoms ir (ar) susikurdamas elektroninio pristatymo dėžutę, prisiima riziką, jog minėtuose registruose esančiais elektroninio pašto adresais arba per E. pristatymo sistemą siųsti dokumentai laikomi tinkamai įteiktais.

14. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, jog procesiniai dokumentai nepasiekė adresato, todėl Institucija, dokumentus išsiuntusi tinkamu būdu, atlikti tam tikrus papildomus veiksmus, siekiant įsitikinti, jog siųsti pranešimai adresatą pasiekė, neprivalėjo. Įstatymų leidėjas nenumato imperatyvo institucijai išnaudoti visų galimų procesinio dokumento siuntimo būdų, todėl institucija pagrįstai pasirinko tuos dokumentų pristatymo būdus ir tokiais adresais, kurie buvo nustatyti pagal bylos tyrimo metu išsiaiškintas aplinkybes.

15. Aukščiau nurodytos aplinkybės leidžia daryti pagrįstą išvadą, jog Institucijos siųsti procesiniai dokumentai R. S. buvo įteikti tinkamai teisės aktų nustatyta tvarka, o jo nurodomos aplinkybės, jog jis el. paštu nesinaudojo, nei jo, nei E. pristatymo dėžutės netikrino, nešalina administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybės ir naikinti skundžiamą nutarimą dėl netinkamo procesinių dokumentų įteikimo nėra pagrindo.

16. R. S. prašo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir sumažinti jam paskirtą baudą.

17. Pagal ANK 34 straipsnio 6 dalį teismas, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo bei protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

18. Mažesnės, nei įstatymo numatytos administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės skyrimas arba jos neskyrimas yra sietini su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad išimtis iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma tais atvejais, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebūtų teisinga. Teisingumas reiškia ne tik tai, kad turi būti išsamiai, visapusiškai ir objektyviai nustatytos bylai reikšmingos aplinkybės, bet ir tai, kad teisės pažeidimą padariusio asmens atsakomybė būtų adekvati (proporcinga) padarytai veikai.

19. Sprendžiant dėl ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymo atsižvelgiama į padaryto nusižengimo pavojingumą, asmenybę apibūdinančius duomenis, kitas svarbias aplinkybes.

20. R. S. visiškai pripažino padaręs administracinį nusižengimą, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Jis administraciniu nurodymu paskirtos baudos nesumokėjo per neapdairumą (neskaitė elektroninių laiškų, netikrino elektroninio pristatymo dėžutės), tačiau gavęs iš antstolio popierinį laišką, pradėjo ginti savo interesus.

21. R. S. asmenybę apibūdinantys duomenys išimtinai teigiami. Jis neteistas, penkerių metų laikotarpyje nebaustas administracine tvarka (b. l. 100, 101). Šios aplinkybės leidžia manyti, kad jis laikosi Kelių eismo taisyklių reikalavimų, o šis nusižengimas yra atsitiktinis ir jam nebūdingas.

22. Išdėstytais motyvais ir vadovaujantis teisingumo bei protingumo principais, Lietuvos transporto saugos administracijos 2023 m. balandžio 20 d. nutarimas keistinas, R. S., remiantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, paskirta bauda mažintina iki 350,00 EUR.

23. Taikyta laikinoji apsaugos priemonė – sustabdyti 850 eurų baudos ir 212,69 eurų vykdymo išlaidų išieškojimą iš R. S., a. k. (duomenys neskelbtini), vykdomojoje byloje Nr. 0089/23/01052 pagal 2023 m. liepos 19 d. Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos išduotą vykdomąjį dokumentą, įsiteisėjus nutarčiai, naikintina.

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis ANK 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

R. S. skundą tenkinti.

Pakeisti Lietuvos transporto saugos administracijos 2023 m. balandžio 20 d. nutarimą Nr. VKTI-ANR_N-1265-2023: R. S., vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, sumažinti baudą iki 350,00 EUR.

Taikytą laikinąją apsaugos priemonę – sustabdyti 850 eurų baudos ir 212,69 eurų vykdymo išlaidų išieškojimą iš R. S., a. k. (duomenys neskelbtini), vykdomojoje byloje Nr. 0089/23/01052 pagal 2023 m. liepos 19 d. Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos išduotą vykdomąjį dokumentą, įsiteisėjus nutarčiai, panaikinti.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Utenos rūmus.