Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

D. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), LR pilietė, lietuvė, turinti aukštąjį išsilavinimą, dirbanti (duomenys neskelbtini), D. M. įmonės „D“ savininkė, ištekėjusi, gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista,

yra kaltinama pagal Baudžiamojo kodekso 222 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. M., būdama UAB „S“ direktore ir pagal LR buhalterinės apskaitos 2001 m. lapkričio 6 d. įstatymo Nr. IX-574 (2012 m. balandžio 24 įstatymo Nr. XI-1988 redakcija) 21 straipsnį atsakinga už apskaitos organizavimą, nuo 2011 m. sausio 1 d. iki 2014 m. lapkričio 7 d. apgaulingai tvarkė UAB „S“ buhalterinę apskaitą, dėl ko negalima iš dalies nustatyti UAB „S“ veiklos, jos turto ir įsipareigojimų dydžio bei struktūros nuo 2011 m. sausio 1 d. iki 2014 m. gruodžio 31 d., o būtent:

- nesilaikydama LR buhalterinės apskaitos 2001 m. lapkričio 6 d. įstatymo Nr. IX-574 12 straipsnio 1 dalies, pagal kurią visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais, ir 13 straipsnio 3 dalies, pagal kurią įrašai apskaitos registruose daromi tik pagal apskaitos dokumentus, turinčius šiame straipsnyje nurodytus rekvizitus, išskyrus apskaitos dokumentus, gautus iš užsienio subjektų, į 2011 m. sausio UAB „S“ Didžiosios knygos sąskaitos „501 Pardavimo pajamos“ apyvartos registrą įrašė dokumentais nepagrįstų pardavimo pajamų iš viso už 737 300 Lt (213 536,83 €) bei į 2011 m. sausio kasos knygos registro pajamas 2011 m. sausio 4 d. data įrašė dokumentais nepagrįstų grynųjų pinigų iš viso už 737 300 Lt (213 536,83 €),

- nesilaikydama LR buhalterinės apskaitos 2001 m. lapkričio 6 d. įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio 2 dalies, pagal kurią į apskaitą privalu įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu, į UAB „S“ kasos išlaidas neįrašė 19 700 Lt (5 705,51 €) grynųjų pinigų išmokėjimo įmonei „D“, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 222 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamosios (įtariamosios) D. M. paaiškinimais, užfiksuotais apklausos protokole (5 t., b. l. 173-174), kuriame nurodyta, kad 2011 m. sausį į UAB „S“ kasą grąžino jai (D. M.) avansu išduotus 737 300 Lt. Į UAB „S“ didžiosios knygos sąskaitos „501 Pardavimo pajamos“ apyvartos registrą 737 300 Lt įrašė kaip pajamas, nors dokumentais šių pajamų nepagrindė. Taip pat minėtą sumą įtraukė į kasos knygos registro pajamas. Kiek pamena, šie pinigai (737 300 Lt) pas ją kaip atskaitingą įmonės asmenį susikaupė iki 2005 m. Negali pasakyti, kuriuo tiksliai laiku sukaupė tuos pinigus, nes dokumentų saugojimo terminas (10 m.) pasibaigė iki 2015 m. Į UAB „S“ kasą grąžino 737 300 Lt pagal kasos pajamų orderius SJ0000000171, SJ0000000242, SJ0000000316, SJ0000000346. Namuose rado šių orderių kopijas ir pateikė FNTT (5 t., b. l. 147-150). Patikrinusi pastebėjo, kad minėti kasos pajamų orderiai neįtraukti į UAB „S“ buhalterinę apskaitą. Greičiausiai nepateikė šių dokumentų buhalterei, todėl jie ir nebuvo įtraukti į bendrovės buhalterinę apskaitą. Prašo laikyti minėtus kasos pajamų orderius negaliojančiais, nes jie neįtraukti į buhalterinę apskaitą. Inkriminuotą nusikalstamą veiką padarė dėl aplaidumo, iš nežinojimo.

Nuo 2011 m. UAB „S“ iš kasos atsiskaitė su IĮ „D“. Pripažįsta, kad UAB „S“ neturi apskaitos dokumentų, pagrindžiančių 213 536,83 € išmokėjimą IĮ „D“.

2014 m. vasarį į kasos knygos registrą neteisingai įrašyta 19 700 Lt išlaidų. Šios išlaidos yra įrašytos 2017 m. vasario 28 d. dviem įrašais – 16 700 Lt ir 3 000 Lt.

Liudytojos D. Š. parodymais, užfiksuotais apklausos protokoluose (3 t., b. l. 191-192, 197-198), kuriuose teigiama, kad jos vadovaujamos UAB „D“, UAB „D“ ir UAB „B“ (atitinkamais laikotarpiais) teikė UAB „S“ buhalterines paslaugas. UAB „S“ gamino konditerijos gaminius, pagrindines žaliavas pirko iš IĮ „D“, UAB „A“, UAB „P“. Pirkimai buvo atliekami grynais pinigais per kasą ir atskaitingam asmeniui (D. M.). Liudytoja tvarkė UAB „S“ buhalterinę apskaitą nuotoliniu būdu per programą „Rivilė“. Kartą per savaitę ji (D. Š.) nuvykdavo į UAB „S“ patalpas ir sutikrindavo pirminius kasos dokumentus. IĮ „D“ buhalterė 2016 m. derino IĮ „D“ skolų likučius ir kreipėsi į ją (D. Š.), prašydama UAB „S“ apskaitos duomenų. Su IĮ „D“ buhaltere palygino įmonių duomenis ir nustatė, kad yra neatitikimų. Į IĮ „D“ apskaitą buvo įtraukti 2014 m. pinigų priėmimo kvitai, kurių nebuvo UAB „S“ apskaitoje. Pirminius dokumentus jai (D. Š.) pateikė UAB „S“ vadovė D. M..

Liudytojos L. B. parodymais, užfiksuotais apklausos protokole (3 t., b. l. 185-186), kuriame sakoma, kad 2016 m. dirbo Šiaulių apskrities VMI ir tikrino D. M. IĮ „D“. IĮ „D“ turėjo ranka užpildytas skolų įmonei korteles. Šiose kortelėse buvo parašyta, kad UAB „S“ skolinga IĮ „D“ 1 290 869,38 Lt. D. M. buvo UAB „S“ akcininkė ir direktorė. Sutikrino UAB „S“ dokumentus su IĮ „D“ dokumentais ir rado neatitikimų. UAB „S“ kasos registruose užfiksavo, kad įmonė 2014 m. grynais sumokėjo 42 560 Lt už prekes D. M. IĮ „D“, o D. M. IĮ „D“ savo registruose užfiksavo, kad iš UAB „S“ grynais gavo 173 510 Lt. VMI darbuotojai peržiūrėjo bankroto administratoriaus UAB „Valdsita“ turėtus BUAB „S“ kasos dokumentus. Juose 2014 m. nebuvo užfiksuota grynų pinigų išmokėjimų IĮ „D“.

FNTT prie LR VRM Šiaulių apygardos valdybos ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus 2017 m. gegužės 31 d. specialisto išvada (4 t., b. l. 134-146), kurioje nurodyta, kad UAB „S“ į 2011 m. sausio 1 d. – 2011 m. gruodžio 31 d. Bandomo balanso ir 2011 m. sausio 1 d. – 2011 m. sausio 31 d. Didžiosios knygos sąskaitų aktyvumo ataskaitos sąskaitą „501 Pardavimo pajamos“ įrašė 737 300 Lt (213 536,83 €) likutį periodo pradžioje. Tyrimo metu UAB „S“ nepateikė dokumentų, pagrindžiančių minėtas pardavimo pajamas. Dėl to negalima iš dalies nustatyti UAB „S“ veiklos, jos turto ir įsipareigojimų dydžio ir struktūros už 2011 m. Įrašydama 737 300 Lt (213 536,83 €) dokumentais nepagrįstų pardavimo pajamų į Didžiosios knygos sąskaitos „501 Pardavimo pajamos“ apyvartos registrą, UAB „S“ pažeidė LR buhalterinės apskaitos 2001 m. lapkričio 6 d. įstatymo Nr. IX-574 12 straipsnio 1 dalį ir 13 straipsnio 3 dalį.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Įvertinęs byloje surinktus duomenis, kurie pripažįstami įrodymais, kurie vieni kitus atitinka, papildo ir tarp kurių nėra esminių prieštaravimų, teismas sprendžia, kad nusikalstami kaltinamosios veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip apgaulingas apskaitos tvarkymas. Apgaulingas buhalterinės apskaitos tvarkymas – sąmoningas buhalterinės apskaitos nevedimas ar tokios apskaitos tvarkymas sąmoningai pažeidžiant teisės aktų, reglamentuojančių buhalterinės apskaitos tvarkymą, nuostatas. Pasak kaltinamosios, ji UAB „S“ grąžintiną 737 300 Lt avansą įrašė kaip pardavimo pajamas, o tokios didelės pinigų sumos įrašymas be dokumentų po ilgesnio laiko tarpo (pasibaigus atitinkamų dokumentų saugojimo terminui) prilyginamas sąmoningam teisės aktų pažeidimui. Kaltinamosios kaltė, padarius inkriminuotą nusikaltimą, įrodyta visiškai, abejoti jos kaltumu nėra pagrindo.

Už apgaulingą buhalterinės apskaitos tvarkymą gali būti baudžiama bauda, areštu arba laisvės atėmimu iki ketverių metų.

Prokuroras siūlo baigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikaltimo pagal BK 222 straipsnio 1 dalį padarymą skirti kaltinamajai 60 MGL baudą. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, 60 MGL baudą mažinti 1/3 ir skirti 40 MGL baudą.

Kaltinamoji sutinka baigti procesą baudžiamuoju įsakymu, prašo skirti mažesnę baudą ir išdėstyti jos mokėjimą per 6 mėnesius (5 t., b. l. 195-196).

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, nurodytus BK 54 straipsnyje. Kaltinamosios padaryta nusikalstama veika priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 4 d.). Nusikaltimo sudėtis materiali, nusikaltimas baigtas, padarytas netiesiogine tyčia (BK 15 str. 3 d.). Kaltinamoji vidutinio amžiaus (51 m.), turi aukštąjį išsilavinimą, dirba (duomenys neskelbtini), yra IĮ „D“ savininkė (5 t., b. l. 161, 197). Administracine tvarka nebausta; penkis kartus už smulkius KET ir kitus pažeidimus surašyti protokolai su administraciniais nurodymais, kas baustumo neužtraukia (5 t., b. l. 193-194). Neteista. Šiaulių apylinkės teismas 2016 m. vasario 25 d. nutartimi, vadovaudamasis BK 40 straipsniu, atleido kaltinamąją nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamos veikos, numatytos BK 222 straipsnio 1 dalyje, padarymą 2013 m. (5 t., b. l. 178-188). 1 m. 6 mėn. laidavimo terminas ką tik baigėsi prieš prokurorui kreipiantis į teismą su pareiškimu aptariamoje byloje. Kaltinamosios atsakomybę lengvinančių ir/ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 59-60 str.).

Parinkdamas bausmės rūšį ir nustatydamas jos dydį (trukmę), teismas atsižvelgia į nurodytą reglamentavimą, aptartų ir bausmės skyrimui teisiškai reikšmingų aplinkybių visumą, kaltinamosios asmeninių savybių, kitų ją charakterizuojančių duomenų pobūdį, jų kiekį ir tarpusavio santykį (BK 61 str. 1-2 d.).

Įvertinęs inkriminuotos nusikalstamos veikos aplinkybes, trukmę, padarinius, kaltinamosios asmenybę, nenustatęs atsakomybę lengvinančių ir/ar sunkinančių aplinkybių, teismas mano, kad tiek laisvės atėmimo bausmė, tiek areštas, kaip trumpalaikis laisvės atėmimas (BK 49 str. 2 d.), aptariamu atveju būtų pernelyg griežta bausmė. Todėl kaltinamajai skiriama prokuroro siūloma švelniausia sankcijoje numatyta bausmės rūšis – bauda, jos dydį parenkant artimą minimaliam (BK 47 str. 2 d., 3 d. 2 p.).

BK 64¹ straipsnio 1 dalis taikoma ir bausmė mažinama vienu trečdaliu, jei kaltinamasis pripažįsta esąs kaltas (BK 64 str. 2 d.). Kaltinamoji teigė, kad buhalterinę apskaitą tvarkė ne apgaulingai, o aplaidžiai, todėl paskirta bausmė nemažinama.

Atsižvelgiant į kaltinamosios prašymą, baudos mokėjimo terminas atidedamas (Bausmių vykdymo kodekso 22 str. 2 d.).

Kaltinamajai skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (5 t., b. l. 175-176) – taikoma tol, kol įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas (BPK 139 str.).

Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, daiktai, turintys reikšmės tiriant ir nagrinėjant nusikalstamą veiką:

1) reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo 2017 m. kovo 6 d., 2017 m. gegužės 8 d., 2017 m. gegužės 10 d., 2017 m. gegužės 15 d., 2017 m. gegužės 26 d., 2017 m. rugsėjo 12 d. protokoluose (3 t., b. l. 180-181; 4 t., b. l. 84-85, 109-112, 116-117, 119-122; 5 t., b. l. 21-25), savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo 2016 m. lapkričio 21 d., 2016 m. lapkričio 25 d. protokoluose (3 t., b. l. 176-177, 178) užfiksuoti dokumentai, saugomi FNTT prie LR VRM Šiaulių apygardos valdyboje, grąžinami juos pateikusiems asmenims (BPK 94 str. 1 d. 5 p.);

2) UAB „S“ 2010 m. kasos knyga, pateikta reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo 2017 m. rugpjūčio 30 d. protokolu ir įsegta byloje (5 t., b. l. 53-136), paliekama saugoti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (BK 94 str. 1 d. 3 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

D. M., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso 222 straipsnio 1 dalyje, ir skirti 60 MGL baudą.

60 MGL (2 259,60 €) baudos mokėjimą atidėti 6 mėnesius, skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

D. M. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – taikyti tol, kol įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas.

Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, daiktus, turinčius reikšmės tiriant ir nagrinėjant nusikalstamą veiką:

1) reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo 2017 m. kovo 6 d., 2017 m. gegužės 8 d., 2017 m. gegužės 10 d., 2017 m. gegužės 15 d., 2017 m. gegužės 26 d., 2017 m. rugsėjo 12 d. protokoluose, savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo 2016 m. lapkričio 21 d., 2016 m. lapkričio 25 d. protokoluose užfiksuotus dokumentus, saugomus FNTT prie LR VRM Šiaulių apygardos valdyboje, grąžinti juos pateikusiems asmenims;

2) UAB „S“ 2010 m. kasos knygą, pateiktą reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo 2017 m. rugpjūčio 30 d. protokolu ir įsegtą byloje, palikti saugoti byloje.

Išaiškinti D. M., kad, nesutikdama su teismo baudžiamuoju įsakymu skirta bausme ar jos dydžiu, kitomis sąlygomis, ji turi teisę per 14 d. nuo šio dokumento gavimo paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Pasinaudojus teise prašyti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kalta, gali skirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo skirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Minėta teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir nebegalės būti skundžiamas.