- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-06-14
- Bylos Nr.
- ATP-285-350/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-37-3-00435-2012-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Algirdas Gaputis
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Teisėjas Artūras Dilys Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-285-350/2013
2013 m. birželio 14 d.
Panevėžio apygardos teismo teisėjas Algirdas Gaputis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato (toliau – Institucija) apeliacinį skundą dėl Rokiškio rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 9 d. nutarties administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Rokiškio rajono apylinkės teismas 2013-05-09 nutartimi patenkino J. M. prašymą ir 2012-10-22 Rokiškio rajono apylinkės teismo nutarimu paskirtos specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo vieneriems metams terminą sutrumpino penkiais mėnesiais.
Šalies argumentai
Institucija apeliaciniu skundu prašo 2013-05-09 nutartį panaikinti ir bylą grąžinti iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui, nes mano, kad šiuo metu dar nėra pasiekti administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 str. Nurodo, kad Vyriausiasis administracinis teismas yra pasisakęs, kad vairavimas esant neblaiviam, vienas iš pavojingiausių pažeidimų, sukeliančių grėsmę ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių sveikatai ir gyvybei. Galimos dėl teisės vairuoti netekimo kilsiančios pasekmės taip pat nesudaro pagrindo taikyti ATPK 329 str. nuostatas, nes bet kurios įstatyme numatytos administracinės nuobaudos paskyrimas neišvengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes pažeidėjui ir jo šeimos nariams ir tai yra vienas iš nuobaudos tikslų.
Teigia, kad sutrumpinus teisės atėmimo terminą, palengvinama pažeidėjo padėtis, nes pasibaigus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminui, nebereikės laikyti kvalifikacinių egzaminų, nereiks patirti papildomų išlaidų, kas jį priverstų padaryti išvadas dėl gręsiančių pasekmių už vairavimą apsvaigus. Mano, kad asmens prašymas galėtų būti tenkinamas tik išimtinais atvejais, konstatavus išimtinai teigiamą pažeidėjo asmenybę. Šiuo atveju J. M. nurodytos aplinkybės nėra niekuo išskirtinės, dėl ko teisė vairuoti transporto priemones būtų grąžinta anksčiau laiko.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į Institucijos apeliacinį skundą J. M. prašo Institucijos apeliacinio skundo netenkinti, Rokiškio rajono apylinkės teismo 2013-05-09 nutartį palikti nepakeistą.
Nurodo, kad ATPK 329 straipsnyje nurodytos sąlygos negali būti taikomos formaliai, būtina įvertinti pažeidėjo asmenybe, įvertinti jo požiūrį i nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu. Institucija apeliaciniame skunde nepagrįstai siekia susiaurinti įstatymo leidėjo nustatytą subjektų, galinčių pasinaudoti ATPK 329 straipsnio suteikiama teise, ratą. Mano, kad šiuo atveju egzistavo visos ATPK 329 straipsnyje nustatytos privalomos sąlygos, kurioms esant galima kreiptis dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo. Skundžiamoje nutartyje teismas, išsamiai ir visapusiškai išnagrinėjęs visas bylai teisingai išspręsti reikšmingas aplinkybes, priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą - sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, nes nuobaudos tikslai jau pasiekti. Be to, svarbu ir tai, kad per 32 metų vairavimo stažą, J. M. tokio pobūdžio pažeidimą padarė pirmą kartą, jam nustatytas neblaivumo laipsnis tik nežymiai - 0,13 promilėmis - viršijo leistiną ribą, anksčiau jis nėra padaręs KET pažeidimų, kurie pagal savo pavojingumo visuomenei pobūdį galėtų būti laikomi šiurkščiais, pažeidimo padarymo metu galiojančių nuobaudų neturėjo, todėl nėra objektyvaus pagrindo teigti, kad jis yra linkęs nusižengti, kad jam būdingi tokio pobūdžio teisės pažeidimai ir ATPK 20 straipsnyje nustatyti tikslai, sutrumpinus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, nebus pasiekti.
Apelianto argumentas, kad papildomos išlaidos, susijusios su kvalifikacinių egzaminų perlaikymu, „priverstų pažeidėją padaryti išvadas dėl gresiančių pasekmių už transporto priemonių vairavimą esant neblaiviam ar apsvaigusiam", yra teisiškai nepagrįstas. Tokio pobūdžio poveikio priemonių įstatymo leidėjas nenustatė baigtiniame nuobaudų, taikomų už ATPK pažeidimus, sąraše. Atsižvelgiant į tai, tokios išlaidos nepagrįstai įvardijamos kaip priemonė ATPK 20 straipsnyje nustatytiems tikslams pasiekti. Be to, specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas taikant ATPK 329 straipsnio nuostatas negali būti laikomas nepagrįstu atsakomybėn patraukto asmens padėties palengvinimu. Apeliantas nepateikia jokių argumentų, paneigiančių tinkamą ir visapusišką bylos aplinkybių ištyrimą taip pat faktų ir (ar) aplinkybių, dėl kurių J. M. negali būti teigiamai charakterizuojamas, kodėl jo požiūris į nuobaudą ar elgesys nuobaudos taikymo laikotarpiu laikomas netinkamu. Tokiu būdu mano, kad Rokiškio rajono apylinkės teismas teisingai vertino faktines bylos aplinkybes, tinkamai taikė įstatymo nuostatas ir priėmė teisėtą bei pagrįstą nutarimą kurį keisti ar naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos 2012-10-22 Rokiškio rajono apylinkės teismo nutarimu J. M. pagal ATPK 126 str. 1 d. nubaustas už tai, kad 2012-09-29, apie 0.20 val., Respublikos g. Rokiškio m., vairavo automobilį „VW Passat“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas lengvo girtumo laipsnio - 0,53 promilės, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.
Praėjus daugiau kaip pusei paskirtojo teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laiko, 2013-04-23 J. M. kreipėsi į Rokiškio rajono apylinkės teismą prašydamas sutrumpinti paskirtos nuobaudos laiką. Šis jo prašymas buvo tenkintas, sutrumpinus specialiosios teisės atėmimo nuobaudos terminą penkiais mėnesiais.
Skundžiamame nutarime kaip pagrindą sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą apylinkės teismas įvardijo tai, kad J. M. teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė jokių naujų teisės pažeidimų, paskirtą baudą sumokėjo, neteistas, praeityje nėra baustas už šiurkščius administracinės teisės pažeidimus, jam nustatytas girtumo laipsnis nežymiai viršijo leistiną ribą, darbovietės charakterizuojamas teigiamai, todėl padarė išvadą, kad visi ATPK 20 str. numatyti nuobaudos paskyrimo tikslai įgyvendinti.
ATPK 329 straipsnyje nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemones, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Taikydamas ATPK 329 str. nuostatas, teismas, vertindamas pažeidėjo asmenybę turi atsižvelgti į tai, ar jis praeityje baustas už analogiškus pažeidimus ar kitokius administracinius teisės pažeidimus, į pažeidėjui nustatytą girtumo laipsnį pažeidimo metu, bei kitas aplinkybes, iš kurių galima spręsti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.
Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad J. M. naujų teisės pažeidimų per laikotarpį nuo nuobaudos paskyrimo nėra padaręs, paskirtą baudą susimokėjo, išklausė privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą (b.l. 9). Taigi, J. M. atitinka visas ATPK 329 str. numatytas formaliąsias sąlygas, kurioms esant galimas nurodytos teisės atėmimo termino sutrumpinimas.
Kaip matyti iš teismui pateiktos administracinės bylos medžiagos, praeityje J. M. nėra baustas už vairavimą neblaiviam, todėl laikytina, kad šis tokio pobūdžio pažeidimas J. M. nėra būdingas, nuobauda 2012-10-22 nutarimu jam buvo paskirta už vairavimą neblaiviam, nustatytas girtumo laipsnis artimas leidžiamam vairuojant. Iš administracinių teisės pažeidimų ir eismo įvykių registro matyti, kad jo anksčiau padaryti pažeidimai nuo 2006 iki 2012 metų ( greičio viršijimas, vairavimas be artimųjų šviesų ar neprisisegus saugos diržais ) negali būti laikomi labai grubiais ir charakterizuojančiais J. M. kaip sistemingai darantį teisės pažeidimus asmenį. Be to, paminėtina ir tai, kad pareiškėjas nurodė suvokęs padarytą pažeidimą, jo pasekmes sau ir artimiesiems ir gailisi dėl jo padarymo.
Apibendrinant pasakytą, pirmos instancijos teismo išvada, kad pažeidėjui taikytas specialiosios teisės atėmimo laikotarpis buvo pakankamas, kad jis būtų nubaustas, įvertintų savo elgesį ir ateityje nebedarytų naujų KET pažeidimų, t.y. kad ATPK 20 straipsnyje numatyti nuobaudos tikslai J. M. atžvilgiu yra pasiekti ir tolesnis šios nuobaudos taikymas būtų perteklinis, yra visiškai teisinga, todėl J. M. prašymas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą tenkintas pagrįstai. Institucija skundžia pirmosios instancijos teismo nutarimą iš esmės deklaratyviais teiginiais ir nepateikė jokių objektyvių duomenų, kad J. M. taikytas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpis nepadarė jam reikiamos įtakos ir kad nuobaudos tikslai nėra pasiekti ir dėl to paskirtą nuobaudą būtina taikyti visą teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.
Tokiu būdu pirmosios instancijos teismas teisingai vertino faktines bylos aplinkybes, tinkamai taikė įstatymo nuostatas ir priėmė teisėtą bei pagrįstą nutarimą, kurį keisti ar naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 ¹⁰ str., 302 ¹² str. 1 d. 1 p., teismas,
nutaria:
Rokiškio rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 9 d. nutartį palikti nepakeistą ir Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato apeliacinio skundo netenkinti.
Ši nutartis neskundžiama.