Kauno apygardos teismo nutartis

Pranešėjas Jurgis Kiškis Baudžiamoji byla Nr. 1A-501-290-2014

2014 m. birželio 13 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Jurgio Kiškio, teisėjų Jūratės Jakubonienės ir Rimo Švirino, sekretoriaujant Vaidai Litvaitei, dalyvaujant prokurorui Aliui Juodviršiui, nuteistojo J. A. gynėjui advokatui Vaclovui Kaminskiui,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo J. A. gynėjo advokato Mečislovo Norvaišo apeliacinį skundą dėl Lazdijų rajono apylinkės teismo 2014-03-31 nuosprendžio, kuriuo jis nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK (toliau – BK) 182 str. 1 d.; 22 str. 1 d ir 182 str. 1 d.; 182 str. 3 d., ir nuteistas: pagal BK 182 str. 1 d. (dėl nukentėjusiajam P. M. padarytos 550 Lt žalos) - terminuotu laisvės atėmimu 8 (aštuoniems) mėnesiams; pagal BK 182 str. 3 d. (dėl nukentėjusiajam Ž. S. padarytos 200 Lt žalos) - 25 (dvidešimt penkių) parų areštu; pagal BK 182 str. 1 d. (dėl nukentėjusiajam A. P. padarytos 600 Lt žalos) - terminuotu laisvės atėmimu 8 (aštuoniems) mėnesiams; pagal BK 182 str. 3 d. (dėl nukentėjusiajai M. B. padarytos 150 Lt žalos) - 25 (dvidešimt penkių) parų areštu; pagal BK 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d. (dėl pasikėsinimo padaryti nukentėjusiajai S. D. 740 Lt žalą) - terminuotu laisvės atėmimu 5 (penkiems) mėnesiams; pagal BK 182 str. 1 d. (dėl nukentėjusiajai E. M. padarytos 730 Lt žalos) - terminuotu laisvės atėmimu 8 (aštuoniems) mėnesiams; pagal BK 182 str. 1 d. (dėl nukentėjusiajam M. T. padarytos 685 Lt žalos) - terminuotu laisvės atėmimu 8 (aštuoniems) mėnesiams; pagal BK 182 str. 1 d. (dėl nukentėjusiajam L. G. padarytos 635 Lt žalos) - terminuotu laisvės atėmimu 8 (aštuoniems) mėnesiams; pagal BK 182 str. 1 d. (dėl nukentėjusiajam O. P. padarytos 610 Lt žalos) - terminuotu laisvės atėmimu 8 (aštuoniems) mėnesiams; pagal BK 182 str. 1 d. (dėl nukentėjusiajai E. B. padarytos 400 Lt žalos) - terminuotu laisvės atėmimu 8 (aštuoniems) mėnesiams. Remiantis BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtos bausmės subendrintos iš dalies sudedant ir paskirta galutinė bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 1 (vieniems) metams ir 9 (devyniems) mėnesiams. Remiantis BK 64¹ str. 1 d., paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir J. A. paskirta galutinė bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 1 (vieniems) metams ir 2 (dviem) mėnesiams. Remiantis BK 66 str., į bausmės laiką įskaitytas J. A. laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2013 m. lapkričio 26 d. iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, vieną sulaikymo ir suėmimo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai. Bausmės pradžią skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Bausmę paskirta atlikti pataisos namuose. J. A. paskirta kardomoji priemonė suėmimas paliktas galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Nukentėjusiųjų civiliniai ieškiniai patenkinti ir iš J. A. priteista: nukentėjusiajam P. M. 550 Lt (penki šimtai penkiasdešimt litų) turtinės žalos atlyginimo; nukentėjusiajam Ž. S. 200 Lt (du šimtai litų) turtinės žalos atlyginimo; nukentėjusiajam A. P. 600 Lt (šešis šimtai litų) turtinės žalos atlyginimo; nukentėjusiajai M. B. 150 Lt (vienas šimtas penkiasdešimt litų) turtinės žalos atlyginimo; nukentėjusiajai S. D. 240 Lt (du šimtai keturiasdešimt litų) turtinės žalos atlyginimo; nukentėjusiajai E. M. 730 Lt (septyni šimtai trisdešimt litų) turtinės žalos atlyginimo; nukentėjusiajam M. T. 685 Lt (šeši šimtai aštuoniasdešimt penki litai) turtinės žalos atlyginimo; nukentėjusiajam L. G. 635 Lt (šeši šimtai trisdešimt penki litai) turtinės žalos atlyginimo; nukentėjusiajam O. P. 610 Lt (šeši šimtai dešimt litų) turtinės žalos atlyginimo; nukentėjusiajai E. B. 400 Lt (keturi šimtai litų) turtinės žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kad, J. A. nuteistas pagal BK 182 str. 1 d. už tai, kad 2013 m. rugpjūčio mėnesį, pasinaudodamas socialiniu tinklu „Facebook“, pasivadinęs (duomenys neskelbtini), apgaule suklaidinęs A. M. nurodydamas, jog už 550 litų parduoda mobilaus ryšio telefoną „iPHONE 4S“, nors jo parduoti neketino, 2013 m. rugpjūčio 19 d. A. M. pervedus 550 litų iš P. M. sąskaitos į J. A. nurodytą M. A. ,,Swedbank“, AB banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), o M. A. iš banko sąskaitos išsigryninus 500 litų ir perdavus J. A., tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą, tai yra P. M. priklausantį turtą – 550 litų, tuo padarydamas nukentėjusiajam P. M. 550 litų turtinę žalą.

Be to nuteistas pagal BK 182 str. 3 d. už tai, kad 2013 m. rugsėjo mėnesį, pasinaudodamas socialiniu tinklu „Facebook“, paskyroje „perku, parduodu, keičiu“, pasivadinęs (duomenys neskelbtini), apgaule suklaidinęs Ž. S. nurodydamas, jog už 200 litų parduoda mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy SII“, nors jo parduoti neketino, 2013 m. rugsėjo 1 d. Ž. S. pervedus 200 litų į J. A. nurodytą M. A. ,,Swedbank“, AB banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), o M. A. iš banko sąskaitos išsigryninus 197,55 litų (duomenys neskelbtini) esančiame „Swedbank“, AB skyriuje ir perdavus juos J. A., tokiu būdu J. A. apgaule savo naudai įgijo svetimą, tai yra Ž. S. priklausantį nedidelės vertės turtą – 200 litų, tuo padarydamas nukentėjusiajam Ž. S. 200 litų turtinę žalą.

Taip pat nuteistas pagal BK 182 str. 1 d. už tai, kad 2013 m. rugsėjo mėnesį, pasinaudodamas socialiniu tinklu „Facebook“, pasivadinęs (duomenys neskelbtini), apgaule suklaidinęs K. P., nurodydamas, jog už 600 litų parduoda mobiliojo ryšio telefoną „iPHONE 4“, nors jo parduoti neketino, 2013-09-24 K. P. prašymu A. P. iš savo banko sąskaitos pervedus 600 litų į J. A. nurodytą M. Ž. priklausančią sąskaitą (duomenys neskelbtini) perkamo mobiliojo ryšio telefono K. P. neperdavė, ir tokiu būdu J. A. apgaule savo naudai įgijo svetimą, tai yra A. P., priklausantį turtą - 600 litų, tuo padarydamas nukentėjusiajam A. P. 600 litų turtinę žalą.

Taip pat nuteistas pagal BK 182 str. 3 d. už tai, kad 2013 m. spalio mėnesį, pasinaudodamas socialiniu tinklu „Facebook“, paskyroje „Joniškio turgus“, apgaule suklaidinęs M. B. nurodydamas, jog už 750 litų parduoda mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy S3“, nors mobiliojo ryšio telefono parduoti neketino, dėl to suklaidino M. B., kuri norėdama nupirkti šį telefoną, 2013 m. spalio 06 d. į J. A. AB DNB banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė jo nurodytą sumą – 150 litų, tokiu būdu J. A. apgaule savo naudai įgijo svetimą, tai yra M. B. priklausantį nedidelės vertės turtą – 150 litų, tuo padarydamas nukentėjusiajai M. B. 150 litų turtinę žalą.

Taip pat nuteistas pagal BK 22 str., 1 d, 182 str. 1 d. už tai, kad 2013 m. spalio mėnesį, pasinaudodamas socialiniu tinklu „Facebook“, pasivadinęs (duomenys neskelbtini), apgaule suklaidinęs S. D. nurodydamas, jog už 750 litų parduoda mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy S3“, nors telefono parduoti neketino, dėl ko S. D. norėdama įsigyti šį telefoną su juo susitarė, jog už šį mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy S3“ perves 240 litų į jo banko sąskaitą ir atsiųs savo 500 litų vertės mobiliojo ryšio telefoną ,,Samsung Galaxy Ace“, taip apgaule pasikėsino įgyti svetimą, S. D. priklausantį 740 litų vertės turtą, dėl ko 2013 m. spalio 7 d. S. D. iš T. Ž. banko sąskaitos į J. A. AB DNB banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 240 litų, ir Lietuvos pašto skyriuje išsiuntė J. A. nurodytu adresu savo mobiliojo ryšio telefoną „Samsung ACE“, tačiau perkamo telefono nukentėjusioji S. D. negavo, o J. A. tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo dalį svetimo, S. D. priklausančio turto – 240 litų, tačiau nusikalstamos veikos iki galo nebaigė, nes S. D. išsiųsto 500 litų vertės mobiliojo ryšio telefono ,,Samsung Galaxy Ace“ neįgijo dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi S. D., supratusi apgaulę, mobiliojo ryšio telefono ,,Samsung Galaxy Ace“ siuntą sustabdė.

Taip pat nuteistas pagal BK 182 str. 1 d. už tai, kad 2013 m. spalio mėnesį, pasinaudodamas socialiniu tinklu „Facebook“, pasivadinęs (duomenys neskelbtini), apgaule suklaidinęs G. M. nurodydamas, jog už 750 litų parduoda mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy S3“, nors mobiliojo ryšio telefono parduoti neketino, dėl ko G. M. norint nupirkti šį telefoną 2013 m. spalio 9 d. į J. A. AB DNB banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervesta jo nurodyta suma – 730 litų, tokiu būdu J. A. apgaule savo naudai įgijo svetimą, tai yra E. M. priklausantį turtą – 730 litų, tuo padarydamas nukentėjusiajai E. M. 730 litų turtinę žalą.

Taip pat nuteistas pagal BK 182 str. 1 d. už tai, kad 2013 m. spalio mėnesį, pasinaudodamas socialiniu tinklu „Facebook“, paskyroje „Parduodu perku keičiu“, pasivadinęs (duomenys neskelbtini), apgaule suklaidinęs M. T. nurodydamas, jog už 700 litų parduoda mobilaus ryšio telefoną „iPHONE 4s“, nors mobiliojo ryšio telefono parduoti neketino, dėl to suklaidino M. T., kuris norėdamas nupirkti šį telefoną, 2013 m. spalio 29 d. į J. A. AB DNB banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė jo nurodytą sumą – 685 litus, tokiu būdu J. A. apgaule savo naudai įgijo svetimą, tai yra M. T. priklausantį turtą – 685 litus, tuo padarydamas nukentėjusiajam M. T. 685 litų turtinę žalą.

Taip pat nuteistas pagal BK 182 str. 1 d. už tai, kad 2013 m. lapkričio mėnesį, pasinaudodamas socialiniu tinklu „Facebook“, pasivadinęs (duomenys neskelbtini), apgaule suklaidinęs L. G. nurodydamas, jog už 680 litų parduoda mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy S3“, nors mobiliojo ryšio telefono parduoti neketino, dėl to suklaidino L. G., kuris norėdamas nupirkti šį telefoną 2013 m. lapkričio 7 d. iš M. Š. „Swedbank“, AB sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į J. A. AB DNB banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė jo nurodytą sumą – 635 litus, tokiu būdu J. A. apgaule savo naudai įgijo svetimą, L. G. priklausantį turtą – 635 litus, tuo padarydamas nukentėjusiajam L. G. 635 litų turtinę žalą.

Taip pat nuteistas pagal BK 182 str. 1 d. už tai, kad 2013 m. lapkričio mėnesį, pasinaudodamas socialiniu tinklu „Facebook“, pasivadinęs (duomenys neskelbtini), apgaule suklaidinęs O. P. nurodydamas, jog už 610 litų parduoda mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy S3“, nors mobiliojo ryšio telefono parduoti neketino, dėl to suklaidino O. P., kuris norėdamas nupirkti šį telefoną 2013 m. lapkričio 11 d. į J. A. nurodytą AB DNB banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 610 litų, tokiu būdu J. A. apgaule savo naudai įgijo svetimą, O. P. priklausantį turtą – 610 litų, tuo padarydamas nukentėjusiajam O. P. 610 litų turtinę žalą.

Taip pat nuteistas pagal BK 182 str. 1 d. už tai, kad 2013 m. lapkričio mėnesį, pasinaudodamas socialiniu tinklu „Facebook“, paskyroje „Pirkimas-Pardavimas“, pasivadinęs (duomenys neskelbtini), apgaule suklaidinęs E. B. nurodydamas, jog už 410 litų parduoda mobilaus ryšio telefoną „iPHONE 4“, nors mobiliojo ryšio telefono parduoti neketino, dėl to suklaidino E. B., kuri norėdama nupirkti šį telefoną, 2013 m. lapkričio 12 d. į J. A. nurodytą AB DNB banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 400 litų, tokiu būdu J. A. apgaule savo naudai įgijo svetimą, tai yra E. B. priklausantį turtą – 400 litų, tuo padarydamas nukentėjusiajai E. B. 400 litų turtinę žalą.

Kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, nuteistojo gynėjo prašymą apeliacinį skundą patenkinti, prokuroro prašymą apeliacinį skundą atmesti bei įvertinusi visas bylos aplinkybes padarė išvadą, kad apeliacinis skundas atmestinas, nes yra nepagrįstas.

Teismas, skirdamas bausmę nuteistajam J. A. atsižvelgė į tai, kad jis praeityje jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su nukentėjusiuoju, tačiau tai nepadėjo pasiekti baudžiamosios atsakomybės tikslų ir nesulaikė kaltinamojo nuo tolesnių nusikalstamų veikų, taip pat nevykdė atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sąlygų, vengė atlikti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, nors jis nusikalstamų veikų padarymo metu dar nebuvo teistas, tačiau šiuo metu yra teistas 4 kartus, už eilę analogiškų nusikalstamų veikų, teistumas neišnykęs, baustas administracine tvarka už analogišką sukčiavimą, taip pat yra įtariamas panašių nusikalstamų veikų padarymu kituose ikiteisminiuose tyrimuose, nusikalstamas veikas, už kurias yra nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, padarė per keturis mėnesius t. y. padarė dešimt nusikalstamų veikų iš kurių aštuoni nesunkūs nusikaltimai, numatyti BK 182 str. 1 d. ir du baudžiamieji nusižengimai numatyti BK 182 str. 3 d.

Teismas parinkdamas bausmės rūšį įvertino ir nuteistojo požiūrį į jo nusikalstamus veiksmus ir jų pasekmes, jog tokių veikų darymas yra jam priimtinas pragyvenimo šaltinis, ir kad darydamas tokias veikas jis aiškiai suvokia, kad bus nuteistas, tačiau iki to laiko siekia pasisavinti kuo daugiau svetimų pinigų. Teismas nustatė, kad J. A. yra pavojingas visuomenei, kol jo laisvė nėra suvaržyta ir jam nėra apribota galimybė daryti analogiškus nusikaltimus. Šios nustatytos aplinkybės suponavo pagrįstą išvadą, kuriai pritaria ir apeliacinės instancijos teisėjų kolegija, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus sankcijoje už padarytą kiekvieną baudžiamąjį nusižengimą numatytą arešto bausmę, o už kiekvieną nusikaltimą terminuoto laisvės atėmimo bausmę.

Teisėjų kolegijos nuomone, nuteistojo J. A. atžvilgiu bausmė ir jos dydis paskirtas tinkamai, atsižvelgus į tai, kad nuteistasis kaltę visiškai pripažino, nuoširdžiai gailėjosi, kad nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, o padarytos žalos dydis kiekvienu atveju nėra didelis, paskirtos bausmės dydis už kiekvieną veiką nustatytas mažesnis nei nurodytų veikų sankcijų vidurkiai, vadovaujantis BK 63 str. 1 d. 4 d. paskirtos bausmės subendrintos iš dalies jas sudedant ir paskirta galutinė bausmė, terminuotas laisvės atėmimas 1 metams 9 mėnesiams, atsižvelgus į tai, kad nuteistasis prisipažino ir buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, vadovaujantis BK 64¹str., bausmė sumažinta 1/3 dalimi ir paskirta galutinė bausmė - 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimas. Teisėjų kolegijos nuomone skundžiamu nuosprendžiu paskirta bausmė padės sulaikyti J. A. nuo nusikalstamų veikų darymo ateityje, užtikrins teisingumo principo įgyvendinimą bei leis pasiekti bausmės tikslus.

Nuteistojo gynėjo skunde nurodyti argumentai, jog apylinkės teismas neatsižvelgė į tai, kad J. A. nuoširdžiai gailisi ir visiškai pripažino savo kaltę, atmestini kaip nepagrįsti. Teisėjų kolegija pažymi, jog apylinkės teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgė į visas bylos aplinkybes, todėl dar kartą atsižvelgti į tas pačias aplinkybes ir tuo vadovaujantis švelninti nuteistajam bausmę, teisėjų kolegija neturi jokio teisinio pagrindo. Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad paskirtoji bausmė nėra aiškiai per griežta.

Įvertinus visas šias aplinkybes daroma išvada, kad apylinkės teismo nuosprendis yra teisingas, teisėtas ir pagristas, todėl jo keisti apeliacinio skundo argumentais, t. y. pakartotinai atsižvelgti į tai, kas jau yra įvertinta priimant šį nuosprendį, nėra jokio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

nuteistojo J. A. gynėjo advokato Mečislovo Norvaišo apeliacinį skundą atmesti.