Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų teisėjas Jonas Abraitis, gavęs Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros (Marijampolės) prokurorės Agnės Žaliauskienės pareiškimą dėl teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini). Lietuva, (duomenys neskelbtini) Respublikos pilietis, lietuvis, be pastovios gyvenamosios vietos, šeimyninė padėtis - nevedęs, nedirbantis, teistas: 2001-10-29 Kauno rajono apylinkės teismo pagal BK (galiojęs iki 2003-05-01) 243 str. 2 d., 271 str. 1 d. - 2 m. laisvės atėmimo, vad. BK 47-1 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 m. ir 6 mėnesiams; 2003-09-30 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 d. - 2 m. 2 mėn. laisvės atėmimo, vad. BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 3 metams; 2007-09-24 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. - 6 mėnesiai laisvės atėmimo. Vad. BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams; 2010-11-15 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 str. 1 d. (2 epizodai) - 6 mėnesiai viešųjų darbų; 2012-11-23 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. - 1 metai laisvės apribojimo; 2012-12-04 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 d. - 1 m. 6 mėnesiai laisvės atėmimo, Vad. BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams ir 6 mėnesiams; 2013-12-17 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 d. - 2 metai ir 8 mėnesiai laisvės atėmimo; 2020-02-18 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu pagal BK 138 str. 1 d. - 10 mėnesių laisvės atėmimo. 2020-03-13 atvyko į Marijampolės pataisos namus,

kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalyje, 284 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis A. J. 2021-04-03 apie 14.00 val., (duomenys neskelbtini), t. y. viešoje vietoje atvirai pagrobė K. B. 130 eurų vertės mobiliojo ryšio telefoną „S. G. A40“ su SIM kortele ir 10 eurų vertės dėklu, tokiu būdu atvirai pagrobė nukentėjusiajam K. B. priklausančio turto už 140 eurų, bei tokiais savo veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje.

Be to kaltinamasis A. J. 2021-04-03 apie 14.00 val., (duomenys neskelbtini), t. y. viešoje vietoje, iš karto po to, kai atvirai pagrobė K. B. priklausantį telefoną ir šiam prašant grąžinti jam priklausantį turtą, jis matant pašaliniams asmenims ne mažiau kaip 4 kartus sudavė K. B. į veido sritį, tokiu būdu sukėlė nukentėjusiajam fizinį skausmą, pažeidė viešąją tvarką bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, bei tokiais savo veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje.

A. J., ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju, savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad psichiatro ir narkologo įskaitoje neįrašytas, galvos traumų neturėjęs. Su įteiktu pranešimu apie įtarimą susipažino ir jo esmę suprato. Dėl padarytų nusikalstamų veikų prisipažįsta visiškai. 2021 m. balandžio mėnesio pradžioje, dienos nepamena, apie 14.00 val., leisdamas laiką su "T.", t. y. G. V., (duomenys neskelbtini) prie tiltelio, sutiko iš matymo pažįstamą K., kurio pavardės nežino. Ar "T." jį pažino, nežino. Tuo metu jis ir "T." buvo neblaivūs. K. irgi buvo neblaivus. Jis tuo metu kaip tik ėjo iš parduotuvės ir turėjo nusipirkęs, jei neklysta, tris "bambalius", po 1 l talpos ir 6 laipsnių stiprumo alaus. Susitikę visi kartu nusprendė jį išgerti. Kad būtų atokesnė vieta, nuėjo už Kastinės upelio, tuoj pat už tilto - (duomenys neskelbtini) r. Begeriant jam kilo mintis pavogti iš K. mobiliojo ryšio telefoną, kuris buvo išmanusis. Kilo mintis jį pavogti, nes norėjo jį parduoti ir už gautus pinigus nusipirkti alkoholio. Begeriant sugalvojo, kad tiesiog paprašys K., kad šis duotų savo telefono paskambinti ir jam davus, jo negrąžins. Paprašius duoti paskambinti K. padavė telefoną. Telefoną jis padavė pats ir geranoriškai. Jokios jėgos jo atžvilgiu nenaudojo. "T." apie savo sumanymą pavogti iš K. telefoną nesakė, tik jis viską matė. Iš anksto jokio plano iš K. pavogti telefoną neturėjo. K. padavus telefoną, iš karto pradėjo eiti jau nuo jo link Vilkaviškio m., link degalinės. K. reikalavo, kad jam grąžintų jo telefoną, tačiau jis nekreipė dėmesio. Jis anksčiau niekada nebuvo skolingas pinigų ar kokių nors daiktų. Telefoną kilo mintis pavogti tam, kad galėtų parduoti ir dar nusipirkti alaus. K. reikalaujant grąžinti telefoną, dar būdamas (duomenys neskelbtini) k., netoli tos pačios vietos, kur gėrė, sudavė ranka per veidą ir liepė dingti iš akių. Kiek kartų sudavė dėl girtumo neatsimena. Po to jis nuėjo link degalinės. Nuoširdžiai gailisi pavogęs iš K. telefoną ir liepęs "T." jį parduoti. Dabar gerai neatsimena ar turėjo savo mobiliojo ryšio telefoną ar neturėjo. Labai dažnai būdamas girtas savo telefoną pameta, o paskui vėl nusiperka kitą. Ar "T." turėjo savo telefoną nežino. Įvykio metu nematė, kad jis būtų naudojęsis telefonu. Jį vadina "A." arba "M.". Bandys susitaikyti su K.. Jis pats be pastovios gyvenamosios vietos. Kad pragyventi užsidirba dirbdamas pas žmones įvairius pavienius darbus.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Kaltinamojo A. J. kaltė, padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje ir BK 284 straipsnyje grindžiama ne tik jo prisipažinimu bei jo parodymais, bet ir jo parodymus patvirtinančiais bylos duomenimis:

Ikiteisminis tyrimas pradėtas pagal 2021-04-06 K. B. pranešimą, kad 2021-04-03 tikslaus laiko pasakyti negali, bet galėjo būti po pietų, ėjo iš maisto prekių parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), ir susitiko iš matymo pažįstamus asmenis, iš kurių vieną vadina ,,A."- vardo ir pavardės nežino, o kito asmens nei vardo, nei pavardės nežino, bet pamatęs atpažinti galėtų. Kadangi su savimi turėjo nusipirkęs alkoholio ir tie pamatė, pasiūlė išgerti. Paėjus už K. upelio, adresu (duomenys neskelbtini) vartojo kartu alkoholinius gėrimus. Sėdint kartu, suskambo mobilaus ryšio telefonas. Iš kišenės įsitraukė pažiūrėti kas skambina. Tuo momentu asmuo ,,A." pasakė "atiduok telefoną" ir jis telefoną padavė. Mobilaus ryšio telefonas buvo S. G. A40 IMEI: (duomenys neskelbtini), į kurį buvo įdėta Bitės SIM kortelė, kurios numeris (duomenys neskelbtini) kurio vertė 130 eurų su odiniu telefono dėkliuku, tamsiai mėlynos spalvos, kurio vertė 10 eurų. Po to kai ,,A." paėmė telefoną, pradėjo eiti link miesto. Tada jis, eidamas iš paskos, reikalavo atiduoti telefoną. Priėjęs ,,A." be pateisinamos priežasties rankomis sudavė ne mažiau keturis kartus į galvos sritį, dėl to jautė fizinį skausmą. kurį jaučia iki šiol (apklausa 2021-04-06). Padaryta 140 eurų žala.

Nukentėjusysis K. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021-04-03 tikslaus laiko pasakyti negali, bet galėjo būti po pietų, ėjo iš maisto prekių parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini). Sutiko iš matymo pažįstamus asmenis, iš kurių vieną vadina ,,A."- vardo ir pavardės nežino, o kito asmens nei vardo, nei pavardės nežino, bet pamatęs atpažinti galėtų. Jaunuolis, kurio nepažinojo, buvo apie 1,80 ūgio, stambaus, kūno sudėjimo, trumpai kirptų plaukų. Kaip buvo apsirengęs neįsidėmėjo. Kadangi su savimi turėjo nusipirkęs alkoholio ir jie pamatė, pasiūlė išgerti. Paėjus už Ka. upelio, adresu (duomenys neskelbtini) r., vartojo kartu alkoholinius gėrimus. Kartu sėdint į mobilaus ryšio telefoną paskambino sesuo ir iš kišenės įsitraukė telefoną pažiūrėti kas skambina ir tuo momentu ,,A." pasakė "atiduok telefoną", o jis ir padavė. Mobilaus ryšio telefonas buvo S. G. A40 IMEI: (duomenys neskelbtini) į kurį buvo įdėta Bitės SIM kortelė, kurios numeris (duomenys neskelbtini) kurio vertė 130 eurų, su odiniu telefono dėkliuku, tamsiai mėlynos spalvos, kurio vertė 10 eurų. Po to, kai ,,A." paėmė telefoną, pradėjo eiti link miesto. Einant vienu momentu matė, kaip mobilaus ryšio telefoną ,,A." padavė, kartu buvusiam draugui, kuris ėjo miesto kryptimi. Tada jis, eidamas iš paskos, reikalavo atiduoti jam priklausantį mobilaus ryšio telefoną. Tada priėjęs ,,A." be pateisinamos priežasties rankomis sudavė ne mažiau keturis kartus į galvos sritį, dėl ko jautė fizinį skausmą, kurį jaučia iki šio laiko (apklausa atlikta 2021-04-06). Po suduotų smūgių ,,A." pasišalino miesto kryptimi. Pas teismo medicinos ekspertus sužalojimo laipsniui nustatyti vykti atsisako, kadangi įvykio metu jautė tik fizinį skausmą, aiškių sužalojimo požymių nesimato. Įvykio metu padaryta 140 eurų žala.

Papildoma apklausa, kurioje nukentėjusysis K. B. parodė, kad "A." gerai pažįsta. Jo vardas yra A., o pavardės nežino. Jį pažįsta nuo pernai metų. Jis yra "valkataujantis", t.y. neturi pastovios gyvenamosios vietos. Anksčiau su juo ne kartą buvo vartojęs alkoholio. Patikslina, kad kai skambino sesuo ir jis išsitraukė telefoną, tai "A." nesakė "atiduok telefoną", o sakė "duok telefono pažiūrėt". Pasakydamas, kad jis sakė "atiduok telefoną", tiesiog suklydo. Sakydamas "duok telefono pažiūrėt" jis nebuvo piktas, o geranoriškai telefono paprašė. Jo elgesys nekėlė jokio įtarimo. Kai padavė telefoną, tai jis iš jo niekam neskambino. Jis paėmęs telefoną iš karto pradėjo eiti link miesto. Pakeltu balso tonu jam pasakė, kad grąžintų telefoną, tačiau tas nekreipė dėmesio. "A." tikrai niekada nebuvo skolingas nei pinigų, nei iš jo jokių daiktų niekada nebuvo pasiskolinęs. Apie kažkokius skolinimus girdi pirmą kartą. Kai žodžiais reikalavo, kad "A." grąžintų telefoną, tai su juo buvęs vyrukas, pasišalino, t.y. nuėjo link Žvejų gatvės. Reikalaudamas telefono su "A." susistumdė ir tas jam ne mažiau kaip 4 kartus abiejų rankų kumščiais sudavė ne į galvos, o veido sritį. Sudavė į abidvi veido puses, dėl ko jis jautė fizinį skausmą. Dėl to kraujas nebėgo, kraujosruvų ir žaizdų nebuvo, o tik skaudėjo skruostus. Skausmą jautė apie parą laiko. Be šių smūgių jis daugiau jokių veiksmų neatliko. Sudavęs smūgius paliko ant gatvės ir nuėjo link V. m. Išgertuvių metu matė, kad "A." kišenėje turėjo savo mobiliojo ryšio telefoną. Ar su juo buvęs vyrukas turėjo savo telefoną, nematė. "A." nesudavė jokių smūgių. Nuo šio įvykio "A." nėra matęs. Kai klausė jo motinos, kur jis yra, tai ji sakė, kad jis dirba kažkur Jonavoje. Tiksliau ji nieko nenurodė. Šiuo metu naudojasi naujai įsigytu telefonu, kurio numeris yra tas pats, kaip ir to, kurį paėmė "A.". Dar patikslina, kad kai ėjo iš parduotuvės su nusipirktu alumi, tai prieš tai jokio alkoholio vartojęs nebuvo.

Papildomai apklaustas nukentėjusysis K. B. parodė, kad A. dėl pavogto telefono "S. G. A40" su SIM kortele ir dėklu pretenzijų neturi. Dėl pavogto telefono padaryta žala yra mažareikšmė. Taip pat neturi pretenzijų dėl sukelto fizinio skausmo. Tik nori, kad "A." būtų nubaustas įstatymų numatyta tvarka. Civilinio ieškinio neteiks.

2021-04-06 atlikta įvykio vietos apžiūra, kurioje nustatyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini)., atvažiuojant nuo V.miesto, P. gatve, link K. kaimo, ties gyvenamuoju namu, kuris yra kairėje pusėje, pažymėtas Nr. 1, kur matomi kelio atitvarai skiriantys upelio ribas. Atitvarai yra iš abiejų pagrindinio kelio pusių. Tyrimui reikšminga vieta yra prie atitvaro pasukus kairiau, pro ženklą ant kurio matomas užrašas "Vilkaviškis". Pasukus kairiau, kairėje pusėje, matomas, pėsčiųjų takas, vedantis Vilkaviškio miesto link, upė "Kastinė", šlaitas link upės žemyn bei šalia medžių yra žvyro takelis, kuriuo einant tiesiai patenkama į lauko teritoriją, kurioje yra medžiai bei toliau žiūrint matomi gyvenamieji pastatai. Įvykiui reikšminga vieta yra minėtas takelis, ant kurio ir buvo suduoti smūgiai K. B.. Minėta teritorija yra atvira bei netverta. Minėta įvykio vieta ir teritorija aplink ją nėra stebima vaizdo stebėjimo kameromis.

Liudytojo G. V. parodymais, kuris paaiškino, kad 2021 m. balandžio mėnesio pradžioje, dienos nepamena, apie 15.00 val. kartu su geru pažįstamu A. J., kurį dar vadina "A.", ėjo nuo Vilkaviškio m. link ežero ir pakeliui sutiko vyriškį, kuris buvo apie 40 m. amžiaus. Jį tuo metu matė pirmą kartą. Iš vyriškio bendravimo su A. J. suprato, kad jie jau nuo seniai buvo pažįstami. Tuo metu jis su A. J. jau buvo girti. Minėtas vyriškis, kaip suprato iš nerišlios kalbos, tai irgi buvo neblaivus. Be to, jis dar nupirko 2 "bambalius", t.y. po 1 l. talpos ir 6 laipsnių stiprumo alaus, kurį visi trys bendrai išgėrė už lieptelio, esančio K.k. Begeriant A. J. paprašė, kad vyriškis jam duotų savo mobiliojo ryšio telefoną, kad jis kažkam tai pasiskambintų. Telefono jis nereikalavo ir jėgos nenaudojo, tiesiog gražiai paprašė, kad jis duotų telefoną. Vyriškiui padavus A. J. telefoną, jis kažkam skambino, bet, kaip suprato, jam niekas neatsiliepė. Tada vyriškis paprašė A. J. grąžinti telefoną, bet A. J. jam jo nedavė, o įsidėjo į savo striukės kišenę. Telefono modelio nepasakys, nes neatkreipė dėmesio, tik matė, kad jis buvo išmanusis. Ar telefonas buvo dėkliukyje, neatkreipė dėmesio. Vyriškis pakeltu balso tonu reikalavo, kad A. J. jam grąžintų telefoną, tačiau A. J. rėkė, kad telefono neatiduos, nes vyriškis jam nuo seniai yra skolingas. Tada jie tarpusavyje pradėjo stumdytis ir tai pamatęs jis išėjo. Kas tarp jų vyko toliau nežino. Iki pasišalinant tai jie vienas kitam jokių smūgių nesudavė. A. J. paimto vyriškio telefono jam nedavė. Iki susitinkant minėtą vyriškį su A. J. nesitarė ir neplanavo, kad reikėtų pasisavinti kokį nors telefoną. Telefoną pasisavinti buvo A. J. mintis, jis apie šį jo sumanymą nieko nežinojo. Jis tuo metu turėjo savo asmeninį mobiliojo ryšio telefoną, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau tuo metu neturėjo sąskaitoje pinigų. Ar A. J. žinojo, kad jo telefono sąskaita tuščia nežino, apie tai jie nekalbėjo, bet J. jo telefono ir neprašė. Dar iki susitinkant su vyriškiu, matė, kad ir pats A. J. turėjo savo telefoną. Jo telefonas mygtukinis, jo tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Sekančią dieną susitikus A. J. Vilkaviškio mieste, jis pasisakė, kad sumušė vyriškį, iš kurio pasisavino telefoną. Minėjo, kad nuo jo išsikruvino ir jį į griovį įstūmė. Kiek smūgių ir į kurias kūno vietas jam sudavė nepasakojo, o jis ir neklausinėjo, nes tai nebuvo įdomu. Kur jis dėjo vyriškio telefoną nepasakojo, nes neklausinėjo. Ant A. J. jokių sužalojimų nematė. Jis pats be pastovios gyvenamosios vietos, gyvena ten kur papuola.

Marijampolės apskrities VPK Vilkaviškio r. PK Reagavimo skyriaus pareigūno tarnybiniu pranešimu, kuriuo informuota, kad operatyvinėmis priemonėmis buvo nustatyta, jog asmuo ,,A." yra asmuo A. J., kuris veda asocialų gyvenimo būdą ir yra be pastovios gyvenamosios vietos.

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį.

Pagal BK 284 straipsnį atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką.

Šie vieni kitus papildantys duomenys patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes, vieni kitiems neprieštarauja, jais nėra priežasties netikėti. Nenustatyta, kad jie gauti ne įstatymo nustatyta tvarka. Teismas, ištyręs ir įvertinęs šiuos aukščiau paminėtus įrodymus, tiek atskirai, tiek bendroje visumoje, daro pagrįstą išvadą, kad jų visuma neabejotinai ir neginčytinai nustatyta, kad: kaltinamasis A. J. 2021-04-03 apie 14.00 val., (duomenys neskelbtini) r., t. y. viešoje vietoje atvirai pagrobė K. B. 130 eurų vertės mobiliojo ryšio telefoną „S. G. A40“ su SIM kortele ir 10 eurų vertės dėklu, tokiu būdu atvirai pagrobė nukentėjusiajam K. B. priklausančio turto už 140 eurų, tuo nukentėjusiajam padarė 140,00 Eur turtinę žalą, kas rodo, jog buvo padarytas nusikaltimas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje, padaryta nusikalstama veika buvo kvalifikuota tinkamai, bei kaltinamasis padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, dėl ko jis pripažintinas kaltu ir jam skirtina bausmė; taip pat, kad kaltinamasis A. J. 2021-04-03 apie 14.00 val., (duomenys neskelbtini)., t. y. viešoje vietoje, iš karto po to, kai atvirai pagrobė K. B. priklausantį telefoną ir šiam prašant grąžinti jam priklausantį turtą, jis matant pašaliniams asmenims ne mažiau kaip 4 kartus sudavė K. B. į veido sritį, tokiu būdu sukėlė nukentėjusiajam fizinį skausmą, pažeidė viešąją tvarką bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, kas rodo, jog buvo padarytas nusikaltimas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, padaryta nusikalstama veika buvo kvalifikuota tinkamai, bei kaltinamasis padarė nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnyje, dėl ko jis pripažintinas kaltu ir jam skirtina bausmė.

Kaltinamasis A. J. teistas, administracine tvarka baustas, dėl psichikos ir priklausomybės ligų apskaitoje neįrašytas.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadiją; kaltininko asmenybę; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 str.2 d.). Be to skiriama bausmė turi pasiekti bausmės tikslus, numatytus BK 41 straipsnyje, t. y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ir apriboti nuteistajam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Kaltinamajam A. J. inkriminuota nusikalstama veika pagal BK 178 straipsnio 2 dalį priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai, o pagal BK 284 straipsnį priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai. Už nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, padarymą kaltinamajam gali būti skiriamos bausmės: baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės apribojimu, arba laisvės atėmimu iki šešerių metų. Už nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnyje, padarymą kaltinamajam gali būti skiriamos bausmės: viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų. Pagal šias aplinkybes A. J. bausmės šioje byloje gali būti paskirtos teismo baudžiamuoju įsakymu Apie sprendimą užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu pranešta nukentėjusiajam, skundų negauta.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad jis nusikaltimus padarė būdamas recidyvistas. Atsižvelgdamas į paminėtas aplinkybes, teismas nemato pagrindo nesutikti su prokuroro siūloma bausmės rūšimis, kurios atitinka kaltinamojo asmenybę. Skiriant bausmę kaltinamajam A. J., atsižvelgiama į padarytos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, konkrečius kaltinamojo nusikalstamus veiksmus ir sukeltas pasekmes, į kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, į asmenybę. Dėl to A. J. gali būti skiriama prokurorės pareiškime siūlomos bausmės: už nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje – 66 parų areštas, už nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje– 54 paros arešto, bei bausmės subendrintinos. A. J. sutinka su prokuroro siūloma bausme – areštu. Prokuroro siūlomos bausmės dydis yra teisingas, todėl nėra priežasties jį mažinti. Pagal BK 64¹ straipsnį baudžiamąją bylą baigus teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam, prisipažinusiam kaltu visiškai, skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Šiai nuostatai taikyti aplinkybės byloje yra, todėl skirtina bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam 2021-06-25 paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nekeistina, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina (BPK 119 straipsnis, 139 straipsnio 3 dalis).

Proceso išlaidų byloje nebuvo. Baudžiamojoje byloje laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas, civilinis ieškinys nepareikštas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis virš paminėtu, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420–421 straipsniais,

nusprendžia:

Kaltinamąjį A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir už tai jam paskirti 66 (šešiasdešimt šešių) parų arešto bausmę;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti A. J. galutinę bausmę – 44 (keturiasdešimt keturių) parų arešto bausmę.

Kaltinamąjį A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje ir už tai jam paskirti 54 (penkiasdešimt keturių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti A. J. galutinę bausmę – 36 (trisdešimt šešių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnės bausmės dalį ir paskirti subendrintą bausmę – 74 (septyniasdešimt keturių) parų arešto bausmę.

Nustatyti arešto bausmę atlikti Marijampolės pataisos namuose.

Įpareigoti nuteistąjį A. J. per 7 (septynių) dienų terminą nuo teismo įsakymo įsiteisėjimo dienos pataisos namų darbo metu atvykti į Marijampolės pataisos namus (Sporto g. 7, Marijampolė) atlikti arešto bausmę arba negalint to padaryti susisiekti su pataisos namais.

A. J. paskirtą kardomąją priemonę - įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje nekeisti, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, panaikinti.

Išaiškinti nuteistajam, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kalta, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Šia teise kaltinamajam nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir bus vykdomas įstatymais nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.