- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-09-19
- Bylos Nr.
- T-1554-288/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 1-56-1-00012-2014-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Liuba Kymantienė
- Nuteistasis
- D. B.
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo D. B. prašymą dėl bausmės sušvelninimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
D. B. Kauno apylinkės teismo 2015 m. kovo 16 d. nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu pagal BK 182 str. 3 d., 182 str. 3 d. ir nuteistas galutine bausme - areštu 30 parų. Paskirtą bausmę subendrinus su Tauragės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir 10 MGL (1300 litų) bauda, bausmes visiškai sudėjus, paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 1 metams 3 mėnesiams su 10 MGL (376,60 eurų) bauda, laisvės atėmimo bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose. Iš D. B. nukentėjusiajai I. Č. priteista 158,42 Eur turtinei žalai atlyginti.
Pirmiau minėtu Tauragės rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 24 nuosprendžiu D. B. buvo pripažintas kaltu pagal BK 140 str.1 d., 243 str.182 str.1 d., 182 str.3 d., 182 str.3 d. ir nuteistas: pagal BK 140 str.1 d. 50 parų areštu; pagal BK 243 str. 40 parų areštu; pagal BK 182 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams; pagal BK 182 str. 3 d. (D. M. epizode) 50 parų areštu; pagal BK 182 str. 3 d. ( G. V. epizode) 50 parų areštu. Vadovaujantis BK 65 str. taisyklėmis, arešto bausmė pakeista laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 str. 1,4 d., bausmės subendrintos dalinio bausmių sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant likusias bausmes, ir D. B. paskirta subendrinta bausmė 1 m. 2 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64 str.1,2 d., bausmės subendrintos ir prie šiuo nuosprendžiu paskirtos subendrintos bausmės pridėta Tauragės rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 12 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 10 MGL-ų bauda ir D. B. paskirta subendrinta bausmė 1 m. 2 mėn. laisvės atėmimo su 10 MGL-ų bauda, įskaitant į bausmės laiką sulaikyme ir suėmime būtą laiką, nuo 2013-01-01 3 val. iki 2013-01-01 17²⁵ val. ir nuo 2014-07-23 iki 2014-11-24. Pritaikius, BK 75 str.1,2 d.8 p, 4 d., D. B. laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams šešiems mėnesiams, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laiką neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Taip pat paskirtas įpareigojimas per 1 m. laiko, terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, atlyginti nusikaltimu padarytą žalą D. R. (1125 Lt), E. M. (220 Lt), G. V. (180 Lt). Priteista iš D. B. žalai atlyginti: D. R. (1125 Lt), E. M. (220 Lt).
Šalies argumentai
Teisme gautas nuteistojo D. B. 2016-08-16 prašymas sušvelninti jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę arba pakeisti ją į laisvės atėmimą su bausmės vykdymo atidėjimu. Prašyme nurodė, kad Tauragės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu jis buvo nuteistas 1 m. 2 mėn. laisvės atėmimo bausme, ją atidedant 1 metams 6 mėnesiams. Nuo šios bausmės įsigaliojimo iki Kauno apylinkės teismo 2015 m. kovo 16 d. nuosprendžio jis laikėsi visų auklėjimo priemonių, todėl vadovaujantis pagal BK 77 str., iš galutinės bausmės prašo išminusuoti laiką probacijos tarnybos priežiūroje, taip sušvelninti paskirtos bausmės laiką. Taip pat 2015-03-01 įsigaliojus įstatymo pakeitimui, maksimali bausmė už 182 str. 3 d. yra 45 paros arešto, bet pagal Tauragės rajono apylinkės teismo nuosprendį jis buvo nubaustas didesne bausme (50 parų), todėl prašo jį perteisti naujai. Taip pat prašo atsižvelgti, kad ikiteisminio tyrimo metu jam buvo paskirta kardomoji priemonė – savaitinis atsižymėjimas policijoje, ką jis vykdė, taip pat padėjo bylos tyrimui, turi nuolatinę gyvenamąją vietą. Mano, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti ir be realaus laisvės atėmimo.
Teismo posėdyje D. B. nedalyvavo, jis šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje.
Prokurorė siūlė nuteistojo prašymo netenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo D. B. prašymas netenkintinas.
BK 362¹ str. 1 d. numato, kad įstatymą, panaikinantį veikos nusikalstamumą, švelninantį bausmę arba kitokiu būdu lengvinantį veiką padariusio asmens teisinę padėtį, pagal nuteistojo, jo gynėjo prašymus, prokuroro, bausmės vykdymo institucijos teikimus taiko teismas, nagrinėjęs bylą pirmąja instancija. Todėl nagrinėjamu nuteistojo prašymai dėl BK 77 str. taikymo, iš galutinės bausmės išminusuojant laiką probacijos tarnybos priežiūroje, o taip pat dėl jo perteisimo pagal BK 182 str. 3 d. yra teismingi Tauragės rajono apylinkės teismui.
Kaip alternatyvų prašymą, švelninantį jo padėtį, nuteistasis teismui pateikia prašymą laisvės atėmimo bausmę pakeisti į laisvės atėmimą su bausmės vykdymo atidėjimu.
Nuo 2015 m. kovo 24 d. įsigaliojo BK 75 str. 1 d. redakcija (2015-03-19 įstatymas Nr. XII-1554), numatanti galimybę atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus (išskyrus labai sunkius nusikaltimus). Baudžiamajame įstatyme įtvirtinus nuostatą, jog bausmės vykdymas gali būti atidėtas ir už sunkius nusikaltimus nuteistam asmeniui, šis įstatymas laikytinas nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį lengvinančiu baudžiamuoju įstatymu, kuris, vadovaujantis BK 3 str. 2 d., turi grįžtamąją galią ir pagal įstatymo prasmę gali būti taikomas asmenims, kurie yra nuteisti laisvės atėmimo bausme, tačiau nepradėję vykdyti įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu paskirtosios bausmės. Tačiau įstatymas nenumato galimybės atidėti paskirtosios bausmės dalį, kuri nėra atlikta, ar įskaityti atliktosios bausmės dalį. Šiuo atveju nuteistasis D. B. yra atlikęs dalį nuosprendžiu skirtos bausmės, o tai reikštų jog teismas privalėtų atidėti ir tą dalį, kuri jau yra atlikta pagal nuosprendį, ir taip tik pasunkintų nuteistojo teisinę padėtį, ką draudžia daryti baudžiamasis įstatymas.
Taip pat pažymėtina, jog BK 75 str. 1 d. įtvirtintas ir materialusis pagrindas bausmės vykdymo atidėjimui – tai pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai, numatyti BK 41 str., bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog taikant bausmės vykdymo atidėjimą humaniškumo principo reikalavimai turi būti derinami ir su teisingumo principu, pagal kurį kaltininko nubaudimas ar atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės negali paneigti baudžiamosios teisės esmės ir paskirties, formuoti nebaudžiamumo nuotaikų, nepagarbos baudžiamajam įstatymui ar ignoruoti nukentėjusiųjų teisėtų interesų ir pan.
Vertinant, ar bausmės tikslai būtų pasiekti be realaus bausmės atlikimo šiuo konkrečiu atveju, įvertina tai, kad iki Kauno apylinkės teismo 2015 m. kovo 16 d. nuosprendžio D. B. buvo teistas du kartus. Pagal Tauragės rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 24 nuosprendį jam jau buvo taikytas bausmės vykdymo atidėjimo institutas pagal BK 75 str., tačiau bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu jis padarė dvi analogiškas tyčines veikas (sukčiavimas). Todėl teismas daro išvadą, kad nėra pagrindo manyti, jog nuteistajam bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo.
Esant nurodytoms aplinkybėms, nuteistojo D. B. 2016-08-16 prašymas netenkintinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362¹ straipsniu, 364 straipsniu,
nutaria:
Netenkinti D. B. 2016-08-16 prašymo.
Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.