Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka nuotoliniu būdu, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės L. G. ieškinį atsakovui A. G. dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų šalių kaltės ir santuokos nutraukimo pasekmių, tretieji asmenys – uždarosios akcinės bendrovės „Vilniaus vandenys“, „N. P.“, „Būsto paskolų draudimas“, „Gelvora“, „Intrum Lietuva“, „SB Lizingas“, „Vilniaus energija“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

15. Byloje nustatyta, kad šalių santuoka sudaryta (duomenys neskelbtini). Šalys santuokoje susilaukė M. G. (gim. (duomenys neskelbtini)). Ieškovės ir šalių dukters faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini). Ieškovė prašo nutraukti šalių santuoką dėl abiejų šalių kaltės, palikti turimas pavardes, padalinti šalių kreditorinius įsipareigojimus.

Dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinių kaltės

16. Esminės sutuoktinių tarpusavio pareigos įtvirtintos Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 3.27 straipsnyje – sutuoktiniai privalo būti vienas kitam lojalūs ir vienas kitą gerbti, taip pat vienas kitą remti moraliai bei materialiai ir, atsižvelgiant į kiekvieno jų galimybes, prisidėti prie bendrų šeimos ar kito sutuoktinio poreikių tenkinimo. CK 3.60 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo, kaip sutuoktinio pareigas, nustatytas CK trečiojoje knygoje, ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Preziumuojama, kad santuoka iširo dėl kito sutuoktinio kaltės, jeigu jis yra nuteisiamas už tyčinį nusikaltimą arba yra neištikimas, arba žiauriai elgiasi su kitu sutuoktiniu ar šeimos nariais, arba paliko šeimą ir daugiau kaip vienerius metus visiškai ja nesirūpina (CK 3.60 straipsnio 3 dalis).

18. Teismas, įvertinęs byloje pateiktų įrodymų visumą bei jų tarpusavio ryšį, taip pat ieškovės paaiškinimus, atsakovui nepareiškus prieštaravimų, sprendžia, jog nagrinėjamu atveju yra pagrindas pripažinti, kad abu sutuoktiniai pažeidė abipusio lojalumo, tarpusavio pagarbos bei moralinės paramos principus, nepateisino kito iš sutuoktinių lūkesčių, todėl daro išvadą, kad šalių santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės (CK 3.61 straipsnio 2 dalis).

19. Teismas pažymi, kad CK 3.61 straipsnio taikymui neturi teisinės reikšmės tai, jog vienas iš sutuoktinių pareigas pažeidė daugiau, o kitas – mažiau. Teismas sprendžia, jog nėra jokio pagrindo tikėtis, kad sutuoktiniai pradės gyventi visavertį santuokinį gyvenimą bei bendrai tvarkyti ūkį, todėl šeimos išsaugoti nebeįmanoma (CPK 384 straipsnio 6 dalis). Esant nurodytoms aplinkybėms, ieškovės ieškinys dėl šios dalies tenkintinas visiškai ir šalių santuoka nutraukiama dėl abiejų sutuoktinių kaltės (CK 3.61 straipsnis).

20. Ieškovei prašant, atsakovui nepareiškus prieštaravimų, po santuokos nutraukimo šalims paliekamos turimos pavardės: ieškovei – G., o atsakovui – G. (CK 3.69 straipsnio 1 dalis).

21. Šalys byloje nereiškė reikalavimų dėl išlaikymo vienas kitam priteisimo, todėl teismas dėl šio klausimo nepasisako (CK 3.72 straipsnio 1 dalis).

Dėl klausimų, susijusių su šalių nepilnamečiu vaiku

21. Byloje nustatyta, kad šalių nepilnametės dukters M. G. (gim. (duomenys neskelbtini)), nuolatinė gyvenamoji vieta yra J. K.. Vadovaujantis 1996 m. spalio 19 d. Hagos Konvencija dėl jurisdikcijos, taikytinos teisės, pripažinimo, vykdymo ir bendradarbiavimo tėvų pareigų ir vaikų apsaugos priemonių srityje, bei 2007 m. lapkričio 23 d. Hagos Konvencija dėl tarptautinio vaikų ir kitokių šeimos išlaikymo išmokų išieškojimo, reikalavimai dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo ir bendravimo tvarkos yra neteismingi Lietuvos Respublikos teismams, todėl šie klausimai byloje nesprendžiami.

Dėl turto padalijimo

22. Iš VĮ Registrų centro ir VĮ „Regitra“ duomenų nustatyta, kad šalys santuokoje neįgijo dalintino turto. Atsižvelgiant į tai, turto padalijimo klausimas byloje nespręstinas.

Dėl prievolių padalijimo

22. Pagal CK 3.126 straipsnį, ieškinyje dėl santuokos nutraukimo turi būti nurodyti duomenys apie sutuoktinių ar vieno iš jų kreditorius. Vieno ar abiejų sutuoktinių kreditoriai turi teisę įstoti į bylą dėl turto, kuris yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, padalijimo kaip tretieji asmenys, pareiškiantys savarankiškus reikalavimus. Remiantis CK 6.59 straipsniu, draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar pakeisti jos vykdymo sąlygas. Prievolė pasibaigia tinkamu jos įvykdymu (CK 6.123 straipsnis).

23. Šalys turi bendrus kreditorinius įsipareigojimus UAB „Vilniaus vandenys“, UAB N. P., UAB „Gelvora“, UAB „Intrum Lietuva“, UAB „Vilniaus energija“, kurie yra solidarūs. Atsakovas turi asmeninius įsipareigojimus Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, UAB „SB Lizingas“, UAB „Gelvora“, kurie yra asmeniniai atsakovo įsipareigojimai.

24. Ieškovė prašė bendras prievoles pripažinti solidariomis ir palikti po santuokos nutraukimo jas vykdyti abiem sutuoktiniams, o asmenines atsakovo prievoles palikti vykdyti atsakovui asmeniškai. Atsakovas atsiliepimo nepateikė ir teismo posėdyje nedalyvavo. Tretieji asmenys neprieštaravo prievolių padalijimui.

25. Atsižvelgiant į tai, kad nėra prieštaravimų ieškovės nurodytam prievolių padalijimui, teismas padalija šalių prievoles patikslintame ieškinyje prašomu būdu.

26. UAB „Vilniaus vandenys“ pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad įsiskolinimo suma yra padidėjusi. Teismas sprendimo rezoliucinėje dalyje nurodo įsiskolinimų sumas, atsižvelgdamas į tai, kokios įsipareigojimų sumos buvo ieškinio pateikimo metu. Teismas atkreipia dėmesį, kad įsiskolinimų dydžiai nuolat kinta, todėl gali būti pasikeitę atsižvelgiant į mokėtinas palūkanas ir kt.

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

27. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai.

28. Ieškovė, kreipdamasi į teismą su ieškiniu sumokėjo 85 Eur žyminį mokestį (CPK 80 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 7 dalis, 85 straipsnio 1 dalies 1, 10 punktai). Taip pat byloje esantys įrodymai patvirtina, kad ieškovė patyrė 770 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti. Taigi ieškovė bylos nagrinėjimo metu viso patyrė 855 Eur (85 Eur + 770 Eur) bylinėjimosi išlaidų.

29. Teismas tenkino 100 proc. ieškinio reikalavimų. Todėl ieškovei iš atsakovo priteistina 855 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 88, 93, 98 straipsniai).

30. Nagrinėjamoje byloje susidarė 17,92 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys tenkintas 100 proc., valstybei iš atsakovo priteistina 17,92 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263, 265, 268, 270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Nutraukti ieškovės L. G. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovo A. G. (a. k. (duomenys neskelbtini) santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini), dėl abiejų šalių kaltės.

Po santuokos nutraukimo ieškovei palikti turimą pavardę G., o atsakovui turimą pavardę G.

Kreditorinius įsipareigojimus uždarajai akcinei bendrovei „Vilniaus vandenys“ (į. k. 120545849) pagal antstolio Dariaus Stakeliūno vykdomą išieškojimą iš skolininkės L. G. užvestoje vykdomojoje byloje Nr. 0032/21/00669 (pradinė išieškoma suma 163,15 Eur) ir pagal antstolės Aurelijos Puodžiukienės vykdomą išieškojimą iš skolininko A. G. užvestoje vykdomojoje byloje Nr. 0173/21/00673 (pradinė išieškoma suma 163,15 Eur); uždarajai akcinei bendrovei „Būsto paskolų draudimas“ (į. k. 110076079; reikalavimo teises perėmė UAB „Intrum Lietuva“ (į. k. 304615887)) pagal antstolio Roberto Vasiliausko vykdomą išieškojimą iš skolininkės L. G. užvestoje vykdomojoje byloje Nr. 0179/17/00529 (pradinė išieškoma suma 2 842,49 Eur) ir pagal vykdomą išieškojimą iš skolininko A. G. užvestoje vykdomojoje byloje Nr. 0179/17/00530 (pradinė išieškoma suma 2 842,49 Eur); pagal 2015 m. liepos 28 d. reikalavimo perleidimo sutartį dėl 17 417,13 Eur skolos; UAB „Naujoji pilaitė“ (į. k. 121483560) pagal antstolio Ginto Badikonio vykdomą išieškojimą iš skolininkės L. G. užvestoje vykdomojoje byloje Nr. 0040/16/00357 (pradinė išieškoma suma 356,50 Eur) ir pagal vykdomą išieškojimą iš skolininko A. G. užvestoje vykdomojoje byloje Nr. 0040/16/00356 (pradinė išieškoma suma 356,50 Eur); uždarajai akcinei bendrovei „Gelvora“ (į. k. 125164834), pagal antstolio Roberto Vasiliausko vykdomą išieškojimą iš skolininkės L. G. užvestoje vykdomojoje byloje Nr. 0179/12/01374 (pradinė išieškoma suma 1 101,39 Eur) ir pagal vykdomą išieškojimą iš skolininko A. G. užvestoje vykdomojoje byloje Nr. 0179/12/01373 (pradinė išieškoma suma 1 101,39 Eur); uždarajai akcinei bendrovei „Intrum Lietuva“ (į. k. 304615887) pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 22 d. sprendimą už akių civilinėje byloje Nr. e2-24789-987/2017, kuriuo pradiniam išieškotojui akcinei bendrovei „Citadele“ bankui solidariai iš L. G. ir A. G. priteista 6 934,67 Eur skola, 5 proc. dydžio metinės procesinės palūkanos ir bylinėjimosi išlaidos, bei kurio pagrindu antstolio Rimanto Vižainiškio vykdomas išieškojimas vykdomojoje byloje Nr. 0128/17/01658 (pradinė išieškoma suma 7 162,67 Eur); pagal 2007 m. sausio 26 d. A. G. ir L. G. su pradiniu kreditoriumi Luminor Bank AS Lietuvos skyrius sudarytą Kreditavimo sutartį Nr. 2409-2007-9441 (pakeistas naujuoju kreditoriumi UAB „Intrum Lietuva“); uždarajai akcinei bendrovei „Vilniaus energija“ (į. k. 111760831) pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-5308-987/2016 priimtą sprendimą už akių, kuriuo solidariai iš A. G. ir L. G. ieškovui uždarajai akcinei bendrovei „Vilniaus energija“ priteista skola, palūkanos, 5 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos ir bylinėjimosi išlaidos, pripažinti solidariais L. G. ir A. G. įsipareigojimais.

Atsakovo A. G. kreditorinius įsipareigojimus Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (į. k. 188659752) pagal antstolio Vytauto Mitkaus vykdomą išieškojimą iš skolininko A. G. užvestoje vykdomojoje byloje Nr. 0240/20/01693 (pradinė išieškoma suma 3,72 Eur); uždarajai akcinei bendrovei „Gelvora“ (į. k. 125164834) pagal antstolės Brigitos Palavinskienės vykdomą išieškojimą iš skolininko A. G. užvestoje vykdomojoje byloje Nr. 0171/20/00391 (pradinė išieškoma suma 1 284,04 Eur); uždarajai akcinei bendrovei „SB lizingas“ (į. k. 234995490) pagal antstolio Vytauto Mitkaus vykdomą išieškojimą iš skolininko A. G. užvestoje vykdomojoje byloje Nr. 0240/11/05692 (pradinė išieškoma suma 1 836,25 Eur), pripažinti atsakovo A. G. asmeniniais įsipareigojimais.

Priteisti ieškovei L. G. iš atsakovo A. G. 855 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti valstybei iš atsakovo A. G. 17,92 Eur dokumentų siuntimo išlaidų, šią sumą sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, atsiskaitomoji sąskaita Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5662, kvitą pateikiant teismui į bylą.

Įsiteisėjusio teismo sprendimo kopiją ne vėliau kaip kitą darbo dieną po teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos elektroninių ryšių priemonėmis išsiųsti santuoką įregistravusiai civilinės metrikacijos įstaigai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.