Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimas, eI3-1562-983/2021

Teismas: Vilniaus apygardos administracinis teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2021-04-27
Bylos Nr.: eI3-1562-983/2021
Teisminio proceso Nr.: 3-61-3-04204-2020-7
Bylos rūšis: administracinė byla
Instancija: I-a instancija
Rezultatas: Skundas (prašymas) atmestas

Teisėjai: Asta Adamonytė-Šipkauskienė (pirm.), Tomas Blinstrubis, Beata Martišienė
Pareiškėjas: uždarosios akcinės bendrovės „P. R. “, UAB Paslaugų ratas"
Atsakovas: Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos

Kategorijos

Administracinė byla Nr. eI3-1562-983/2021Teisminio proceso Nr. 3-61-3-04204-2020-7Procesinio sprendimo kategorijos: 16.5; 55.1.3 (S)

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2021 m. balandžio 27 d.Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Astos Adamonytės-Šipkauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Tomo Blinstrubio ir Beatos Martišienės,

viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „P. R. “ skundą atsakovei Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Šalies argumentai

Pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „P. R. “ (toliau – ir pareiškėja) kreipėsi į teismą su skundu, prašydama: 1) panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir atsakovė, ir Inspekcija) 2020 m. lapkričio 20 d. sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Sprendimas); 2) įpareigoti Inspekciją surašyti savavališką statybos aktą; 3) priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas.

Pareiškėja paaiškina, jog ji yra patalpų, esančių valstybiniame žemės sklype (adresu (duomenys neskelbtini)) (toliau – ir Teritorija), viena iš bendrasavininkių. Atliekant parengiamuosius Teritorijos bendro naudojimosi tvarkos nustatymo darbus buvo pastebėta, jog yra atliekami gamybinės paskirties pastato, adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Pastatas) išorės fasado keitimo darbai, tarp jų ir Pastato fasado, įrengiant laiptatakį į Pastato antrąjį aukštą. Pareiškėjai kilo įtarimas, jog darbai yra atliekami savavališkai, todėl ji kreipėsi į Inspekciją, prašydama įvertinti darbų teisėtumą. Nagrinėjamoje byloje skundžiamu Sprendimu atsakovė konstatavo, jog Pastatui, atliekant kapitalinį remontą, nereikia rengti nei statinio projekto, nei gauti statybą leidžiančio dokumento.

Atsakovė nustatė, jog Pastato fasadas yra remontuojamas ir kad tokie darbai atitinka kapitalinio remonto darbus. Tačiau Inspekcija neatsižvelgė į tai, jog įrengtas naujas laiptatakis į Pastato antrą aukštą. Pareiškėjos įsitikinimu, laiptatakis vertintinas pastato laikančiąja konstrukcija. Statybos techninio reglamento STR 1.01.08:2002 „Statinio statybos rūšys“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002 m. gruodžio 5 d. įsakymu Nr. 622, 9 straipsnyje nustatyta, jog statinio rekonstravimo tikslas – perstatyti esamo statinio laikančiąsias konstrukcijas ir tuo pakeičiant (padidinant, sumažinant) bet kuriuos statinio išorės matmenis – ilgį, plotį, aukštį, skersmenį ir pan. Laikoma, kad laikančiosios konstrukcijos perstatomos, kai pakeičiamos bet kurios laikančiosios konstrukcijos kitomis laikančiosiomis konstrukcijomis, įrengiamos naujos laikančiosios konstrukcijos, pašalinama dalis esančių laikančiųjų konstrukcijų (reglamento 9.6 papunktis). Naujo laiptatakio įrengimas nepatenka į „kapitalinio remonto“ sąvoką, o atliekami darbai turėjo būti priskiriami ne prie „kapitalinio remonto“, o prie „statinio rekonstravimo“ sąvokos ir tokiu atveju, vadovaujantis Statybos įstatymo 27 straipsnio 1 punkto 2 dalimi, atliekamiems darbams buvo būtina turėti leidimą rekonstruoti statinį. Pareiškėja pažymi, jog Inspekcijai buvo pateikta visa būtina informacija (fotonuotraukos).

Atsiliepimas

Atsakovė Inspekcija atsiliepime į pareiškėjos skundą su juo nesutinka ir prašo skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Pažymi, jog atsižvelgiant į Statybos įstatymo 27 straipsnio 1 dalies 4 punkto, statybos techninio reglamento STR 1.05.01:2017 „Statybą leidžiantys dokumentai. Statybos užbaigimas. Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas. Statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimas“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. gruodžio 12 d. įsakymu Nr. D1-878 3 priedo 3.1. papunkčio nuostatas, pagal kurias statybą leidžiantis dokumentas ypatingojo ir neypatingojo gamybos, pramonės paskirties statinio kapitaliniam remontui mieste, yra neprivalomas, Inspekcija pagrįstai nurodė, kad Pastato kapitaliniam remontui mieste statybą leidžiantis dokumentas nėra privalomas. Atsakovė patikrinimo metu nenustatė, kad būtų atlikti Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002 m. gruodžio 5 d. įsakymu Nr. 622 patvirtinto Statybos techninio reglamento STR 1.01.08:2002 „Statinio statybos rūšys“ (toliau – ir STR 1.01.08:2002 reglamentas) 9 punkte nurodyti statybos darbai, ir kad dėl jų būtų pasikeitę Pastato parametrai. Atsižvelgiant į Reglamento STR 1.01.08:2002 nuostatas, teiginiai, kad laiptatakio įrengimo statybos darbai turėjo būti priskiriami prie statinio rekonstravimo statybos darbų, atsakovės įsitikinimu, yra nepagrįsti, nemotyvuoti ir atmestini.

Inspekcija taip pat pažymi, kad net ir teismui panaikinus skundžiamą Sprendimą, tai nereikštų, kad Inspekcija privalėtų surašytų savavališkos statybos aktą. Savavališkos statybos fakto nustatymas, savavališkos statybos akto surašymas ir atitinkamų padarinių taikymas tokios statybos vykdytojams yra išimtinė Inspekcijos funkcija, teismas neturi teisinio pagrindo nurodyti Inspekcijai, kokį sprendimą ji turėtų priimti. Atsižvelgus į tai, atitinkamai ir pareiškėjos skundo reikalavimas (dėl įpareigojimo atlikti veiksmus) atmestinas kaip nepagrįstas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Byloje ginčas kilo dėl Inspekcijos Sprendimo, kuriuo pareiškėjos prašymo (kuriuo ji prašė ištirti, ar vykdomos statybos yra teisėtos) nagrinėjimas buvo nutrauktas, teisėtumo ir pagrįstumo.

Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad pareiškėja 2020 m. spalio 7 d. Inspekcijai pateikė pranešimą, kuriame nurodė, jog 2020 m. spalio 6 d. pastebėjo, jog Pastato fasade virš antro aukšto langų buvo pradėtos kirsti vagos. Kadangi statybos darbai buvo vykdomi ypatingojo pastato fasade, buvo patikrinta, ar yra išduotas statybą leidžiantis dokumentas. Pareiškėja tokių duomenų nerado. Atitinkamai pareiškėja prašė patikrinti, ar darbai yra teisėti, prie pranešimo pridėjo fotonuotraukas.

2020 m. lapkričio 20 d. priimtas nagrinėjamoje byloje skundžiamas Sprendimas, kuriuo Inspekcija nutraukė pareiškėjos 2020 m. spalio 7 d. pranešimo nagrinėjimą, nes pranešime minėtame Pastate, atliekant kapitalinį remontą, nereikia rengti nei statinio projekto, nei gauti statybą leidžiančio dokumento.

Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 25 straipsnio 1 dalis nustato, kad skundai ir pranešimai, kiek to nereglamentuoja šis įstatymas, nagrinėjami Viešojo administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – Įstatymas) 10 straipsnis ir atitinkamai 11 straipsnis reglamentuoja statybą leidžiančių dokumentų išdavimo ir statybos teisėtumo patikrinimus. Įstatymo 10 straipsnio 3 dalis nustato ką atsakovės pareigūnas turi patikrinti atlikdami statybą leidžiančio dokumento išdavimo teisėtumo patikrinimą, o Įstatymo 11 straipsnio 4 dalis nustato ką pareigūnas turi patikrinti atlikdamas statybos teisėtumo patikrinimą. Įstatymo 10 straipsnio 6 dalis nustato, kad apie atliktą patikrinimą skundo ar pranešimo pateikėjas informuojamas raštu per 5 darbo dienas nuo patikrinimo akto pasirašymo dienos, pridedant teisės aktų nustatyta tvarka patvirtintą patikrinimo akto kopiją.

Statybos įstatymo (ginčui aktualios redakcijos) 1 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog šis įstatymas nustato visų Lietuvos Respublikos teritorijoje, jos išskirtinėje ekonominėje zonoje ir kontinentiniame šelfe statomų, rekonstruojamų ir remontuojamų statinių esminius architektūros reikalavimus, trečiųjų asmenų interesų apsaugos reikalavimus, statybos techninio normavimo, statybinių tyrimų, statinių projektavimo, statinių projektų ir statinių ekspertizės, statybos, statybos užbaigimo, statinių naudojimo ir priežiūros, griovimo tvarką, statybos dalyvių, viešojo administravimo subjektų, statinių savininkų (ar naudotojų) ir kitų juridinių ir fizinių asmenų veiklos šioje srityje principus ir atsakomybę. Aptariamo įstatymo 2 straipsnio 53 dalyje įtvirtinta, jog statinio kapitalinis remontas – statyba, kurios tikslas – pertvarkyti statinį: pakeisti statinio laikančiąsias konstrukcijas, nekeičiant statinio išorės matmenų (ilgio, pločio, aukščio ir pan.).

Statinio statybos rūšis nustato STR 1.01.08:2002 Reglamentas. Pagal šio Reglamento 9 punktą, statinio rekonstravimo tikslas – perstatyti esamo statinio laikančiąsias konstrukcijas ir tuo pakeičiant (padidinant, sumažinant) bet kuriuos statinio išorės matmenis – ilgį, plotį, aukštį, skersmenį ir pan. Laikoma, kad laikančiosios konstrukcijos perstatomos, kai: pastatomi nauji aukštai (9.1 papunktis); įrengiamas naujas rūsys, praplečiamas esamas (9.2 papunktis); nugriaunama dalis esamų aukštų (9.4 papunktis); prie statinio pristatomas (ar pastatomas tarp gretimų statinių) priestatas, jei dėl šio priestato pristatymo keičiamos, silpninamos, stiprinamos ir pan. esamo statinio laikančiosios konstrukcijos (9.5 papunktis); pakeičiamos bet kurios laikančiosios konstrukcijos kitomis laikančiosiomis konstrukcijomis, įrengiamos naujos laikančiosios konstrukcijos, pašalinama dalis esančių laikančiųjų konstrukcijų (9.6 papunktis). Pagal Reglamento 10 punktą, statinio kapitalinio remonto tikslas – pertvarkyti statinio laikančiąsias konstrukcijas, nekeičiant statinio išorės matmenų – ilgio, pločio, aukščio, skersmens ir pan. Laikoma, kad statinio laikančiosios konstrukcijos pertvarkomos, kai jos stiprinamos (išskyrus esamų angų užtaisymą), silpninamos, pakeičiamos (dalinai ar visos) to paties ar kito tipo laikančiosiomis konstrukcijomis.

Įvertinus pateiktų normų turinį konstatuotina, kad tiek pastato rekonstrukcija, tiek pastato kapitalinis remontas yra siejami su laikančiųjų konstrukcijų perstatymu ar pertvarkymu. Esminis skirtumas tarp šių statybos darbų yra siejamas su pastato bet kurių išorės matmenų – ilgio, pločio, aukščio, skersmens ir pan. pakeitimu, juos padidinant ar sumažinant. Jeigu pastato išorės matmenys keičiami, tai statybos darbai laikytini pastato rekonstrukcija, o jei šie matmenys nekeičiami, tai statybos darbai laikytini kapitaliniu remontu.

Pareiškėjos argumentai, kad atsakovė neteisingai nustatė statybos darbų rūšį, kad yra vykdoma statinio rekonstrukcija, o ne kapitalinis remontas, atmestini kaip nepagrįsti. Iš skundžiamo Sprendimo matyti, jog Inspekcija, atlikusi patikrinimą vietoje ir surašiusi 2020 m. lapkričio 13 d. faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktą Nr. (duomenys neskelbtini), nustatė, jog Pastato fasade yra atliekami kapitalinio remonto darbai. Nagrinėjamoje byloje nėra duomenų, jog dėl statybos darbų būtų keičiami Pastato išorės matmenys (t. y. Pastato parametrai nepasikeitė). Tokių duomenų nėra pateikusi ir pareiškėja. Pažymėtina, jog jos nurodomi darbai (laptatakio įrengimas), pagal STR 1.01.08:2002 Reglamento 12.1 papunktį, priskirtini statinio paprastojo remonto statybos darbams, tai ir yra nurodyta Inspekcijos 2020 m. lapkričio 13 d. faktinių duomenų patikrinimo akte. Šiuos statybos darbus nebuvo pagrindo priskirti rekonstrukcijos darbams. Inspekcija Pastato statybos darbus, kurių metu fasade iškirstos vagos ir jose įleistos metalinės detalės, kurios suveržia Pastato sieną iš abiejų pusių, t. y. stiprina laikančiąsias konstrukcijas, pagrįstai vertino kapitaliniu remontu. Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad ginčo Pastato statybos darbų rūšis įvertinta tinkamai.

Paminėtina, jog Sprendime teisingai nurodyta, jog statybos techninio reglamento STR 1.05.01:2017 „Statybą leidžiantys dokumentai. Statybos užbaigimas. Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas. Statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimas“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. gruodžio 12 d. įsakymu Nr. D1-878, 3 priedo 3.1 papunktyje nustatyta, kad leidimas kapitaliniam remontui privalomas atliekant ypatingojo ir neypatingojo daugiabučio namo, viešojo pastato, nesudėtingojo pastato kapitalinį remontą kultūros paveldo objekto teritorijoje arba kultūros paveldo vietovėje, – kai keičiama pastato išvaizda, išskyrus atvejus, kai būtina skubiai atlikti statybos darbus, reikalingus avarijos grėsmei, jos ar stichinės nelaimės padariniams pašalinti; taip pat atliekant nesudėtingojo pastato kapitalinio remonto darbus, kai keičiama pastato kategorija į neypatingąjį pastatą ar ypatingąjį pastatą. Nagrinėjamoje byloje nustačius, jog šiuo atveju buvo atliekami gamybinio Pastato kapitalinio remonto darbai, konstatuotina, jog šiuo atveju tokiems darbams neturėjo būti gaunamas statybą leidžiantis dokumentas.

Nagrinėjamu atveju skundžiamas Sprendimas (raštas) buvo priimtas įvertinus faktinio patikrinimo vietoje rezultatus. Patikrinimo vietoje rezultatai buvo užfiksuoti 2020 m. lapkričio 13 d. faktinių duomenų patikrinimo akte Nr. (duomenys neskelbtini). Atsakovė pareiškėjos skundo nagrinėjimą skundžiamu Sprendimu nutraukė, nes nagrinėjamu atveju atliekant kapitalinį remontą nereikia rengti nei statinio projekto, nei gauti statybą leidžiančio dokumento.

Asmenų prašymų, skundų, pranešimų nagrinėjimo ir asmenų aptarnavimo Valstybinėje teritorijų planavimo ir statybos inspekcijoje prie Aplinkos ministerijos taisyklių, patvirtintų Inspekcijos viršininko 2014 m. sausio 8 d. įsakymu Nr. 1V-5 (toliau – Taisyklės) (šiuo atveju aktuali redakcija, galiojusi 2020 m. kovo 25 d. iki 2020 m. lapkričio 3 d. (kadangi 2020 m. spalio 30 d. įsakymu Nr. 1V-194 (TAR, 2020, Nr. 2020-22781) nustatyta, kad iki įsakymo Nr. 1V-194 įsigaliojimo (2020 m. lapkričio 3 d.) Inspekcijoje pradėtų nagrinėti prašymų, skundų nagrinėjimas vykdomas pagal Taisykles, galiojusias iki 2020 m. lapkričio 3 d.)) 46 punkte išvardinti atvejai, kai skundas paliekamas nenagrinėtas. Vienas iš tokių atvejų nurodytas 46.8 papunktyje – kai skundas paduotas dėl mažareikšmių teisės aktų pažeidimų, nurodytų Taisyklių 50 punkte. Taisyklių 50.1 papunktyje reglamentuota, jog mažareikšmiu teisės pažeidimu laikomi teisės aktų pažeidimai vykdant statinių, kai nereikia rengti nei statinio projekto, nei gauti statybą leidžiančio dokumento, statybą <...>. Taigi, nėra jokio teisinio pagrindo naikinti skundžiamo Sprendimo, nes jis neprieštarauja pirmiau minėtiems teisės aktų reikalavimams ir jų nepažeidžia, be to, jame pakankamai ir suprantamai nurodyti nustatyti esminiai faktai, argumentai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo Inspekcija, kaip viešojo administravimo subjektas, vadovavosi priimdama administracinį sprendimą. Netenkinus pagrindinio pareiškėjos reikalavimo panaikinti ginčijamą Sprendimą, atmestinas ir išvestinis pareiškėjos reikalavimas dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.

Administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą. Teismui atmetus pareiškėjos skundą, jai bylinėjimosi išlaidos negali būti atlygintos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132–133 straipsniais,

nusprendžia:

Pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „P. R. “ skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismą.

Teisėjai Asta Adamonytė-ŠipkauskienėTomas BlinstrubisBeata Martišienė