Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Šakių rajono apylinkės teismo teisėja Lina Antanaitienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. J., išnagrinėjusi G. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), neteistos, nebaustos, dirbančios, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Marijampolės apskrities VPK Šakių rajono PK įgaliotas pareigūnas 2015-06-19 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 91P-32632586-15 dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 181³ str. 2 d., padarymo.

Protokole nurodoma, kad G. J. 2015 m. gegužės 25 d. apie 13 val. 30 min. dirbdama (duomenys neskelbtini) , adresu (duomenys neskelbtini), neužtikrino savo grupės vaikų, buvusių kieme, saugumo, ko pasėkoje, mažametis L. Z., gim. (duomenys neskelbtini) mėtė akmenis ir žemes į kitą grupės mažametį L. M., gim. (duomenys neskelbtini), bei pribėgęs prie L. M. jam vieną kartą spyrė į kairės rankos plaštaką, tuo G. J., netinkamai vykdydama savo pareigas pažeidė vaikų teises ir padarė administracinį teisės pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 181³ str. 2 d.

Bylos nagrinėjimo metu administracinėn atsakomybėn traukiama G. J. su pažeidimu nesutiko ir paaiškino, kad 10 vaikų (2 klases) išsivedė į lauką pažaisti. Ji žaidimų aikštelėje buvo kartu su vaikais visą laiką. Tuo metu ji rišo batų raištelius vienam iš vaikų, kai atsisukusi pamatė kaip L. Z. spyrė L. M. į ranką ir ji pribėgusi nedelsiant juos išskyrė. Viskas įvyko akimirksniu. Ji buvo nutolusi nuo konfliktuojančių vaikų apie 2 metrus. Iš karto apžiūrėjo L. M. ranką, ji buvo truputį paraudusi, bet vaikas niekuo nesiskundė ir toliau žaidė. Žaidimų aikštelėje jokių akmenų nebuvo, tik šalia ant keliuko papilta smulkios skaldos. Ji nematė, kad L. Z. mestų į L. M. skaldos ir žemių.

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina.

Išnagrinėjus byloje esančius dokumentus ir išklausius administracinėn atsakomybėn traukiamos G. J. paaiškinimus, teismas mano, kad nėra pakankamai duomenų, patvirtinančių, jog G. J. padarė jai inkriminuojamą pažeidimą. Iš bylos medžiagos matyti, kad G. J. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 181³ str. 2 d. už tai, kad ji 2015 m. gegužės 25 d. apie 13 val. 30 min. dirbdama (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), pažeidė vaikų teises netinkamai vykdydama savo pareigas, t.y. neužtikrino savo grupės vaikų, buvusių kieme, saugumo, ko pasėkoje, mažametis L. Z. mėtė akmenis ir žemes į kitą grupės mažametį L. M. bei pribėgęs prie L. M. jam vieną kartą spyrė į kairės rankos plaštaką.

Lietuvos Respublikos ATPK 181³ str. 2 d. numato administracinę atsakomybę už mokymo, auklėjimo, sveikatos priežiūros ir kitų institucijų bei įstaigų, kurių žinioje (prižiūrimas) yra vaikas, vadovų, auklėtojų ar kitų jiems prilygstančių asmenų savo pareigų nevykdymą arba netinkamą vykdymą, fizinį ar psichinį vaiko žalojimą ar kitokį vaiko teisių pažeidimą ir užtraukia įspėjimą arba baudą nuo dvidešimt aštuonių eurų iki vieno šimto keturiasdešimt keturių eurų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 9 str. 1 d., administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 284 str. nuostatas, pareigūnas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išsiaiškinti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.

Teismui pateiktoje administracinėje byloje visiškai neištirtos įvykio aplinkybės, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmai ir kokias pasekmes tai realiai turėjo vaikams. Protokole deklaratyviai surašyta, jog G. J. neužtikrindama grupės vaikų, buvusių kieme, saugumo, netinkamai vykdė savo pareigas ir pažeidė vaikų teises. Tačiau G. J. patraukimui administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 181³ str. 2 d. privalo būti nustatyta, kuo (kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu) pasireiškė jos pareigų nevykdymas ar netinkamas vykdymas, galimai nulėmęs (įtakojęs) priešingos teisei veikos padarymą. Teismas konstatuoja, kad byloje nėra surinkta duomenų, kurie patvirtintų protokole nurodomą aplinkybę, jog G. J. netinkamai vykdė savo pareigas ir pažeidė vaikų teises. Byloje esantys duomenys ir parodymai duoti teismo posėdyje, leidžia teigti, kad nepilnametis L. Z. pasielgė netinkamai, tai yra būdamas auklėtojos priežiūroje žaidimų aikštelėje įspyrė L. M. į ranką, tačiau teismas konstatuoja, kad byloje nėra surinkta duomenų, kurie patvirtintų protokole nurodomą aplinkybę, jog G. J. netinkamai vykdė savo pareigas ir pažeidė vaikų teises neužtikrindama savo grupės vaikų, buvusių kieme, saugumo. G. J. žaidimų aikštelėje visa laiką buvo kartu su vaikais, vaikai vieni palikti nebuvo, ji rišo batų raištelius kitam vaikui, kai pamatė tarp L. Z. ir L. M. kilusį konfliktą, nuo konfliktuojančių vaikų buvo nutolusi apie 2 metrus, juos tuoj pat išskyrė, apžiūrėjo L. M. ranką, kuri buvo truputį paraudusi, bet jis jokių nusiskundimų nereiškė ir toliau žaidė, žaidimų aikštelėje akmenų nebuvo, tik ant keliuko yra papilta skalda, ji nematė, kad L. Z. mėtytų akmenis ar žemę į L. M.. (duomenys neskelbtini) esantys vaikai yra su specialiaisiais poreikiais, todėl L. Z. buvo pristatytas pas psichologą, apie įvykį informuota vaikų mokytoja, G. J. tarp vaikų kilusį konfliktą numalšino tuoj pat jį pastebėjusi ir ėmėsi visų būtinų priemonių, kad nekiltų neigiamų pasekmių, byloje nėra pateikta jokių kitų įrodymų, kurie patvirtintų netinkamą G. J. pareigų vykdymą.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija, o visi neaiškumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartį administracinėje byloje Nr. N9-990/2006).

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad G. J. veikoje nenustatyta visuma požymių, būtinų konstatuoti administracinio teisės pažeidimo padarymo faktą, todėl administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 p. pagrindu, tai yra jos veikoje nesant Lietuvos Respublikos ATPK 181³ str. 2 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 p., 286 str., 287 str. 2 p., teismas

nutaria:

administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną G. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu nutraukti nesant jos padarytoje veikoje Lietuvos Respublikos ATPK 181³ str. 2 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas per 20 d. nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui padavus skundą Šakių rajono apylinkės teisme.