Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Sonata Raupėnaitė - Lekaurauskienė, išnagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratūros Antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro Mariaus Švano pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo surinkta medžiaga dėl padarytos nusikalstamos veikos, kurioje D. R. (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 202 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. R. versliškai ėmesi ūkinės veiklos, neturėdamas licencijos veiklai, kuriai ji reikalinga, o būtent:

jis, nesilaikydamas 2006-06-22 Lietuvos Respublikos farmacijos įstatymo 19 straipsnio 1 dalies nuostatos, kad „Vaistinių, tiriamųjų vaistinių preparatų gamyba, importas iš trečiųjų šalių, didmeninis vaistinių preparatų platinimas, vaistinės veikla yra licencijuojama farmacinė veikla“, to paties straipsnio 2 dalies nuostatas, kad „Juridiniams asmenims ir užsienio juridinių asmenų filialams išduodamos šios licencijų rūšys: gamybos licencija; didmeninio platinimo licencija; vaistinės veiklos licencija ir gamybinės vaistinės veiklos licencija“, neįsteigęs juridinio asmens ir neturėdamas licencijų nė vienai licencijuojamai farmacinei veiklos rūšiai, kurias išduoda Valstybinė vaistų kontrolės tarnyba prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos, laikotarpiu nuo 2014 metų balandžio mėnesio, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, iki 2015-02-24, pasinaudodamas skelbimų portalu www.skelbiu.lt ir specialiai šiam verslui vystyti sukurta internetine svetaine (duomenys neskelbtini) nuolat prekiavo šiais vaistiniais preparatais: „Cialis“, „Cikalis“, „Dapoxetine“, Ladygra-100 Sildenafil, Viagra, Tadora - 20 Tadalafil, Super Force M Sildenafil & Dapoxetine HCI, Prejac Dapoxetine HCI, Snovitra Strong Vardenafil, Kamagra, Tadagra Strong-40 Tadalafil, Tadalafil Tadalis – sx, Tadalafil Tadaga-20, Sildigra Sildenafil, Victor-20, Sildenafil Citrate Erex, Victor-40 Vardenafil, Sildenafil & Dapoxetine Sildigra Super power, Perfopil-100 Sildenafil, Tadacip-20 Tadalafil, Tadarise-20 Tadalafil, Vega-extra Sildenafil Citrate, Super Zhewitra, Sextreme Black Force, Eriacta-100, Professional Snovitra, Zhewitra-20 Vardenafil, Depogy-90 Dapoxetine, Vigora-100 Sildenafil Citrate, Snovitra Power Vardenafil & Dapoxetine HCL, Lilyfil-20 Tadalafil, Samok Overseas-100, Samok Overseas-20, Darise, Levitra 20 mg film-coated, Tadagra Tadalafil, Sildal Sildenafil, Sildenafil Citrate, Snovitra XL.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaltinamasis D. R. prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini“ jis dirbo direktoriaus pareigose iki 2010-12-27, kuo užsiėmė 2011 m., neatsimena. 2012-01-01 jis, D. R. išsiėmė verslo liudijimą ir užsiėmė automobilių remontu nuomojamame garaže, adresu (duomenys neskelbtini). 2014 m. pradžioje jis, D. R. iš pažįstamo vardu T., pavardės nežino, kur pastarasis dirba ir gyvena nežino, telefono numerio neturi, nes šiuo metu su juo nebendrauja, jis sužinojo, kad pelninga užsiimti vaistinių preparatų, skirtų vyrų potencijai gerinti, prekyba. Tada internete pasiskaitė, kad galima įsigyti tokių vaistinių preparatų užsienyje – Kinijoje, Indijoje. Internete jis, D. R. perskaitė, kad šie vaistiniai preparatai geresnės kokybės yra Indijoje. Internete surado kompaniją Indijoje, kuri prekiavo vaistiniais preparatais, skirtais vyrų potencijai gerinti, kurios pavadinimas „Samok Overseas“. „Samok Overseas“ internetiniame puslapyje (duomenys neskelbtini) buvo nurodytas „Skype“ adresas, kurio pagalba jis, D. R. užsakė vaistinių preparatų, pirmą kartą juos užsakė maždaug 2014 m. balandžio mėn., tikslios datos neprisimena. Pirmą kartą jis, D. R. užsakė 100 vnt. tablečių Tadacip. Mokėjo po 2 JAV dolerių už vieną vienetą Tadacip tablečių, viso 200 JAV dolerių, šiuos pinigus sumokėjo pavedimu per Western Union. Kai nusipirko minėtas tabletes, jis, D. R. sukūrė internetinę svetainę (duomenys neskelbtini), kurioje patalpino skelbimą, kad po 9 Lt už vieną vienetą parduoda Tadacip tabletes, skirtas vyrų potencijai gerinti. Skelbimų portale www.skelbiu.lt, adresu (duomenys neskelbtini) jis taip pat paskelbė, kad po 9 Lt už vieną vienetą parduoda Tadacip tabletes, skirtas vyrų potencijai gerinti. Skelbimuose nurodė savo mobilaus ryšio telefono numerį (duomenys neskelbtini). Per du mėnesius jis, D. R. pardavė Tadacip tabletes įvairiems nepažįstamiems asmenims, kurie su juo atsiskaitė grynaisiais pinigais po 9 Lt už vieną Tadacip tabletę. Tada maždaug 2014 m. birželio mėn. pabaigoje - liepos mėn. pradžioje, tikslios datos neprisimena, jis, D. R. dar kartą užsakė vaistinių preparatų iš Indijos įmonės „Samok Overseas“, užsakė 100 vnt. tablečių Tadacip ir 100 vnt. tablečių Kamagra, skirtų vyrų potencijai gerinti. Minėtus vaistus pardavė per maždaug tris mėnesius. Vėliau laikotarpiu nuo 2014 m. rugsėjo mėn. iki 2014 m. gruodžio mėn., tikslių datų neprisimena, jis, D. R. dar keturis kartus užsakinėjo vaistinius preparatus iš Indijos įmonės „Samok Overseas“, kokius vaistus užsakinėjo, pasakyti negali, nes neprisimena, užsakinėjo po kelis pakelius, bet maždaug 6-7 rūšių vaistinius preparatus. Visus Indijos įmonėje „Samok Overseas“ įsigytus vaistinius preparatus pardavinėjo skelbdamasis savo sukurtoje internetinėje svetainėje (duomenys neskelbtini) ir skelbimų portale www.skelbiu.lt nepažįstamiems asmenims, pirkėjai su juo dažniausiai atsiskaitydavo grynaisiais, kartais pavedimu, juos pardavė maždaug per 50 kartų, iš viso už parduotus vaistinius preparatus laikotarpiu nuo 2014 m. balandžio mėn., tikslios datos neprisimenu, iki 2015-02-19 jis gavo apie 10 000 Lt pajamų. Visus vaistinius preparatus, kuriais prekiavo įsigijo Indijos įmonėje „Samok Overseas“. Jis, D. R. labai gailisi, kad prekiavo minėtais vaistiniais preparatais, tai darė dėl sunkios materialinės padėties, nes iš individualios veiklos – automobilių remonto jo pajamos yra labai mažos, o jis augina du mažamečius vaikus ir reikėjo išmaitinti šeimą. Pažada daugiau nenusikalsti ir prašo, kad ikiteisminis tyrimas būtų baigtas baudžiamuoju įsakymu, įsipareigoja sumokėti skirtą baudą. (t. 1, b. l. 94-96, 104-105)

Apžiūros 2015-02-24 protokolo duomenimis, 2015-02-24 buvo apžiūrėtas D. R. priklausantis automobilis LEXUS IS 250, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) automobilio apžiūros metu rasti ir paimti vaistiniai preparatai: Ladygra-100 Sildenafil, Viagra, Tadora - 20 Tadalafil, Super Force M Sildenafil & Dapoxetine HCI, Prejac Dapoxetine HCI, Snovitra Strong Vardenafil, Kamagra, Tadagra Strong-40 Tadalafil, Tadalafil Tadalis – sx, Tadalafil Tadaga-20, Sildigra Sildenafil, „Cialis“, Victor-20, Sildenafil Citrate Erex, Victor-40 Vardenafil, Sildenafil & Dapoxetine Sildigra Super power, Perfopil-100 Sildenafil, Tadacip-20 Tadalafil, Tadarise-20 Tadalafil, Vega-extra Sildenafil Citrate, Super Zhewitra, Sextreme Black Force, Eriacta-100, Professional Snovitra, Zhewitra-20 Vardenafil, Depogy-90 Dapoxetine, Vigora-100 Sildenafil Citrate, Snovitra Power Vardenafil & Dapoxetine HCL, Lilyfil-20 Tadalafil, Samok Overseas-100, Samok Overseas-20, Darise, Levitra 20 mg film-coated, Tadagra Tadalafil, Sildal Sildenafil, Sildenafil Citrate, Snovitra XL. (t. 1, b. l. 62-68)

2015-02-24 D. R. gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), buvo atlikta krata, kurios metu rasti ir paimti vaistiniai preparatai: „Cialis“, „Cikalis“, „Dapoxetine“ bei nešiojamasis kompiuteris „Asus“. (t. 1, b. l. 69-76)

2015-03-16 buvo gautas atsakymas iš Valstybės vaistų kontrolės tarnybos prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos dėl informacijos apie D. R. pateikimo, kuriame nurodomas, kad D. R. nėra licencijuotas farmacinei veiklai, t.y. neturi vaistininko praktikos licencijos, nėra įrašytas į Vaistininkų padėjėjų (farmacininkų) sąrašą, neturi licencijų nė vienai licencijuojamai farmacinės veiklos rūšiai, nurodytai Lietuvos Respublikos farmacijos įstatymo 19 str. 1 d., ir į Valstybės vaistų kontrolės tarnybą dėl licencijų išdavimo nėra kreipęsis. (t. 1, b. l. 23)

2015-03-25 buvo gautas atsakymas iš Valstybės vaistų kontrolės tarnybos prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos dėl informacijos pateikimo, kuriame nurodomas, kad Lietuvos Respublikos vaistinių preparatų ir Bendrijos vaistinių preparatų registruose yra registruoti šie vaistiniai preparatai: „Viagra“, „Cialis“, „Levitra“; kiti preparatai, kurių sudėtyje nurodytos veikliosios medžiagos sildenafilis, tadalafilis, vardenafilis, dapoksetinas, yra Lietuvos Respublikos vaistinių preparatų registre registruotų vaistinių preparatų sudėtyje. (t. 1, b.l. 26)

2015-03-19 telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokole nurodyta, jog buvo atlikta elektroninių ryšių tinklais perduodamos asmenų informacijos turinio kontrolė ir jos fiksavimas bei daryti D. R. priklausančių judriojo ryšio abonentų numerių (duomenys neskelbtini) įrašai. Telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų pagalba užfiksuota, kad Nr. (duomenys neskelbtini) buvo gauta vertingos informacijos, galimai turinčios reikšmės nusikalstamai veikai tirti, t.y. D. R., bendraudamas su įvairiais asmenimis, šneka apie įvykius, susijusius su neteisėta prekyba vaistiniais preparatais, neturint tam būtinos licencijos. (t. 2, b. l. 9-34)

Motyvuojamoji dalis

Ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos BPK 20 str. nustatyta tvarka teismas daro išvadą, kad D. R. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis prisipažino padarę nusikalstamą veiką ir nurodė jos padarymo aplinkybes, kurias patvirtino kiti byloje surinkti įrodymai: apžiūros protokolai, kratos protokolas, kita bylos medžiaga. D. R. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 202 str. 1 d., kadangi versliškai ėmėsi ūkinės veiklos, neturėdamas licencijos veiklai, kuriai ji reikalinga. Jo veika padaryta tyčia, baigta.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padarę nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Paskelbus įtariamajam D. R. apie galimybę kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, pastarasis tam neprieštaravo, su tuo sutiko, su prokuroro siūlomos baudos dydžiu sutiko. (t. 2, b.l. 43)

Skirdamas bausmę D. R., vadovaudamasis BK 54 str. 2 d., teismas atsižvelgia į tai, kad padarytas apysunkis nusikaltimas, veika padaryta esant tiesioginei tyčiai, į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį. Tiriant D. R. asmenybę nustatyta, kad jis neteistas, baustas administracine tvarka, vidurinio išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, Vilniaus priklausomybės ligų centre į narkologinę įskaitą neįrašytas, VšĮ Vilniaus miesto Psichikos sveikatos centre nesigydė, VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas. Įvertinęs šias aplinkybes, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus D. R. baudą.

Nustatydamas bausmės dydį, skaičiuojant nuo jos vidurkio ir vadovaujantis BK 61 str. 2 d. nuostatomis, teismas įvertina tai, kad yra nustatyta viena D. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, atsižvelgia į aplinkybes, apibūdinančias nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, ir mano, kad D. R. skirtina bausmė mažesnė už sankcijoje numatytą bausmės vidurkį.

Prokuroras prašo skirti D. R. 30 MGL (1129,80 eurų) dydžio baudą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 20 MGL (753,20 eurų) dydžio baudą. Baudos dydis nėra per didelis, nes pagal įstatymą už veiką, kurios padarymu yra kaltinamas D. R. gali būti paskirta bauda iki 1000 MGL, be to už tokią veiką įstatymu numatyti viešieji darbai, laisvės apribojimas, laisvės atėmimas iki ketverių metų.

Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, D. R. taikyta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, naikintina.

Daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 2015-02-24 kratos metu pas D. R., adresu (duomenys neskelbtini), bei jo automobilyje LEXUS IS 250, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) paimti vaistiniai preparatai, saugomi Vilniaus apskrities VPK daiktinių įrodymų saugykloje, adresu Buivydiškių g. 20, Vilniuje. (t. 2, b. l. 39-42), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus konfiskuotini ir sunaikintini, keturiuose vokuose, esančios kompaktinės plokštelės, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus paliktini saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

D. R. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 202 str. 1 d. ir skirti jam 30 MGL dydžio baudą, kuri vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, sumažintina vienu trečdaliu ir skirtina sumažinta 20 MGL (753,20 eurų) dydžio bauda.

D. R. taikytą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 2015-02-24 kratos metu pas D. R., adresu (duomenys neskelbtini), bei jo automobilyje LEXUS IS 250, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) paimtus vaistinius preparatus, saugomus Vilniaus apskrities VPK daiktinių įrodymų saugykloje, adresu Buivydiškių g. 20, Vilniuje. (t. 2, b. l. 39-42), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus konfiskuoti ir sunaikinti, keturiuose vokuose, esančias kompaktines plokšteles, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.

Bauda turi būti sumokėta per 4 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (sąskaitos Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6801).

D. R. nesutikdamas su baudos paskyrimu, teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo jo gavimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Padavus prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios.

Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.