Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus atstovėms Ingridai Michinai, Ingridai Boguševičiūtei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimą dėl papildomų įpareigojimų paskyrimo nuteistajam A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. B. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 12 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir jam paskirta 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir jam paskirta galutinė 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, bausmę atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5, 7 punktais, jam paskirtos 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant jį visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį būti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje arba dirbti, nuo 23.00 val. iki 06.00 val. neišeiti iš savo namų, jeigu tai nesusiję su darbu ar lankymusi gydymo įstaigose, paskiriant BK 67 straipsnio 2 dalies 4 punkte, 69 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – per 1 (vienerius) metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiesiems A. M. ir J. S. padarytą turtinę žalą.

Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo gautas Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus (toliau – ir Vilniaus regiono skyrius) teikimas, kuriame siūloma nuteistajam A. B. papildomai paskirti BK 67 straipsnio 2 dalies 5 punkte numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – atlikti 20 valandų nemokamų darbų. Nurodė, kad Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius nuteistojo A. B. elgesį kontroliuoja nuo (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) nuteistasis, atvykęs į Vilniaus regiono skyrių, buvo supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis bei pasekmėmis už vengimą vykdyti bausmę, taip pat raštiškai paaiškino dėl neatvykimo į Vilniaus regiono skyrių priežastis bei dėl bausmės vykdymo metu padarytų 5 administracinių nusižengimų: 2019-05-06, 2019-05-11, 2019-05-14, 2019-08-10, 2019-08-12 (administraciniai nusižengimai, numatyti ANK 446 straipsnio 4 dalyje, paskirtos baudos nesumokėtos), ko pasėkoje nuteistasis buvo įspėtas. Nors Sodros duomenimis nuteistasis nedirba, tačiau jis nuo (duomenys neskelbtini) registruojasi Užimtumo tarnyboje prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Nors IRD duomenimis, naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nėra pradėta, tačiau po paskirto įspėjimo A. B. ir toliau netinkamai vykdo probacijos sąlygas, o būtent: jis 2019-08-19 padarė 2 administracinius nusižengimus, numatytus ANK 446 straipsnio 4 dalyje (apie paskirtų baudų sumokėjimą duomenų nėra). 2019-08-27 A. B., atvykęs į Vilniaus regiono skyrių, raštiškai pasiaiškino dėl padarytų pažeidimų. Teikime nurodoma, kad A. B. elgesio rizika pagal OASys vertinimo metodiką yra vidutinė – 71 balas.

Probacijos tarnybos teikimas išnagrinėtas A. B. nedalyvaujant. Teismo šaukimas siųstas jo asmens byloje nurodytu paskutiniu gyvenamosios vietos adresu, tačiau šaukimas grižo neįteiktas, nurodant, kad asmuo neatsiėmė pašte per siuntos saugojimo terminą. Nuteistasis į teismo posėdžius, vykusius 2019 m. rugsėjo 5 d. ir 2019 m. rugsėjo 16 d., neatvyko. Siekiant užtikrinti jo dalyvavimą 2019 m. spalio 4 d. teismo posėdyje, buvo priimta nutartis atvesdinti A. B. į minėtos dienos teismo posėdį (b. l. 13-14). Atvesdinti į teismo posėdį jo taip pat nepavyko, jo paties nurodytoje gyvenamojoje vietoje jis nerastas, A. B. niekur nedirba. Probacijos tarnybos atstovė teismo posėdžio metu nurodė, jog Probacijos tarnybos pareigūnė buvo susisiekusi su A. B., jam asmeniškai pasirašytinai buvo įteiktas šaukimas, tačiau jis neatvyko į teismo posėdį. Teismas daro išvadą, kad A. B. buvo tinkamai informuotas apie Probacijos tarnybos teikimo nagrinėjimą, todėl teismas turėjo teisę išnagrinėti šios institucijos teikimą nuteistajam nedalyvaujant.

Teismo posėdžio metu Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus atstovė teikimą palaikė ir prašė jį tenkinti.

Prokuroras teikimui pritarė, tačiau prašė skirti papildomai ne nemokamus darbus, o 5 MGL dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, ją sumokant per 3 mėnesius.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimas tenkintinas iš dalies.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio, reglamentuojančio probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti teisines pasekmes, 2 dalies 2 punktas nustato, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu vykdo probacijos sąlygas, tačiau padaro kitų teisės pažeidimų, už kuriuos jam ne mažiau kaip du kartus taikytos administracinės nuobaudos, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu gali jam papildomai paskirti BK IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 2 ar 3 dalyje numatytų pareigų arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių.

Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius A. B. elgesį kontroliuoja nuo (duomenys neskelbtini). A. B. probacijos pabaiga (duomenys neskelbtini). A. B. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 12 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir jam paskirta 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir jam paskirta galutinė 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, bausmę atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5, 7 punktais, jam paskirtos 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant jį visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį būti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje arba dirbti, nuo 23.00 val. iki 06.00 val. neišeiti iš savo namų, jeigu tai nesusiję su darbu ar lankymusi gydymo įstaigose, paskiriant BK 67 straipsnio 2 dalies 4 punkte, 69 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – per 1 (vienerius) metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiesiems A. M. ir J. S. padarytą turtinę žalą. (duomenys neskelbtini) nuteistasis, atvykęs į Vilniaus regiono skyrių, buvo supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis bei pasekmėmis už vengimą vykdyti bausmę. Be to, nuteistasis raštiškai paaiškino aplinkybes, dėl kurių jis neatvyko į Vilniaus regiono skyrių bei dėl bausmės vykdymo metu padarytų 5 administracinių nusižengimų: 2019-05-06, 2019-05-11, 2019-05-14, 2019-08-10, 2019-08-12 (administraciniai nusižengimai, numatyti ANK 44 straipsnio 4 dalyje, duomenų, apie baudų sumokėjimą nėra), nurodydamas, jog jis neatvyko į Vilniaus regiono skyrių, nes tuo metu gyveno (duomenys neskelbtini), o administracinius pažeidimus padarė važiuodamas viešuoju transporto, nurodė, kad nebuvo supažindintas su bausmės atlikimo tvarka, nežinojo gresiančios atsakomybės, ko pasėkoje, nuteistasis buvo įspėtas dėl pažeidimų, atsižvelgiant į tai, kad asmuo nebuvo supažindintas su probacijos sąlygomis (a. b. l. 97). Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, jog A. B. nors bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu Sodros duomenimis nedirba (a. b. l. 37), tačiau jis nuo (duomenys neskelbtini) registruojasi Užimtumo tarnyboje prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (a. b. l. 98). Nors IRD duomenimis, naujų ikiteisminių tyrimų nuteistojo atžvilgiu nėra pradėta (a. b. l. 33-36), tačiau po paskirto įspėjimo A. B. ir toliau netinkamai vykdo probacijos sąlygas, o būtent: jis 2019-08-19 padarė net du administracinius nusižengimus, numatytus ANK 446 straipsnio 4 dalyje (važiavo viešuoju transportu be bilietų, apie paskirtų baudų sumokėjimą duomenų nėra) (a. b. l. 99-121). 2019-08-27 A. B., atvykęs į Vilniaus regiono skyrių, raštiškai pasiaiškino dėl padarytų pažeidimų, nurodydamas, kad jis važiavo viešuoju transportu be bilietų, nes neturi pajamų, žino, jog Institucija kreipsis į teismą dėl jo atžvilgiu papildomos pareigos – nemokamų darbų paskyrimo (a. b. l. 122). Nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys vertinimo metodiką vidutinė – (71 balas 168 balų).

Įvertinus aptartų aplinkybių visumą, darytina išvada, kad A. B. atsainiai ir lengvabūdiškai žiūri į įstatymų laikymąsi, jo elgesys nėra nepriekaištingas, probacijos tikslas nėra pasiektas. Nuteistojo padaryti administracinės teisės pažeidimai yra tyčiniai, todėl jis dėl savo paties neatsakingo ir nerūpestingo elgesio yra priverstas patirti negatyvių, nemalonių padarinių, netekti tam tikrų teisių, laisvių arba patirti kitokių teisės suvaržymų bei apribojimų, nes tokie nepalankūs, nemalonūs nuteistajam padariniai yra būtina sąlyga tam, kad būtų užtikrinta veiksminga probuojamojo resocializacija. Priešingu atveju bausmės, nedarydamos poveikio, negrasindamos negatyviais padariniais pačiam asmeniui ignoruojant geros moralės ir visuomenėje egzistuojančias teisines normas, būtų beprasmiškos. Teismo vertinimu, dėl išdėstytų aplinkybių nuteistasis turi patirti Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatytas teisines pasekmes, nes jis ne visuomet sugeba laikytis teisės aktuose nustatytos tvarkos, pasirinkti teisėtą veikimo būdą, todėl yra pagrindas jam paskirti papildomą pareigą. Papildomai skirta pareiga taip pat yra siekiama, jog A. B. pasitaisytų, pakeistų savo netinkamą elgesį ir pradėtų gyventi pilietiškai atsakingą gyvenimą, permąstytų savo elgesį tam, kad su teisėsaugos institucijomis jam daugiau netektų susidurti. Papildomos pareigos paskyrimas padės jį socializuoti, užtikrinti, jog jis atsakingiau laikysis teisės aktuose įtvirtintų reikalavimų, tinkamai kontroliuoti savo elgesį, keistis bei susilaikyti nuo bet kokių pažeidimų darymo, o tuo pačiu padės siekti Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 4 straipsnio 1 dalyje numatytų tikslų, t. y. užtikrins veiksmingesnį A. B. nusikalstamų veikų recidyvo mažinimą.

Probacijos tarnyba teikimu prašė paskirti nuteistajam A. B. atlikti 20 valandų nemokamų darbų, tačiau BK 70 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad nemokami darbai skiriami tik tuo atveju, jeigu asmuo sutinka. Kadangi Probacijos teikimas išnagrinėtas nuteistajam nedalyvaujant, jo sutikimo atlikti nemokamus darbus byloje nėra, todėl teismas negali paskirti šios papildomos baudžiamojo poveikio priemonės. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad nėra nuteistojo A. B. sutikimo atlikti nemokamus darbus, tai, kad nuteistasis, prokuroro teigimu, planuoja įsidarbinti, daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas nuteistajam A. B. papildomai paskirti BK 67 straipsnio 2 dalies 6 punkte numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – įmoka į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, nustatant minimalią 5 MGL dydžio įmoką į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą. Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovė sutiko, kad nuteistajam A. B. būtų paskirta ši papildoma baudžiamojo poveikio priemonė.

Įstatymų leidėjas yra numatęs, kad teismas, skirdamas įmoką į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, kartu nustato šios įmokos sumokėjimo terminą, tačiau šis terminas negali būti ilgesnis negu 3 metai. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, taip pat atsižvelgdamas į teisingumo ir protingumo kriterijus bei aukščiau paminėtas įstatymo leidėjo įtvirtintas nuostatas, teismas laiko, kad yra tikslinga nustatyti A. B. paskirtos įmokos į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą mokėjimo terminą 3 mėnesių laikotarpiui. Teismo vertinimu, įvertinus įmokos dydį (dydis nėra labai didelis) bei tai, kad nuteistasis A. B. planuoja įsidarbinti, būtent toks įmokos sumokėjimo terminas nepažeis teisingumo ir protingumo principų.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362, 364 straipsniais,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimą tenkinti iš dalies.

Paskirti nuteistajam A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) BK 71 straipsnio 1 dalyje numatytą papildomą pareigą – 5 MGL (250 eurų) dydžio įmoką į Nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, įpareigojant ją sumokėti per 3 mėnesius nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos.

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.