- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2014-02-20
- Bylos Nr.
- 1-16-308/2014
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Kęstutis Lukošiūnas
- Civilinis ieškovas
- M. K.
2014 m.vasario 20 d.Varėna. Varėnos rajono apylinkės teismo teisėjas Kęstutis Lukošiūnas,sekretoriaujant Liubovei Chaleckienei,dalyvaujant prokurorei Živilei Gecevičienei, nukentėjusiajam –civiliniam ieškovui M. K.,gynėjui adv. Jonui Amšiejui viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,kurioje
G. V. a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, 11 klasių išsilavinimo, nedirba, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:
1) 1999-05-20 d. Varėnos r. apyl. teismo pagal LR BK 225 str. 2 d. (įst. red. iki 2003-05-01) - laisvės atėmimu 1 metams 6 mėn., pritaikius LR BK 47‘ str., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėn.,
2) 2000-06-19 d. Varėnos r. apyl. teismo pagal LR BK 16 str. 2 d., 271 str. 2 d. (įst. red. iki 2003-05-01) - laisvės atėmimu 1 metams 6 mėn., konfiskuojant 1/10 dalį jo turto. BK 43 str. subendrinus su 1999-05-20 d. nuospr. neatlikta bausme - laisvės atėmimu 1 metams 10 mėn., konfiskuojant 1/10 dalį jo turto,
3) 2001-12-20 d. Varėnos r. apyl. teismo pagal LR BK 225 str. 2 d. (įst. red. iki 2003-05-01) - laisvės atėmimu 4 mėn.,
4) 2002-01-30 d. Vilniaus m. 2-ojo apyl. teismo pagal LR BK 246‘ str. 1 d. (įst. red. iki 2003-05-01) – pataisos darbais 1 metams, su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones 3 metams. BK 42 str. subendrinus su 2001-12-20 d. nuospr. neatlikta bausme - laisvės atėmimu 5 mėn., su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones 3 metams,
5) 2003-05-21 d. Varėnos r. apyl. teismo pagal LR BK 293 str. 1 d. – 3 MGL (375 Lt) dydžio bauda,
6) 2003-05-26 d. Varėnos r. apyl. teismo pagal LR BK 278 str. 1 d., 178 str. 2 d. - laisvės atėmimu 2 metams 2 mėn.,
7) 2005-03-09 d. Varėnos r. apyl. teismo pagal LR BK 284 str. 1 d. - laisvės atėmimu 3 mėn., BK 64 str. subendrinus su 2003-05-26 d. nuospr. neatlikta bausme - laisvės atėmimu 10 mėn.,
8) 2005-06-17 d. Varėnos r. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 241 str. - laisvės atėmimu 2 metams 9 mėn., BK 63 str. subendrinus su 2005-03-09 d. nuospr. neatlikta bausme - laisvės atėmimu 3 metams 2 mėn.,
9) 2005-10-28 d. Varėnos r. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 1 d. - laisvės atėmimu 6 mėn., BK 63 str. subendrinus su 2005-06-17 d. nuospr. neatlikta bausme - laisvės atėmimu 3 m. 6 mėn.,
10) 2005-10-29 d. Varėnos r. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 1 d. - laisvės atėmimu 1 metams,
11) 2006-02-15 d. Šalčininkų r. apyl. teismo pagal LR BK 182 str. 1 d. - laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn., vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., subendrinus su 2005-10-29 Varėnos r. apyl. teismo nuosprendžiu - laisvės atėmimu 2 metams, vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., subendrinus su 2005-10-28 Varėnos r. apyl. teismo nuosprendžiu - laisvės atėmimu 5 metams su turto – telefono konfiskavimu,
12) 2011-06-27 d. Varėnos r. apyl. teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 182 str. 1 d. - laisvės atėmimu 1 metams 9 mėn., paleistas 2012-08-31 d. iš Alytaus pataisos namų, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,-
13)2013-07-01 Vilniaus apygardos teismo pagal LR BK 259 str.1d.laisvės atėmimu 1 metams;
kaltinamas pagal LR BK 294 str.2d.,214 str.1d.,215 str.1d. ir 182 str.1d.
Aprašomoji dalis
nusta t ė:
G. V. savavaldžiavo ir neteisėtai disponavo svetima elektronine mokėjimo priemone, o būtent: 2013 m. sausio 27 d. laikotarpiu nuo 16.00 val. iki 22.00 val., (duomenys neskelbtini) rūsyje, nesilaikydamas įstatymų nustatytos tvarkos savavališkai vykdė ginčijamą savo teisę atgauti iš M. K. 200 Lt skolą, už pastarojo skolos su V. B. išsprendimą, panaudodamas psichinę ir fizinę prievartą M. K. atžvilgiu, laikydamas namo (duomenys neskelbtini) rūsyje, ir reikalaudamas, kad M. K. jam pasakytų banko kortelės PIN kodą, rankomis sudavė nemažiau keturių smūgių į galvą, rankas, dėl to M. K. buvo praradęs sąmonę, G. V., išgavęs iš M. K. banko kortelės PIN kodą ir banko kortelę, dar kelis kartus rankomis sudavė smūgius nukentėjusiajam į galvą, tuo M. K. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą dėl kraujosruvos odoje ir poodyje dešinės akies vokuose, abiejuose žąstuose ir dešinėje alkūnėje bei odos nubrozdinimų pakaušio kairėje pusėje ir kaktoje ir užvaldė M. K. mobilųjį telefoną Nokia 500 - 200 litų vertės ir neteisėtai įgijo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę - M. K. vardu išduotą banko „Swedbank“ AB kortelę Visa Electron Urban Nr. (duomenys neskelbtini).
Tokiais veiksmais G. V. padarė nusikaltimus ,numatytus LR BK 294 str. 2 d. ir 214 str.1d.
G. V. neteisėtai atliko devynias finansines operacijas, panaudodamas svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis bei apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą,o būtent: 2013 m. sausio 27 d. laikotarpiu nuo 17.54 val. iki 18.01 val. AB „Swedbank“ bankomate, esančiame Varėnos mieste, Vytauto g. 18, siekdamas užvaldyti svetimą turtą, neteisėtai panaudodamas svetimą elektroninę mokėjimo priemonę - M. K. vardu išduotą banko „Swedbank“ AB mokėjimo kortelę Visa Electron Urban Nr. (duomenys neskelbtini), taip nuėmė per du kartus po 200,00 litų bei pasikėsino per keturis kartus nuimti 1520 Lt, tačiau šios savo veikos neužbaigė dėl priežasčių nepriklausančių nuo jo valios, nes sąskaitoje tuo metu nebuvo tiek pinigų, ir tokiu būdu sukčiaudamas užvaldė svetimą turtą - 400 Lt, tuo padarydamas nukentėjusiajam M. K. 400,00 litų turtinę žalą.
Tokiais veiksmais G. V. padarė nusikaltimus,numatytus LR BK 215 str.1 d.ir 182 str.1d.
Apklaustas kaltinamuoju G. V. dėl jam pareikštų kaltinimų kaltę pripažino iš dalies. Pripažįsta kaltę, kad sudavęs M. K. du smūgius į galvą, kad pasinaudojo šio banko mokėjimo kortele, kad nuėmė pinigus - 400 litų, bet banko kortelę jam davęs pats M. K., pats pasakė kortelės PIN kodą, pats pasakė, kad leidžia nusiimti kad ir visus pinigus. Jis visų pinigų nuo kortelės nenuėmęs.Dėl to jis turėtų būti kaltinamas tik pagal BK 140 str.1d.dėl nežymaus sveikatos sutrikdymo. M. K. pažįstantis gal nuo 209 m, nes anksčiau yra kartu su juo gėręs kavinėje. D. prieš Naujus Metus,2012 m gruodžio pabaigoje ,M. K. paprašė jo nuvažiuoti kartu pakalbėti dėl skolos,sakydamas ,kad B. pamatęs tave greičiau grąžins skolą ir kad susigrąžinus skolą jis jam(G. V.) duos 4000 Lt.Jis su M. K. nuvažiavę pas B. V. Varėnos m ,kur susitikę daugiabučio namo kieme, girdėjęs, kaip M. K. prašė V. B. atiduoti skolą. Jis tik stovėjęs, nieko nesakęs ir nedaręs.V. B. M. K. žadėjo pirmą dalį skolos atiduoti iki dsausio20d.M. K. dar pasakė V. B.,kad jeigu jo nebūtų Varėnoje,tai pinigus gali perduoti jam(G. V.).Po šio susitikimo M. K. jam davęs 200 Lt.Po to dar nuėję į kavinę,kur M. K. kalbėjęs apie V. B.,kad tas turi žemės,tai būtų galima paimti jo žemę už skolą.Iš tokių kalbų M. K. jam pasirodęs nedraugiškas žmogus.Praėjus kelioms dienoms paskambinęs V. B. ir pasakęs,kad gali atiduoti 900 Lt skolos ,o jis pasakys M. K.,kad su skola yra atsiskaityta.Po to V. B. paskambinęs pasakė,kad jis su tokiu jo pasiūlumu nesutinka.Sausio 26d.jam skambino M. K.,bet kadangi šventęs gimtadienį,tai su M. K. nekalbėjęs. 2013 m. sausio 27 d., sekmadienį, po pietų jam paskambino M. K. ir pakvietė ateiti į kavinę ,bei nuvažiavęs prie kavinės „Šaka“,kur sutikęs K., kuris pakvietė išgerti prie stalo. Ten dar buvo broliai B.. Jis jau tada žinojęs, nes kažkas buvo sakęs, jog M. K. naudojasi jo pavarde, norėdamas atgauti skolas, t.y. kad tiesiog juo gąsdina žmones. Dėl to supykęs, bet galvojęs išsiaiškinti susitikus. M. K. pradėjo aiškinti, kad jis yra labia nepatenkintas jo veiksmais dėl tos skolos susigrąžinimo iš V. B. ,grasinosi,kad atvažiuos iš Panevėžio jo “chebra” ir kad jį paauklės, kad bus blogai.Bet tuokart nepuolęs aiškintis su M. K.,o tik išgerdinėję.Po to dar nuėję į kavi nę “Grilis”.Ten pabuvus apgirtęs M. K. pradėjo siūlyti važiuoti kartu su juo į (duomenys neskelbtini) pas brolį,bei klausinėti,kas galėtų pavežti.Tuokart paskambinęs kažkam iš pažįstamų,kuris atvažiavo prie kavinės ir išvažiavę iš kavinės.Važiuojant kilęs noras išsiaiškinti su M. K. ir paprašęs sustoti Vytauto gatvėje prie brolių A. namo. A. rūsys buvo atrakintas, jis pasakęs M. K., kad reikia pasikalbėti ir pakvietęs M. K. į rūsį pasikalbėti.Rūsyje M. K. atsisėdso ant sofos,o jis sėdėdėjęs ant staliuko. Buvęs piktas, todėl M. K. du kartus sudavęs kumščiu į galvą. Vieną kartą į veidą, kitą kartą į viršugalvį. Nuo smūgių M. K. lyg buvo nukritęs. Tada M. K. siūlė pinigų, prašė nepykti, kad pasinaudojo jo pavarde.M. K. išsiėmė piniginę,bet grynųjų pinigų neturėjo, todėl padavė savo banko kortelę, pasakė PIN kodą ir pasakė, kad leidžia nusiimti pinigus, sakė,kad gali nusiimti ir visus pinigus. Jis paėmęs kortelę, nuėjęs iki banko “Swedbank”bankomato prie parduotuvės „Iki“, ten per kelis kartus nusiėmė 400 litų. Pinigų kortelėje buvo daugiau, bet neėmė visų. M. K. buvo palikęs rūsyje, kuris nebuvo užrakintas. Kai grįžęs į rūsį, atidavęs M. K. kortelę, pasakė, kiek pinigų nusiėmė,išėję į lauką,kur paspaudę vienas kitam rankas ir išsiskirstę. M. K. dar paklausė, ar dabar jie liks tikrais draugais.M. K. sudavęs du smūgius, jokios skolos M. K. iš V. B. neišmušinėjęs, nereikalavęs M. K. pasakyti kortelės PIN kodo, nes M. K. pats padavė kortelę, pasiūlė nusiimti pinigų, pasakė PIN kodą. M. K. mobilųjį telefoną matęs, kai buvo vienoje iš kavinių. Telefono iš M. K. neėmęs,jo banko kortelę įdėjęs į M. K. rankinę, kur matęs ir mobilųjį telefoną. M. K. ieškinį pripažįstantis iš dalies tik dėl 400 Lt paėmimo bankomate ir vaistų pirkimo.M. K. po jo išėjimo į bankomatą galėjo pabėgti iš rūsio,kadangi rūsys buvo neužrakintas.Gailisi,kad susidėjęs su M. K. ir sudavęs jam tuos smūgius ir paėmęs 400 Lt pinigų.
Nukentėjusysis-civilinis ieškovas M. K. parodė,kad 2013 m. sausio pradžioje jis kartu su draugais gėręs alkoholinius gėrimus kavinėje „Šaka“ Varėnoje. Kažkuriuo momentu prie jų prisėdo pažįstamas G. V.. Begeriant išėjusi kokia tai kalba dėl skolų ,kur G. V. domėjosi dėl skolų. Tuokart pasakęs, kad jam vienas asmuo skolingas 1800 Lt už parduotą automobilį. G. V. pasakė, kad jis gali pakalbėti su skolininku. Jis sutiko, kad G. V. tai padarytų. Tą pačią dieną jis paskambinęs skolininkui V. B. ir pasiūlęs susitikti Varėnos mieste. Į susitikimą kartu su juo ėjo ir G. V.. V. B. pamatęs jį su G. V. išsigando. Supratęs, kad V. B. pažįsta G. V.. Pokalbis buvo apie skolą,kur G. V. V. B. davė suprasti, kad jei šis negrąžins skolos, tai tada reikalų turės su juo. G. V. nurodė V. B. iki sausio 20 d. grąžinti dalį skolos. Po šito jis su G. V. grįžę į kavinę vėl gerti, paskui G. V. jį nusivedė į daugiabutį namą pas savo draugus - brolius dvynius, kuriuos matęs pirmą kartą. Begeriant G. V. jam pasakė, kad jis jau skolingas už tai, kad šis pakalbėjo su skolininku. Abu sutarę, kad jei skolininkas V. B. grąžins jam skolą, tai jis sumokės G. V. už tarpininkavimą 400 Lt. D. G. V. pasakė, kad reikalingas avansas ir tada davęs G. V. 200 Lt. Po kelių dienų jam paskambino G. V. ir liepė duoti V. B. telefono numerį,bei pasakęs numerį. Po kažkiek laiko jam skambino V. B. ir pasakė, kad G. V. grasina dėl skolos,pas jį atėjo išsigandusi V. B. motina,kuri prižadėjo,kad V. B. tikrai atiduos skolą. Tada jis telefonu susisiekęs su G. V. ir šiam pasakęs, kad savo skolos reikalus susitvarkys pats ir kad tegul G. V. pasilieka pinigus - 200 Lt, kuriuos jis davė avansu. Po kelių dienų jam vėl skambino V. B. ir sakė, kad G. V. vis tiek grasina, kad G. V. liepė sumokėti 900 Lt. už tai, kad būtų panaikinta skola. G. V. kelis kartus skambino ir jam, klausė kada jis atiduos dar 200 Lt., prašė paskambinti, kai jis bus Varėnoje. 2013-01-27 d. jis su draugais broliais B. buvo kavinėje „Šaka“, kur gėrę alkoholinius gėrimus. Jis paskambinęs G. V., pasakė kur yra ir pasiūlė susitikti. G. V. atėjo į kavinę, prisėdo,kur visi kartu išgerdinėję. Jis paklausęs G. V., kodėl šis norėjo susitikti. G. V. pasakė, kad jis jam yra skolingas 200 Lt. Jis G. V. paaiškinęs, kad skolininkas V. B. skolos negrąžino, tai nežino, už ką yra skolingas.Po to būdamas kavinėje paskambinęs draugui A. Š., kad šis nuvežtų pas brolį (duomenys neskelbtini). A. Š. buvo atvažiavęs į kavinę, bet atsisakė vežti į (duomenys neskelbtini). Iš kavinės „Šaka“ visi tada nuėję į kavinę „Grilis“ ir toliau gėrę. Kavinėse mokėjęs jis,lyg kortele,o gal kiek ir grynais pinigais. Begeriant kalbėjęs, kad nori važiuoti į (duomenys neskelbtini). Tada G. V. pasakė, kad jis gali rasti vairuotoją su automobiliu, kad nuvežtų į (duomenys neskelbtini). Po kiek laiko G. V. pasakė, kad rado vairuotoją, kuris laukia prie kavinės. Visi išėję į kiemą, kur stovėjo tamsios spalvos Audi markės automobilis. Į automobilį atsisėdęs jis su G. V. ir broliais B.,kur vieną paleidę mieste. Važiuojant G. V. pasakė, kad reikia sustoti pas brolį paimti pinigų ir sustoję prie daugiabučio namo Vytauto gatvėje. G. V. išlipo ir pakvietė jį eiti kartu. Jis nuėjęs su G. V. į namo rūsį, nes šis sakė, kad rūsyje laukia vienas iš dvynių. Įėjus į rūsį pamatęs vieną brolį iš dvynių. Tuokart pajutęs smūgį, praradęs sąmonę, atsipeikėjęs sėdintis rūsio sandėliuke ant kėdės. Rūsyje nieko nebuvo, pabandęs atidaryti duris, bet jos buvo užrakintos. Po kelių minučių durys atsidarė, į sandėliuką užėjo brolis dvynys, iš paskos G. V.. G. V. rankomis sudavė jam smūgius į įvairias kūno vietas, reikalavo pasakyti banko kortelės PIN kodą. Jis pasakė G. V. kodą,kada ngi supratęs,kad smurtas tęsis kol pasakys kodo.Tada G. V. dar sudavė smūgį, jis vėl praradęs sąmonę,o atsipeikėjus sandėliuke buvo vienas. Po kiek laiko vėl atsidarė durys, į vidų užėjo G. V., sudavė jam smūgius, pasakė, kad jį paleis, bet įspėjo, kad jis niekam nesiskųstų, nes priešingu atveju nukentės šeima. Smūgius jam sudavė tik G. V.. Išėjęs į lauką, tada apsižiūrėjęs, kad nėra mobiliojo telefono Nokia 500 - 200 Lt vertės ir pinigų virš 100 Lt,o gal ir 200 Lt. Banko kortelė buvo piniginėje. Nuėjęs iki vadinamos Milučio parduotuvės, ten paprašė telefono paskambinti, išsikvietęs „taksi“ ir išvažiavęs į namus.Mobilų telefoną gal galėjęs ir atiduoti G. V. norėdamas,kad vaiseta jo daugiau nemuštų. Sausio 30 d. pasijutęs blogai, todėl kreipęsis į polikliniką, buvo išduotas nedarbingumo lapelis, parašęs pareiškimą policijai, nuvykęs pas teismo medicinos ekspertus. Vėliau banke sužinojęs, kad nuo jo kortelės yra nuimta 400 litų.Nukentėjusysis pareiškė civilinį ieškinį 15000 Lt sumai dėl turtinės ir neturtinės žalos.Nurodo,kad dėl tokių kaltinamojo veiksmų patyręs 1450 lt turtinę žalą dėl telefono praradimo,palto 550 Lt vertės sugadinimo, išlaidų vaistų pirkimui ir važinėjimui pas teismo medicinos specialistą ir gydytojus.
Liudytojas V. B. parodė, kad 2012 m. pavasarį, iš pažįstamo M. K. nusipirkęs automobilį Audi B4 už 3800 Lt. Su M. K. sutarė visą sumą išmokėti dalimis. Automobilis buvo registruotas D. B. vardu, jis neperregistravęs automobilio savo vardu. Iš pradžių sumokėjęs M. K. 2000 litų, likęs skolingas dar 1800 Lt. Retkarčiais M. K. skambindavo, klausdavo kada bus pinigai. 2013 m. sausio 2 ar 3 d. jam paskambino M. K. ir pasakė, kad reikia susitikti pakalbėti dėl skolos. Pas jį į butą (duomenys neskelbtini) M. K. atėjo su jam tuokart nepažįstamu vaikinu, kurį dabar žinantis,kad tai G. V.. M. K. jo paklausė, kada bus pinigai - 1800 Lt. Jam atsakęs, kad greitai gaus pinigus ir atiduos skolą. Su M. K. atėjęs G. V. pasakė, kad jeigu negrąžinsi pinigų, tai turėsi reikalų su juo. Grasinimų nebuvo. Gal po poros savaičių jam į mobilųjį telefoną paskambino G. V., kuris skambino iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir pasakė, kad reikia susitikti. Pažadėjęs grįžuss į Varėną paskambinti. Vakare apie 18 val. paskambinęs G. V. ir susitarę susitikti prie parduotuvės „Norfa“.Susitikus G. V. pasakė, kad jis gali sutvarkyti reikalus dėl skolos ir pasiūlė sumokėti 900 Lt jam, kad būtų panaikinta jo skola M. K.. Atsakęs, kad pagalvos ir praneš telefonu.Pagalvojęs,kad būti neaišku,jeigu skolą grąžins G. V.,o ne M. K.,nes M. K. gali ir toliau reikalauti skolos.Todėl po kelių valandų paskambinęs G. V. ir pasakęs, kad nesutinka su tokiu pasiūlymu. Po šito sutikus M. K. jam papasakojęs apie buvusį tokį G. V. siūlymą dėl skolos grąžinimo.
Liudytojas S. S. parodė, kad jis turėjęs automobilį Audi, v/nr. (duomenys neskelbtini) juodos spalvos, kurį 2013-02-20 d. pardavęs. 2012 m. gruodžio mėnesį A. S. jį supažindino su G. V., jie apsikeitę telefonų numeriais. 2013 m. sausio 27 d. buvęs Varėnoje, kai jam paskambino G. V. ir paklausė, ar negalėtų pavežti vieno žmogaus, lyg į Šiaulius. G. V. sakė, kad žmogus už viską sumokės. Kai sutikęs,tai G. V. liepė atvažiuoti prie kavinės „Grilis“. Ten į jo automobilį sulipo keturiese: G. V., M. K., su kuriuo kartu mokęsi (duomenys neskelbtini), ir dar du nepažįstami vaikinai. G. V. gal ir buvo išgėręs, M. K. buvo girtas. Supratęs, kad reikės vežti M. K.. G. V. sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje, M. K. - ant galinės sėdynės, jokių barnių automobilyje nebuvo. Prie bažnyčios išlipo vienas nepažįstamas vaikinas. Važiuojant Vytauto gatve G. V. paprašė sustoti prie daugiabučio, esančio prieš pat (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžą,nurodydamas,kad nori M. K. supažindinti su broliais. Jis sustojęs aikštelėje, G. V. su M. K. išlipo, liepė palaukti ir nuėjo. Jo mašinoje liko dar vienas nepažįstamas vaikinas. Gal po 20 minučių, G. V. grįžo, įsėdęs pasakė, kad M. K. liko gerti, niekur nevažiuos, ir paprašė nuvežti namo. Jis dar bandė priekaištauti, kam kvietė pavežioti tik po Varėną. Nepažįstamas vaikinas išlipo prie bažnyčios, o G. V. - prie parduotuvės „NORFA“. Po to įvykio jis buvo sutikęs M. K., kuris pasakė, kad tą dieną jis buvo sumuštas ir apiplėštas.
Liudytojas P. A. parodė, kad M. K. nepažįsta, bet žino, kad būtent su M. K. jo draugas G. V. 2012 m. pabaigoje ar 2013 m. pradžioje gėrė jo bute (duomenys neskelbtini). Tada G. V. buvo atėjęs su dviem nepažįstamais vaikinais,kur pasėdėjo ir išgėrė. Tada girdėjęs, kaip M. K. prašė G. V. padėti atgauti kažkokią skolą. Antrą kartą M. K. pamatęs gal po mėnesio, tai galėjo būti ir 2013 m. sausio 27 d. Buvo savaitgalis, vakaras, gal tarp 18-20 val.,kai G. V. atėjo į jo butą ir paprašė rūsio rakto. Rūsio lauko durys yra rakinamos, o jo sandėliuko durys nerakinamos, sandėliuke yra sofa, staliukas. Pagalvojęs, kad G. V. gal nori sandėliuke išgerti. Jis padavęs G. V. raktą ir kartu išėjęs į lauką parūkyti. Prie laiptinės pamatęs M. K., kuris buvo labai girtas. Jis norėjęs eiti į rūsį kartu su G. V. ir M. K., bet G. V. sakė neiti, todėl nuėjęs į savo butą. Gal po valandos G. V. atnešė rūsio durų raktą,kur išėjęs kartu su G. V. į lauką,o ten stovėjo M. K.. Matęs, kaip G. V. su M. K. paspaudė vienas kitam ranką. G. V. dar pasakė, kad viskas gerai, kad susitarę ir liks draugai ,o M. K. nuėjo. Kol G. V. su M. K. buvo jo sandėliuke, jis nėjęs į sandėliuką, buvo namuose.Ant kiemo buvo tamsu,tai nematęs,ar M. K. buvo sumuštas. G. V. jam nepasakojo, apie ką kalbėjosi su M. K. sandėliuke. Atsisveikinęs su M. K. G. V. irgi nuėjo namo.
Liudytojas E. B. parodė, kad 2013-01-27 d. jis buvo atvykęs į Varėną pas brolį D. B., pas kurį buvo ir M. K.. Apie 10 val. kartu su broliu ir M. K. nuėję į kavinę „Šaka“, kur gėrę alų, žaidę biliardą.Paskui M. K. sugalvojo nuvykti pas savo brolį, gyvenantį (duomenys neskelbtini), todėl skambino A. Š., kad tas atvyktų prie kavinės. A. atvažiavus, M. K. prašė nuvežti į (duomenys neskelbtini), bet A. nesutiko,nes visi jau buvo stipriai apgirtę. M. K. dar kažkam skambino. Po kažkiek laiko į kavinę atėjo nepažįstamas vaikinas, kurį M. K. pristatė pravarde „(duomenys neskelbtini)“,kaip dabar žinantis G. V. ir visi kartu toliau gėrę. Už viską sumokėjo M. K.. Po to nusprendė eiti į kitą kavinę - „Grilis“. Ten M. K. užsakė degtinės, sulčių. Kavinėje „Grilis“ M. K. vėl skambino A. ir prašė nuvežti į (duomenys neskelbtini), bet A. atsisakė. Tada „(duomenys neskelbtini)“ pasakė, kad gali rasti, kas nuveš į (duomenys neskelbtini). „(duomenys neskelbtini)“ kažkam paskambino, atvažiavo nepažįstamas vaikinas su tamsios spalvos automobiliu Audi 100. Buvo apie 16-17 val. Į automobilį susėdę: G. V.,M. K., jis ir jo brolis D.. Ties savo namais jo brolis D. išlipo, o jis su kitais nuvažiavę toliau, nes galvojęs kartu važiuoti į (duomenys neskelbtini). Kiek pavažiavus Vytauto gatvėje G. V. liepė sustoti, sakė, kad čia gyvena brolis, kuris paskolins pinigų. Vairuotojas sustojo aikštelėje prie daugiabučio. G. V. išlipo ir pakvietė kartu eiti M. K. ir jie abu kažkur nuėjo. Gal po 15-20 min.G. V. atėjo ir pasakė, kad M. K. apsigalvojo ir į (duomenys neskelbtini) nevažiuos. Tada jis paprašęs, kad vairuotojas jį pavežtų iki brolio namų. Į automobilį atsisėdo ir G. V. .Iš mašinos jis išlipęs prie brolio namų, o G. V. su vairuotoju kažkur nuvažiavo. Po šito jis M. K. nematęs.
Liudytojas D. B. parodė, kad 2013-01-27 d. prieš pietus su broliu E. ir draugu M. K. buvo kavinėje „Šaka“, ten gėrę alkoholinius gėrimus. M. sugalvojo važiuoti į (duomenys neskelbtini) pas brolį, todėl paskambino A. Š., kad nuvežtų. A. Š. buvo atvažiavęs į kavinę, pasakė, kad neveš ir išvažiavo. Kai prie kavinės lauke rūkę, tai M. pamatė gatve ateinant pažįstamą G. V.,kurį pakvietė į kavinę,bei toliau visi toliau sėdėję ir gėrę. Vėliau visi nuėję į kitą kavinę - „Grilis“, ten toliau gėrėę M. K. vėl kalbėjo, kad jam reikia nuvažiuoti į (duomenys neskelbtini) pas brolį. Tada G. V. pasakė, kad gali rasti vairuotoją su automobiliu. G. V. kažkam paskambino, prie kavinės privažiavo tamsios spalvos Audi 100 markės automobilis, už vairo sėdėjo apie 25 m. amžiaus vaikinas. Visi susėdę į automobilį, pasakęs, kad į (duomenys neskelbtini) nevažiuos ir paprašęs pavežti iki namų. Išlipęs prie savo namų, o kiti nuvažiavo. Vėliau pas jį atėjo brolis E. ir pasakė, kad į (duomenys neskelbtini) nevažiavę. Kitą dieną jam paskambino M. K. ir pasakė, kad buvo uždarytas kažkokiam rūsy, buvo mušamas, buvo reikalaujama banko kortelės PIN kodo
Liudytojas A. Š. parodė, kad 2013-01-27 d. gal apie 10-11 val. jam paskambino pažįstamas M. K. ir pasakė, kad yra prie kavinės „Šaka“ ir nori susitikti. Tuo metu jis buvo Varėnoje, todėl automobiliu Audi A6 nuvažiavęs prie kavinės. Lauke prie kavinės pamatęs M. K. su broliais B.. Matęs, kad jie visi trys buvo stipriai išgėrę. M. K. pradėjo prašyti nuvežti į (duomenys neskelbtini) pas brolį. Jis pasakęs, kad negali nuvežti ir išvažiavęs. Gal apie 15-16 val. jam vėl paskambino M. K., vėl prašė susitikti, sakė, kad yra kavinėje „Grilis“. Jis buvo nuvažiavęs prie kavinės „Grilis“, ten lauke matęs stovint M. K., brolius B. ir G. V., kuris yra jo buvęs klasiokas. M. K. su B. buvo dar girtesni, ar buvo neblaivus G. V. negali pasakyti. M. K. vėl prašė nuvežti į (duomenys neskelbtini), jam pasakęs, kad neveš ir išvažiavęs.
Liudytoja M. P. parodė,kad ji teikia taksi keleivių vežimo paslaugas. 2013m sausio mėn.pabaigoje ,gal apie 18.30 val. ,į jos mobilųjį telefoną paskambino vaikinas,kuris paprašė pavežti iki (duomenys neskelbtini). Vaikinas sakė, kad laukia Varėnoje, Vytauto gatvėje prie Milučio parduotuvės .Su automobiliu nuvykus prie Milučio parduotuvės pamačiusi laukiantį vaikiną,kurį teismo posėdyje atpažįstanti kaip nukentėjusįjį,kurio galva buvo kruvina,jis atrodė labai sumuštas,nes buvo kruvinas veidas,galva ir plaukai. Jam įsėdus į automobilį paklaususi, ar nereikia medicininės pagalbos,bet vaikinas atsakė, kad nereikia.Šį vaikiną žinojusi iš matymo,bei žinojusi,kur gyvena jo tėvai. Važiuojant paklaususi, kas atsitiko,tai atsakė,kad pažįsta,kas sumušė, buvo nuvedę į rūsį, kur sumušė. Vaikinas buvo išgėręs, bet bendravo normaliai. Jis nurodė,kad neteko telefono ir kad skambino jai iš Milučio telefono, pasakė,kad neturi pinigų ir sumokės nuvežus į (duomenys neskelbtini) pas tėvus,po to ir nuvežusi jį į (duomenys neskelbtini), kur jis pinigvus atnešė iš tėvų.
Liudytojas D. M. parodė,kad Varėnos m šalia Vytauto gatvės turintis gėrimų parduotuvę. Dažnai būna, kad kviečiantis taksi savo klientams. 2013 žiemą,gal sausio mėn., datos tiksliai neprisimenantis, į parduotuvę atėjo nukentėjusysis.Jis pasakė, kad neturi pinigų, blogai jaučiasi,matėsi,kad jo galva buvo sumušta ir kruvina. Jis pasakė, kad neturi iš ko paskambinti, ar tai sąskaitoje neturi pinigų, ar tai mobilaus telefono neturi, dabar neprisimenantis,bei norėjo išsikviesti taksi ir važiuoti namo į kokį tai kaimą.Vaikinas nurodė,kad kažkas jam davė į galvą.Kadangi norėjęs,jog kruvinas vaikinas greičiau išeitų iš parduotuvės,tai ar tai pats paskambinęs M. P.,kuri teikia taksi paslaugas, ar tai išlydėjęs nukentėjusįjį į gatvę,kur jis kažko tai paprašė pasinaudoti telefonu.
Iš 2013-03-13 AB „Swedbank“ pateiktos medžiagos, kur nurodytos 2013-01-27 atliktos finansinės operacijos su M. K. mokėjimo kortele, matyti koks asmuo - pagal nuotraukas G. V. - atlikinėjo operacijas laikotarpiu nuo 17.54 val. iki 18.01 val., adresu Vytauto 18, Varėna. (b.l. 62-64)
2013-05-29 apžiūrėjus ir išanalizavus M. K. mobilaus ryšio telefono pokalbių išklotines (b.l. 82-96)matyti, kuriuo metu 2013-01-26 – 2013-01-27 M. K. bendravo telefonu su G. V. ir V. B. : 2013-01-26 17.43 val.M. K. skambino V. B.,bei kalbėjo 68 sekundes ir 2013-01-26 17.45 min.bandė skambinti G. V.. 2013-01-27 15.03 val. -15.04 val.M. K. bandė 3 kartus skambinti G. V.,po to 15.04 val.gavo iš jo SMS žinutę, 15.05 val vėl bandė skambinti G. V.,15.10 val.skambino G. V. ,kalbėjo 15 sekundžių, 15.38 val.vėl skambino G. V. ir kalbėjo 15 sekundžių.
Motyvuojamoji dalis
Iš surinktų byloje įrodymų visumos kaltinamojo G. V. kaltė dėl jam pareikšto kaltinimo pagal LR BK 294 str.2d.,214 str.1d.,215 str.1d ir 182 str.1d. pasitvirtino pilnai.Nors kaltinamasis iš esmės neigia savo kaltę pagal pareikštus kaltinimus,o kaltę pripažįsta tik dėl smūgių nukentėjusiajam sudavimo,teismas kaltinamojo kaltės neigimą laiko gynybine pozicija siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės.Iš nukentėjusiojo parodymų matyti,kad tarp jo ir kaltinamojo buvo susitarimas,kad kaltinamasis G. V. padės jam atgauti 1800 Lt skolą iš V. B. ir už tai G. V. sumokės 400 Lt,kur nukentėjusysis 200 Lt davė avansu po šio žodinio jų susitarimo.Vėliau nukentėjusysis kaltinamajam G. V. nurodė,kad jis atsisako šio jų susitarimo ir G. V. paslaugos dėl skolos atgavimo daugiua nereikalingos,bei jis sutinkantis,kad G. V. liktų duoti 200 L kaip užmokestis. Tokiu būdu matyti,kad nukentėjusiojo ir kaltinamojo susitarimas dėlkaltinamojo G. V. pagalbos atgaunant skolą iš V. B. buvo nutrauktas nukentėjusiojo M. K. ,bei kaltinamajam G. V. neliko jokio teisėto pagrindo toliau rūpintis šios skolos sugrąžinimu M. K.,bei tuo pačiu reikalauti iš M. K. likusių 200 Lt pažadėtų sumokėti atgavus visą skolą.Iš 2013-01-27 vakaro įvykių eigos matyti,kad kaltinamasis G. V. matydamas ,kad nukentėjusysis yra girtas ir kad galimai dar turi pinigų ,prisidengdamas savo tariama teise atgauti likusius pažadėtus sumokėti 200 Lt ,nukentėjusįjį iš automobilio nusivedė į rūsį ,kur panaudodamas smurtą reikalavo pinigų,o pamatęs,kad nukentėjusysis su savimi neturi grynųjų pinigų ,išreikalavo iš jo banko kortelę bei kortelės PIN kodą.Nuvykęs banką nuėmė 400 Lt,nors pagal ginčijamą savo teisę atgauti pažadėtus 200 Lt galėjęs pasiimti tik 200 Lt.Kaltinamasis iš karto nuėmė 200 Lt,po to patikrinęs sąskaitą (17.55 val.) ir matydamas,kad nukentėjusiojo banko kortelėje dar yra pinigų, per kelis kartus bandė paimti nukentėjusiojo pinigus stambesnėmis sumomis -700(17.56 val.) , 600(17.56 val.), vėl nuėmė 200Lt(17.57 val.), 18.00 val patikrina sąsakitos likutį ir 18.01 val.bando nuimti 20 Lt.Tokie kaltinamojo veiksmai aiškiai rodo,kad jo tikslas buvo paimti visus nukentėjusiojo banko sąskaitoje turimus pinigus,bet šio tikslo negalėjo pilnai įgyvendinti,kadangi buvo viršytas nukentėjusiojo dienos pinigų išleidimo limitas.Kaltinamasis neturėjo jokios teisės įgyti nukentėjusiojo banko kortelę ir ją panaudoti,bei paimti nukentėjusiojo pinigus.Kaltinamasis neigia ir mobilaus ryšio telefono paėmimą iš nukentėjusiojo.Tačiau nukentėjusysis aiškiai nurodo,kad einant į rūsį jis telefoną dar turėjo su savimi,o išėjus iš rūsio telefono jau neturėjęs ir dėl to buvo priverstas eiti į parduotuvę prašyti leisti paskambinti taksi.Nukentėjusysis negali nurodyti kokiu metu iš jo buvo paimtas telefonas,kadangi tarpais po suduotų smūgių buvo netekęs sąmonės.Liudytojas P. A. neigia buvus rūsio sandėliuke ,bei iš to matyti,kad nukentėjusiojo telefoną paėmė būtent kaltinamasis G. V..
Kaltinamojo G. V. įvykdyti nusikaltimai priskiriami nesunkių(BK 182 str.1d.) ir apysunkių(BR 214 str.1d.,215 str.1d. ir 294 str.2d.) nusikaltimų kategorijai(LR BK 11 str.3 ir 4d.).
Kaltinamajam G. V. atsakomybę sunkina,kad nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo lakoholio.Atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.
Kaltinamasis G. V. yra baustas administracine tvarka (t. 1, b.l.102-103),tačiau baustumas yra išnykęs, nėra įrašytas psichiatro ir priklausomybių ligų kabinetų įskaitose (t. 1, b.l. 99). Kaltinamajam G. V. yra nusikaltimų recidyvistas, kadangi būdamas teistas už tyčinius nusikaltimus, teistumui neišnykus vėl padarė tyčinius nusikaltimus( BK 27 str.1 d.), o recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą paprastai turi būti skiriama laisvės atėmimo bausmė (BK 56 str.1 d.). Kaltinamajam G. V. už tyčinio sunkaus nusikaltimo padarymą skirtinos terminuotos laisvės atėmimo bausmės. Tokių bausmės paskyrimas neprieštarauja teisingumo principui. Kaltinamasis darė baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas, veikė savanaudiškais tikslais, jo asmenybė charakterizuojama neigiamai – linkęs nesilaikyti įstatymų reikalavimų, sistemingai daro tyčines nusikalstamas veikas. Dėl to nėra jokio pagrindo manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo ir taikant laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą.Atsižvelgus į nusikaltimų padarymo aplinkybes skirtina bausmė atitinkanti bausmės vidurkiui arba švelnesnės nei bausmės vidurkis.
Kaltinamajam G. V. Varėnos rajono apylinkės teisme išnagrinėtoje baudžiamojoje byloje Nr.1-19-308/2014 iki 2014-03-20 yra paskirta kardomoji priemonė –suėmimas ,bei 2014-02-20 priimtu nuosprendžiu ši kardomoji priemonė palikta galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.Dėl to nėra pagrindo šioje byloje taikyti kardomąją priemonę kaltinamajam po nuosprendžio paskelbimo.G. V. 2013-07-01 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu buvo nuteistas 1 metų laisvės atėmimo,kur ši bausmė buvo subendrinta su baudžiamojoje byloje Nr.1-19-308/2014 priimtu nuosprendžiu.Kadangi 2014-02-20 nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr.1-16-308/2014 nėra įsiteisėjęs,tai nėra pagrindo šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su priimtu nuosprendžiu baudž.byloje Nr.1-16-308/2014.
Nukentėjusysis-civilinis ieškovas M. K. prašė priteisti jam iš kaltinamojo 15000 Lt žalos atlyginimo,iš jų 1450 Lt turtinės žalos atlyginimo dėl iš jo atimto mobilaus ryšio telefono,400 Lt nuimtų nuo sąskaitos ,bei sugadintą paltą 550 Lt vertės,o taip atlyginti turėtus netiesioginius nuostolius patirtus važinėjimui pas gydytojus ir už pirktus vaistus pagal pateiktus kuro ir vaistų pirkimo kvitus,o likusiai daliai priteisti neturtinės žalos atlyginimą.Iš surinktų įrodymų byloje nukentėjusiojo patirta tiesioginė turtinė žala patvirtinama dėl 400 Lt neteisėto paėmimo iš banko sąskaitos ir dėl mobilaus ryšio telefono 200 Lt vertės ,o pateiktais pirkimo dokumentais patvirtinama jo turėti netiesioginiai nuostoliai dėl važiavimų pas gydytojus,teismo medicinos specialisto apžiūrai ,vaistų pirkimo.Šie netsioginiai nukentėjusiojo nuostoliai patvirtinami 185,29 Lt sumai.Nukentėjusysis prašė priteisti iš kaltinamojo 700 lt žalos atlyginimo už prarastą telefoną.Tačiau iš surinktų įrodymų byloje nėra aiškiai patvirtinama telefono 700 Lt vertė , kaltinime nurodoma telefono vertė 200 Lt ,telefonas buvo jau naudotas,todėl jo vertė laikytina 200 Lt.Iš viso nėra patvirtinama nukentėjusiojo nurodoma žala dėl palto sugadinimo,kadangi jis ikiteisminio tyrimo metu ,nei teismo posėdžio metu nepateikė apžiūrai palto ir negalima nustatyti,ar buvo sugadintas nukentėjsiojo nurodomas paltas.Iš nukentėjusiosiojo parodymų matyti,kad nukentėjusysis dėl kaltinamojo padaryto nusikaltimo buvo sužalotas, patyrė pergyvenimus,turėjo ir kitokių nepatogumų dėl patirto kūno sužalojimo (LR CK 6.245- 6.249 str.). Dėl to yra pagrindas priteisti jam prašomą neturtinę žalą.Tačiau teismas priteisdamas nukentėjusiajam neturtinę žalą atsižvelgia į ir pačio nukentėjusiojo M. K. nederamą elgesį 2013-01-27d.,kada jis visą dieną girtavo,bei iš dalies pats savo tokiu elgesiu(sudarydamas susitarimą su G. V. ir pasiremdamas G. V. kriminaline praeitimi bandė neteisminiu keliu atgauti skolą iš V. B.) sudarė sąlygas padaryti šiuos nusikaltimus.Dėl to teismas įvertindamas tą aplinkybę,kad tarp nukentėjusiojo ir kaltinamojo buvo susiklostę santykiai dėl bendromis pastangomis ne įstatymo numatytu keliu skolos atgavimo iš R. B.,laiko,kad neturtinės žalos atlyginimas tenkintinas 500 Lt sumai.
Daiktinių įrodymų byloje nėra.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis LR BPK 297-298,301-308 str.
nusprendė:
G. V. pripažinti kaltu pagal LR BK 294 str.2d. , 214 str.1d.,215 str.1d ir 182 str.1d. ir nuteisti :
-pagal LR BK 182 str.1d.laisvės atėmimu 6(šešiems)mėnesiams.
Vadovaujantis LR BK 63 str.2d.ir 4d.paskirtas bausmes subendrinti apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu ir paskirti galutinę subendrintą bausmę-terminuotą laisvės atėmimą 2 (dvejiems)metams ir 6 (šešiems)mėnesiams, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.
Priteisti iš G. V. nukentėjusiajam M. K. 785,29Lt(septynis šimtus aštuoniasdešimt penkis litus dvidešimt devynis centus)litų civilinio ieškinio turtinei žalai atlyginti ir 500(penkis šimtus)litų neturtinės(moralinės)žalos atlyginimo.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos,o suimto kaltinamojo per 20 dienų nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui ,skundą paduodant Varėnos rajono apylinkės teisme.