- Teismas
- Tauragės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-09-15
- Bylos Nr.
- II-31-351/2014
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Virgina Pankauskienė
- Pažeidėjas
- J. Š.
- Kategorijos
- 45.4.7pavadinimo nepavyko patikrinti
Šilutės rajono apylinkės teismo teisėja Virgina Pankauskienė, sekretoriaujant Gintei Vingytei, Redai Vingienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam J. Š., jo atstovui advokatui L. S., institucijos, priėmusios nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Jūros Aplinkos apsaugos agentūros atstovui M. M., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto J. Š. skundą dėl Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Jūros Aplinkos apsaugos agentūros (toliau – ir Institucija) 2013-04-30 nutarimo panaikinimo ir bylos nutraukimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Jūros Aplinkos apsaugos agentūros 2014-04-30 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (7)-LT5-167/(8)-LT5-307, AM 106263 J. Š. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 85 straipsnio 4 dalį, paskiriant teisės medžioti atėmimą trims (3) metams su pažeidimo padarymo įrankių ir priemonių konfiskavimu, už tai, kad jis, 2013-10-19, medžiodamas medžioklės plotuose „(duomenys neskelbtini)“, S. miške, Šilutės rajone (Medžioklės lapo Nr. 572136), varymo metu, stovėdamas linijoje ir šaudamas į tauriojo elnio jauniklį, kartu neteisėtai sumedžiojo ir tauriojo elnio patelę, kuriai sumedžioti neturėjo licencijos, tuo padarė žalą laukinių gyvūnų rūšims.
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn patrauktas J. Š. skundu prašo Institucijos 2014-04-30 nutarimą panaikinti ir bylą nutraukti, nes jis nepadarė minėtos veikos. Nurodo, kad 2013-10-19 medžiojo kartu su kitais medžiotojų klubo „(duomenys neskelbtini)“ medžiotojais, turėjo užpildytą medžioklės lapą, kitus būtinus dokumentus. Jis šovė į tauriojo elnio jauniklį, kuriam medžioti buvo suteikta licencija ir kurį sumedžioti galėjo, tačiau dėl nenumatytų aplinkybių, kulka perskrodusi jauniklio kaklą, pataikė į tauriojo elnio patelę. Šis įvykis įvyko dėl aplinkybių, kurių jis negalėjo numatyti bei jų įtakoti, nes šovė į leidžiamą medžioti žvėrį ir negalėjo numatyti, kad kulka kliudys tauriojo elnio patelę. Jis negalėjo kontroliuoti kulkos skrydžio ir trajektorijos, nes tai nebuvo jo valioje. Pirma pro jį peršoko patelė, jai iš paskos prabėgo jauniklis. Jis nusitaikęs šovė į jauniklį ir negalėjo numatyti, kad kulka gali pataikyti ir į bėgančią patelę. Jo veikoje nebuvo tyčios neteisėtai sumedžioti gyvūną, kuriam medžioti neturėjo licencijos. Po šūvio į tauriojo elnio jauniklį matė, kad patelė kapanojosi griovyje, suprato, kad ji yra sužeista, todėl jis dar vienu šūviu ją pribaigė, kad gyvūnas nesikankintų. Po to jis iš karto nieko neslėpdamas paskambino Aplinkos apsaugos departamento pareigūnams ir informavo apie šį įvykį. Jam buvo paaiškinta, kad viskas tvarkoje, jis turintis tik nubraižyti įvykio vietos schemą ir paimti medžioklėje dalyvavusių asmenų paaiškinimus, niekas jam nesakė, kad turėjo kviestis veterinarijos specialistus. Jis neturėjo tikslo nuslėpti faktinių įvykio aplinkybių. Nutarimą priėmęs pareigūnas netinkamai kvalifikavo jo veiką ir paskyrė nuobaudą. Jo veika turi būti vertinama kaip kazusas.
J. Š. atstovas skundą palaiko ir pašo jį tenkinti. Nurodo, kad minėtas įvykis buvo 2013-10-19, todėl, skaičiuojant nuo šios dienos, 2014-04-19 baigėsi ATPK 35 str. 1 d. nustatytas 6 mėnesių terminas, per kurį institucijos pareigūnai privalėjo skirti administracinę nuobaudą. Dėl tokios teismų praktikos pasisakė Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2013-02-12 nutartyje Nr. 2AT-9-2013. Jokio nutarimo dėl šio termino pratęsimo nebuvo priimta, todėl administracinio teisės pažeidimo byla turėjo būti nutraukta. Be to, bylos duomenys patvirtina, kad J. Š. vienu šūviu nušovė du gyvūnus, nepriklausomai nuo jo veiksmų, jis šių gyvūnų nemedžiojo atskirai. Iš karto po įvykio J. Š. sustabdė medžioklę ir pranešė aplinkos apsaugos tarnybai, kurios nurodymu surinko paaiškinimus, nubraižė schemą ir viską pristatė į aplinkos apsaugos tarnybą.
Atsiliepimas
Institucija atsiliepimu į skundą prašo skundo reikalavimų netenkinti.
Šalies argumentai
Institucijos atstovas su skundu nesutinka ir prašo jį atmesti. Nurodo, kad šio įvykio tyrimas buvo atliktas per 6 mėnesius po protokolo surašymo ir dar turėjo 6 mėnesius nutarimo surašymui. J. Š. institucijos pareigūnui pranešė, kad jis vienu šūviu nušovė du elnius ir taip pareigūną suklaidino, nes nepasakė, kad vieną gyvūną pribaigė dar vienu šūviu. Jis patelę pribaigė šratais, nebūdamas įsitikinęs ar ji buvo sužeista, be to, jos medžiojamos kulkomis. J. Š. anksčiau metų laikotarpyje buvo baustas už sumedžiotą stirnos patiną draudžiamu laiku. Sergantis ar sužeistas gyvūnas turi būti pristatytas į veterinarinę tarnybą.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
ATPK 301 straipsnis numato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
Pagal ATPK 35 straipsnio 1 dalį administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamajam teisės pažeidimui, – per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos. Administracinė nuobauda už ATPK dvyliktajame skirsnyje nurodytus pažeidimus, taip pat už 41³, 85, 185², 193², 207¹⁰, 207¹², 209, 209¹, 209², 209³, 209⁴, 209⁵, 209⁶, 210, 214¹¹ straipsniuose numatytus pažeidimus gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo pažeidimo nustatymo dienos, jeigu nuo pažeidimo padarymo dienos iki jo nustatymo dienos nėra praėję daugiau kaip vieneri metai.
Iš bylos medžiagos, liudytojų parodymų nustatyta, kad 2013-10-19 medžiotojų klubas „(duomenys neskelbtini)“ vykdė varomąją medžioklę Sakūčių miške, kurios metu buvo nušauti trys taurieji elniai, nors licencijas sumedžioti tauriuosius elnius turėjo tik dvi. Pirmo varymo metu buvo nušautas elnio jauniklis, antro varymo metu medžiotojas J. Š. šovė į elnio jauniklį ir sužeidė šalia bėgusią elnio patelę, kurią įkritusią į griovį ir negalinčią iš jo išlipti, dar vienu šūviu nušovė, kad nesikankintų. J. Š. sustabdė medžioklę ir telefonu apie įvykį pranešė Šilutės gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos pareigūnams, o po savaitgalio pirmąją darbo dieną – 2013-10-21 šiai institucijai pristatė 2013-10-19 rašytinį pranešimą, medžioklės lapą, licencijas, planą, medžioklėje dalyvavusių asmenų rašytinius paaiškinimus. Taigi, Institucijos pareigūnams jau 2013-10-19 tapo žinoma, kad J. Š. 2013-10-19, šaudamas į tauriojo elnio jauniklį, kartu sumedžiojo ir tauriojo elnio patelę, kuriai sumedžioti neturėjo licencijos.
Nustatyti ir įrodyti pažeidimo padarymo aplinkybes yra administracinio teisės pažeidimo protokolą turinčio teisę surašyti ir administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjančio organo (pareigūno) pareiga, tam pareigūnas privalo imtis visų įstatyme numatytų administracinio persekiojimo priemonių. Šiuo atveju, esant galimo administracinio teisės pažeidimo požymiams, pareigūnas savo kompetencijos ribose nesiėmė priemonių savalaikiai įsitikinti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, nustačius pažeidimą – savalaikiai jį užfiksuoti ir tinkamai nubausti galimą pažeidimą padariusį asmenį. Institucijos atstovas M. M. paaiškino, kad šio įvykio tyrimas buvo atliktas per 6 mėnesius po protokolo surašymo ir jo manymu jis dar turėjo 6 mėnesius laiko nutarimo surašymui. Atkreiptinas dėmesys, kad paskutinius medžioklėje dalyvavusių asmenų rašytinius paaiškinimus Institucijoje paėmė 2014-03-06, o tik 2014-04-17 raštu Nr. (7)-LV-154 Institucija atsakė į medžiotojų klubo „(duomenys neskelbtini)“ vadovo J. Š. 2013-10-21 pranešimą apie nagrinėjamą įvykį, nors kaip matyti, visos esminės galimo pažeidimo padarymo aplinkybės pareigūnams tapo žinomos jau 2013-10-19 ir galimas pažeidimas turėjo būti užfiksuotos bei sprendžiamas nuobaudos skyrimo klausimas per įstatymo nustatytą laiką.
Kaip jau minėta, administracinė nuobauda turi būti skiriama per ATPK 35 straipsnyje numatytus administracinės nuobaudos skyrimo terminus. Jei šie terminai yra pasibaigę, administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti priimtas tik vienintelis sprendimas – administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukti. Priežastys, dėl kurių administracinė nuobauda per ATPK 35 straipsnyje numatytus terminus nebuvo paskirta, priimant byloje sprendimą jokios reikšmės neturi. Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena turi būti nutraukiama tiek tuo atveju, kai nuobaudos nesuspėta paskirti dėl objektyvių priežasčių, tiek ir tuo atveju, kai terminai yra suėję dėl netinkamo pareigūnų pareigų atlikimo. ATPK 35 straipsnyje numatytų terminų paskirtis garantuoti, kad administracinė nuobauda būtų skiriama per protingą laiką nuo veikos padarymo. Tik tokiu atveju administracinė nuobauda gali pasiekti tikslus, kurių siekiant ji yra skiriama. Nuobaudos skyrimo terminai kartu yra ir trauktino atsakomybėn asmens garantija, turinti užtikrinti, kad byla būtų išsprendžiama per protingą laiką, ir taip saugoti asmenį nuo pernelyg ilgo persekiojimo.
Vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas ATPK 35 straipsnio nuostatas, ne kartą nutartyse yra nurodęs, kad ATPK 35 straipsnio 1 dalyje nurodytas 6 mėnesių terminas administracinei nuobaudai skirti, skaičiuojamas būtent nuo jo paaiškėjimo dienos. Esant šioms aplinkybėms administracinio teisės pažeidimo byla J. Š. atžvilgiu nutrauktina, suėjus jo patraukimo administracinėn atsakomybėn senaties terminui, todėl kiti pareiškėjo skundo argumentai nebevertintini.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Administracinėn atsakomybėn patraukto J. Š. skundą tenkinti.
Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Jūros Aplinkos apsaugos agentūros 2014-04-30 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (7)-LT5-167/(8)-LT5-307, kuriuo J. Š. pripažintas kaltu pagal ATPK 85 straipsnio 4 dalį panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną J. Š. atžvilgiu nutraukti.
Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Šilutės rajono apylinkės teismą.