- Teismas
- Telšių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-08-08
- Bylos Nr.
- 2VP-1404-971/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-47-3-01144-2016-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Kristina Sušinskaitė
- Pareiškėjas
- UAB „Katalogas“
- Suinteresuotas asmuo
- M. Ž., M. G.-Ž.
- Kategorijos
- 30.9.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Telšių rajono apylinkės teismo teisėja Kristina Sušinskaitė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo UAB „Katalogas“ pareiškimą dėl skolininko turto dalies nustatymo, suinteresuoti asmenys M. Ž., M. G.-Ž., antstolis Vaidas Drungilas, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas kreipėsi į teismą prašydamas nustatyti, kad skolininkui M. Ž. priklauso ½ (viena antroji) dalis jo sutuoktinės M. G.-Ž. gaunamų su darbo santykiais susijusių pajamų. Nurodė, kad vykdymo eigoje nustatyta, kad skolininko sutuoktinė dirba UAB „N.“. Skolininko sutuoktinės gaunamos pajamos yra bendras turtas – bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, todėl kreipėsi į teismą su prašymu dėl skolininko turto dalies nustatymo.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo M. G.-Ž. pateikė atsiliepimą, kuriuo su byloje pareikštu reikalavimu nesutiko, kadangi Šiaulių apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimu jos santuoka su M. Ž. yra nutraukta bei pateikė minėto sprendimo kopiją. Nurodė, kad apie šį sprendimą yra informuoti kreditoriai bei antstolis.
Kiti suinteresuoti asmenys atsiliepimų nepateikė.
Prašymas nagrinėjamas teismo posėdyje, pranešus byloje dalyvaujantiems asmenims rašytinio proceso tvarka (CPK 593 str. 3 d.).
Motyvuojamoji dalis
Prašymas atmestinas.
Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad antstolis Vaidas Drungilas vykdo vykdomąją bylą Nr. 0047/14/00688, kurioje pagal 2014-03-18 Telšių rajono apylinkės teismo vykdomąjį raštą byloje Nr. 2-149-339/2009 vykdomas 292,60 Eur skolos bei palūkanų išieškojimas iš skolininko M. Ž. išieškotojo UAB „Katalogas“ naudai. Antstolis nustatė, kad skolininko sutuoktinė M. G.-Ž. dirba UAB „N.“ ir gauna su darbo santykiais susijusių pajamų, todėl 2016-02-25 raštu pasiūlė išieškotojui (pareiškėjui) per 3 mėnesius nuo pranešimo gavimo dienos kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininkui priklausančios turto dalies nustatymo.
Pagal CPK 666 str. 1 d. išieškojimas iš fizinių asmenų gali būti nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje. CPK 667 str. 1 d. nurodyta, kad, jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenims, dalis nenustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendrą turtą ir pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo. Pažymėtina, kad sprendžiant klausimus, susijusius su sutuoktinių turtu, įstatyme įtvirtina prezumpcija, kad turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė (CPK 3.88 str. 2 d.).
Turtas, priklausantis sutuoktiniams bendrosios jungtinės nuosavybės teise, gali būti padalytas bendru sutuoktinių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka (CK 3.59 str.), taip pat teismo sprendimu, kai sutuoktiniai kreipiasi į teismą dėl santuokos nutraukimo ir turto padalijimo (CK 3.49 str. 2 d., 3.53 str. 3 d., 3.59 str., 3.62 str. 3 d.) arba tik dėl turto padalijimo (CK 3.116 str.). Iš suinteresuoto asmens M. G.-Ž. pateikto Šiaulių apylinkės teismo 2016-05-24 sprendimo bei teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad Šiaulių apylinkės teismas (duomenys neskelbtini) sprendimu civilinėje byloje Nr. 2YT-4530-776/2016 nutraukė M. Ž. ir M. G.-Ž. santuoką abiejų sutuoktinių bendru sutarimu bei patvirtino patikslintą sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kurioje buvę sutuoktiniai išsprendė ir tolesnio kreditorinių įsipareigojimų vykdymo, turto padalijimo klausimus. Sprendimas įsiteisėjo (duomenys neskelbtini).
Atsižvelgiant į tai, kad Šiaulių apylinkės teismas 2016-05-24 sprendimu nutraukė skolininko M. Ž. ir M. G.-Ž. santuoką, teismo sprendimas yra įsiteisėjęs, nėra pagrindo nustatinėti skolininko turto dalies, kadangi įstatymų nustatytas bendro turto teisinis režimas ir CK 3.88 str. šiuo atveju buvusiems sutuoktiniams nebegali būti taikomas, todėl pareiškėjo prašymas atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis CPK 290 - 291 straipsniais, 593 straipsniu, 667 straipsniu, teismas
nutarė:
pareiškėjo UAB „Katalogas“ prašymą atmesti.
Įsiteisėjus nutarčiai, vykdomąją bylą Nr. 0047/14/00688 grąžinti antstoliui.
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Telšių rajono apylinkės teismą.