Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje G. Č., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), užsiimantis (duomenys neskelbtini), paskutinį kartą (ankstesni teistumai iki tol buvo išnykę) nuteistas Alytaus apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, viešaisiais darbais 4 mėnesiams, išdirbant 30 valandų per mėnesį visuomenės labui, Probacijos tarnybos išregistruotas atlikęs bausmę (duomenys neskelbtini), teistumas neišnykęs ir nepanaikintas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis G. Č. 2022 m. lapkričio 24 d. apie 11.20 val. buto (duomenys neskelbtini) virtuvėje asmeninio konflikto metu, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, tyčia mušė (duomenys neskelbtini) - (duomenys neskelbtini) D. M.: kumščiu sudavė ne mažiau kaip keturis smūgius į veidą, jai prisidengus veidą dešine ranka, sudavė ne mažiau kaip du smūgius į ranką, tuo nukentėjusiajai D. M. nesunkiai sutrikdė sveikatą dėl (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini).

Kaltinamasis G. Č. kaltu dėl jam inkriminuoto nusikaltimo prisipažino. Parodė, kad 2022 m. lapkričio 14 d. jis su (duomenys neskelbtini) D. M. šios bute (duomenys neskelbtini), kur kartu iri gyvena, gėrė degtinę, paskui susipyko. (Duomenys neskelbtini) jam puoduku prakirto galvą, paskui per galvą trenkė ir ketaus keptuvėle, tada jam neišlaikė nervai ir jis ją pastūmė, užkirto 1-2 kartus į krūtinę, kumščiu sudavė į veidą, galėjo būti 4 smūgiai. (Duomenys neskelbtini) nuo jo dengėsi ranka, todėl jis galėjo jai pataikyti ir į ranką. Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, teisingai nurodė, kad sėdinčiai ant kampo prie stalo virtuvėje (duomenys neskelbtini) kumščiu sudavė ne mažiau kaip 4 smūgius į galvą, o suduodant smūgius, ji dengėsi dešine ranka veidą (2 t., b. l. 113-116, 122-124). Po suduotų smūgių (duomenys neskelbtini) atsisėdo. Paskui ji dar nugriuvo, eidama koridoriumi po kelių minučių, jis, atėjęs iš kambario, ją pakėlė, norėjo nuvesti į lovą, bet ji nuėjo į kitą kambarį, o jis nuėjęs atsigulė, atvykęs policijos pareigūnai jį rado lovoje. Blaivus nebūtų taip pasielgęs, girtumas turėjo įtakos jo veiksmams. Savo veiksmus vertina neigiamai. (Duomenys neskelbtini) ieškinį pripažįsta.

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas, veikos kvalifikavimas

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo ir parodymų, jo kaltę patvirtina ir kiti bylos duomenys, kurie buvo ištirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

(Duomenys neskelbtini) A. A. (duomenys neskelbtini) tarnybiniuose pranešimuose nurodė, kad 2022 m. lapkričio 14 d. apie 11.20 val. bute (duomenys neskelbtini), kilus žodiniam konfliktui, G. Č., kuriam nustatytas 3,23 promilių neblaivumas, ranka sudavė ne daugiau nei penkis smūgius į veidą (duomenys neskelbtini) D. M., kuriai nustatytas 2,75 promilės neblaivumas. Dėl šių G. Č. veiksmų D. M. jautė fizinį skausmą. Atvykusi greitoji medicinos pagalba D. M. išsivežė detalesnei apžiūrai į (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 1-4, 9-13, 50-51).

Ikiteisminio tyrimo metu D. M. parodė, kad 2022 m. lapkričio 14 d. apie 5.30 val. (duomenys neskelbtini) G. Č. atsikėlė ir liepė duoti pinigų, jai atsisakius, kilo žodinis konfliktas. Vėliau ji viena gėrė vyną, tvarkėsi virtuvėje. Apie 11.00 val. (duomenys neskelbtini) atėjo į virtuvę ir vėl prašinėjo pinigų. Jai vėl atsisakius, jis supyko, pradėjo ją vadinti įvairiais necenzūriniais žodžiais ir, sugniaužęs kumščius, puolė ją mušti. Tuo metu ji sėdėjo virtuvėje ant minkštasuolio prie stalo, G. Č. sudavė jai kumščiu į kairę veido pusę, pataikė į skruostą ir į lūpą. Ji išsigandusi dešine ranka pradėjo dengtis veidą, G. Č. sudavė dar kelis smūgius, pataikė į (duomenys neskelbtini), kuris kaip vėliau paaiškėjo (duomenys neskelbtini). Jis rankomis iš viso sudavė iki penkių smūgių. Jai pasakius, kad kvies policiją, G. Č. atsakė, kad ją tada užmuš, ir nuėjo į savo kambarį, o ji iškvietė policiją ir greitąją medicinos pagalbą. Medikai ją apžiūrėjo, nuvežė į (duomenys neskelbtini), ten gydytojai jai diagnozavo (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 16-20, 21-28).

(Duomenys neskelbtini) specialisto (duomenys neskelbtini) išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad D. M. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) galėjo būti padaryta paveikus kietu buku daiktu, tiek smūgiavimo būdu, tiek ir krentant bei atsitrenkiant į kietus bukus daiktus, ne mažiau kaip dviem trauminiais poveikiais. Sužalojimas kvalifikuotinas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl (duomenys neskelbtini) sveikata sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui, dėl padarytų sužalojimų nukentėjusioji galėjo jausti fizinį skausmą (1 t., b. l. 77-78).

Įvykio vietos apžiūros protokole 2022 m. lapkričio 14 d. užfiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta buto (duomenys neskelbtini) virtuvėje (1 t., b. l. 34-41).

BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktas numato baudžiamąją atsakomybę tam, kas sužalojo ar susargdino savo artimąjį giminaitį ar šeimos narį, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo šio kodekso 135 straipsnio 1 dalyje nurodytų padarinių.

Teismas, įvertinęs aptartus įrodymus, daro išvadą, kad kaltinimas G. Č. tyčia nesunkiai sutrikdžius (duomenys neskelbtini) D. M. sveikatą yra pagrįstas ir įrodytas. Surinktų duomenų visuma patvirtina, kad kaltinamasis G. Č. 2022 m. lapkričio 24 d. apie 11.20 val. buto (duomenys neskelbtini) virtuvėje asmeninio konflikto metu, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia mušė (duomenys neskelbtini) D. M., jai kumščiu sudavė ne mažiau kaip keturis smūgius į veidą, jai prisidengus veidą dešine ranka, sudavė ne mažiau kaip du smūgius į ranką, tuo nukentėjusiajai D. M. nesunkiai sutrikdė sveikatą dėl (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini).

Kaltinamasis prisipažino, kad, būdamas girtas, sudavė kumščiu kelis smūgius (duomenys neskelbtini) į veidą, į ranką. Nors jis visų detalių tiksliai nenurodė, akivaizdu, kad įvykio aplinkybes tiksliai prisiminti trukdė didelis girtumas įvykio metu. Nukentėjusiosios ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai apie įvykio aplinkybes pakankamai detalūs ir logiški, jie atitinka objektyviai nustatytus jos sužalojimus, jais nėra pagrindo teismui netikėti.

Tai, jog D. M. buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata dėl (duomenys neskelbtini), dar jai padarytos (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), objektyviai patvirtina (duomenys neskelbtini) specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini). Specialistas D. M. sužalojimą kvalifikavo kaip nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes (duomenys neskelbtini) nukentėjusiosios sveikata sutrikdyta ilgesniam kaip 10 dienų laikotarpiui. Specialisto išvada patvirtina nukentėjusiosios parodymus apie sužalojimų padarymo mechanizmą, nes nurodyta, kad šie sužalojimai padaryti paveikus kietu buku daiktu, o tai atitinka nukentėjusiosios ir paties kaltinamojo parodymus, kad G. Č. sudavė D. M. būtent kumščiu, taip pat specialistas nurodė, kad sužalojimai padaryti ne mažiau kaip dviem trauminiais poveikiais, tai vėlgi iš esmės patvirtina nukentėjusiosios ir kaltinamojo parodymus apie suduotų smūgių skaičių.

Aukščiau aptartų įrodymų visiškai pakanka teismo išvadai, kad G. Č. padarė nusikaltimą, numatytą BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte. Dėl kaltinamojo neteisėtų veiksmų – smūgių kumščiu sudavimo nukentėjusiajai į veidą ir dešinę ranką atsiradęs nukentėjusiosios sužalojimas – (duomenys neskelbtini) - specialisto kvalifikuotas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas. Tarp kaltinamojo veiksmų ir atsiradusių padarinių yra tiesioginis priežastinis ryšys. Teismas, įvertinęs kaltinamojo bei nukentėjusiosios parodymus, smūgių skaičių, sprendžia, kad G. Č. veikė tiesiogine neapibrėžta tyčia - suvokė, kad suduodamas smūgius kumščiais į veidą, ranką, sukels pakankamai rimtus neigiamus padarinius D. M. sveikatai, ir jų siekė. Daroma išvada, kad kaltinamojo veiksmai dėl D. M. sužalojimo atitinka BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyto nusikaltimo požymius.

Bausmės skyrimas ir kiti klausimai

UŽ BK 138 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą įstatymas numato tik vieną bausmės rūšį – laisvės atėmimą iki penkerių metų.

G. Č. teisiamas nebe pirmą kartą (2 t., b. l. 7-14, 15-22, 23-28): praeityje daug kartų buvo nuteistas už įvairias nusikalstamas veikas, tarp jų ir smurtines, teistas ir už analogišką nusikaltimą tos pačios nukentėjusiosios atžvilgiu, o šią naują nusikalstamą veiką padarė, būdamas neatlikęs jam Alytaus apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės (nuosprendžio priėmimo dieną bausmė yra jau atlikta) už fizinio skausmo (duomenys neskelbtini) D. M. sukėlimą. Tai jį charakterizuoja neigiamai ir rodo, kad G. Č. yra linkęs smurtauti prieš savo (duomenys neskelbtini). Nagrinėjamu atveju jis padarė apysunkį tyčinį smurtinį nusikaltimą. (Duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 33-37, 38). Dirba tik epizodiškai (2 t., b. l. 29-31). Jis iki (duomenys neskelbtini) buvo įrašytas į (duomenys neskelbtini), diagnozė (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 52). Teismo psichiatrijos ekspertizės akte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad G. Č. konstatuojama (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), jis tiriamos veikos metu savo veiksmų esmę suprato ir juos valdyti galėjo, jis neturėjo psichikos sutrikimų, dėl kurių negalėjo visiškai suvokti nusikalstamos veikos pobūdžio arba valdyti savo veiksmų, jis šiuo metu gali suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti, gali dalyvauti teismo procese, dėl savo psichikos būklės jis gali suprasti aplinkybes, turinčias reikšmės ikiteisminiam tyrimui ar bylos nagrinėjimui teisme ir geba duoti parodymus, jam nereikia skirti priverčiamųjų medicinos priemonių ( 2 t., b. l. 93-95), taigi dėl G. Č. pakaltinamumo abejonių nėra.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad kaltę pripažino ir gailisi. Jo atsakomybę sunkina tai, jog nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 3,23 promilių girtumas), ir tai, kaip matyti iš jo paties parodymų, turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, be to, nusikalto neišnykus teistumui už tyčinį nusikaltimą, taigi yra nusikaltimų recidyvas.

Atsižvelgiant į tai, kad G. Č. yra teisiamas jau nebe pirmą kartą, visiškai nedaro jokių išvadų iš ankstesnių nubaudimų už nusikalstamas veikas ir nesiekia pakeisti savo antivisuomeninio elgesio, girtauja, nuolat daro smurtinius nusikaltimus, padarė šį nusikaltimą netgi dar neatlikęs už ankstesnę smurtinę nusikalstamą veiką paskirtos bausmės, kaltinamajam skirtina reali laisvės atėmimo bausmė. Atsižvelgiant į vieną atsakomybę lengvinančią aplinkybę, dvi atsakomybę sunkinančias aplinkybes, į tai, kad nusikalstama veika sukelti padariniai vis dėlto nėra labai sunkūs ir pavojingi asmens sveikatai, G. Č. skirtinos laisvės atėmimo bausmės terminas nustatytinas mažesnis nei sankcijoje numatytas bausmės dydžio vidurkis.

Kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl kaltinamajam šiuo nuosprendžiu skiriama galutinė bausmė sumažinama vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnio 1 dalis).

G. Č. laikino sulaikymo nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) (viena diena), vadovaujantis BK 66 straipsniu, įskaitytinas į bausmės laiką (2 t., b. l. 102-103, 135-136).

Pradėjus vykdyti bausmę, kardomosios priemonės - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., b. l. 125-128) ir įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios D. M. (2 t., b. l. 132-143) – panaikintinos, iki bausmės vykdymo pradžios šių kardomųjų priemonių taikymas tęstinas.

Civilinė ieškovė (duomenys neskelbtini) pareiškė civilinį ieškinį dėl 88,42 Eur turtinės žalos, padarytos (duomenys neskelbtini) (toliau – (duomenys neskelbtini)), atlyginimo bei 5 procentų metinių palūkanų už priteistą sumą nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiško žalos atlyginimo (1 t., b. l. 86-87). Ieškinyje nurodė, jog už D. M. gydymo asmens sveikatos priežiūros įstaigoje paslaugas iš (duomenys neskelbtini) lėšų apmokėta 88,42 Eur.

Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę gauti žalos atlyginimą (BPK 44 straipsnio 10 dalis, 109 straipsnis). (Duomenys neskelbtini) pateiktas gydymo paslaugų apskaitos išrašas (1 t., b. l. 88) patvirtina, kad D. M. (duomenys neskelbtini) iš (duomenys neskelbtini) suteikta gydymo (radiologo ir skubiosios medicinos pagalbos) paslaugų už 88,42 Eur.

Tarp G. Č. nusikalstamų veiksmų ir dėl D. M. sužalojimo gydymo atsiradusios turtinės žalos yra priežastinis ryšys. Kaltinamasis nesutinka atlyginti dėl sužalojimo padarytą žalą, tačiau konstatavus, jog ši žala padaryta dėl jo tyčinių neteisėtų veiksmų, (duomenys neskelbtini) civilinis ieškinys tenkinamas visiškai, iš G. Č. priteistina 88,42 Eur (duomenys neskelbtini) padarytai turtinei žalai atlyginti (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.246 straipsnio 1 dalis, 6.251 straipsnio 1 dalis).

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Baudžiamajame procese, visų pirma, sprendžiamas asmens kaltės klausimas, žalos padarymo faktas jo neteisėtais veiksmais ir nustatomas padarytos žalos dydis. Įsiteisėjus teismo sprendimui, atsiranda ir prievolė atlyginti nusikaltimu padarytą žalą. Procesinių palūkanų paskirtis yra skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę (CK 6.37 straipsnio 2 dalis). Pagal teismų praktiką baudžiamosiose bylose teisė reikalauti procesinių palūkanų atsiranda įsiteisėjus teismo sprendimui, nustatančiam nusikaltimu padarytos žalos dydį (kasacinės nutartys Nr. 2K-234/2010, 2K-181/2010). Atsižvelgiant į tai, civilinei ieškovei (duomenys neskelbtini) iš G. Č. priteisiamos 5 procentų metinės palūkanos, skaičiuojamos nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302, 304-305, 307-308, 312-313 straipsniais,

nusprendžia:

G. Č. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte, ir nubausti jį laisvės atėmimu vieneriems metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti G. Č. laisvės atėmimą aštuoniems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) (vieną dieną).

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo G. Č. faktinio sulaikymo vykdant įsiteisėjusį nuosprendį dienos.

Pradėjus vykdyti bausmę, kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios D. M. – panaikinti, iki bausmės vykdymo pradžios šių kardomųjų priemonių taikymą tęsti.

(Duomenys neskelbtini) civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš G. Č. 88,42 Eur (aštuoniasdešimt aštuonis eurus 42 ct) turtinei žalai atlyginti ir 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (88,42 Eur) nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį teismą.

Apeliacinės instancijos teisme byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai proceso dalyvis prašo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, arba įstatymas numato privalomą bylos nagrinėjimą žodinio proceso tvarka, arba byloje būtina atlikti įrodymų tyrimą ar išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus. Prašymas bylą nagrinėti rašytinio ar žodinio proceso tvarka turi būti nurodytas apeliaciniame skunde.