Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo O. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini), atstovės advokato padėjėjos Brigitos Jankauskienės skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) 2025 m. vasario 5 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-3023-2025 ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. vasario 5 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-3027-2025 panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. vasario 5 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-3023-2025 O. N. pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 424 straipsnio 4 dalyje, ir jam paskirta administracinė nuobauda – 575 Eur dydžio bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) 9 mėnesiams. Ši administracinė nuobauda bei administracinio poveikio priemonė O. N. paskirta dėl to, kad jis 2025 m. sausio 9 d. 8.40 val. (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę ir nesilaikė draudimo vairuoti transporto priemonės, kurioje neįrengtas antialkoholinis variklio užraktas. Be to, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. vasario 5 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-3027-2025 O. N. pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ir ANK 424 straipsnio 4 dalyje, ir jam paskirta administracinė nuobauda – 575 Eur dydžio bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) 9 mėnesiams. Ši administracinė nuobauda bei administracinio poveikio priemonė O. N. paskirta dėl to, kad jis 2025 m. sausio 2 d. 15.33 val. (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę, nesilaikė draudimo vairuoti transporto priemonės, kurioje neįrengtas antialkoholinis variklio užraktas.

Teismo posėdžio metu skundą padavęs asmuo O. N. paaiškino, kad 2025 m. sausio 2 d. po darbo važiavo į specializuotą servisą įsirengti antialkoholinio variklio užrakto, bet sustabdė pareigūnai ir neleido toliau vykti. 2025 m. sausio 2 d. žinojo, kad negali važiuoti. Tada paskambino į servisą ir perkėlė antialkoholinio variklio užrakto įrengimą į kitą dieną. Po švenčių ieškojo vairuotojo, kas padėtų nuvaryti automobilį į servisą, bet nieko nerado. Pakartotinai vėl vairavo automobilį, nes nerado žmogaus, kuris galėtų padėti. Teisė vairuoti transporto priemones reikalinga, nes yra (duomenys neskelbtini) ir lanko vaikus. Vaikai (duomenys neskelbtini), reikia juos paimti iš mokyklos. Šiuo metu gyvena su motina, kurią vežioja į darbą. Daugiau baudų nėra turėjęs.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Pagal ANK 617 straipsnio 1 dalies nuostatas, pareigūnas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka, privalo nustatyti: ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar šis asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra šio kodekso 565¹ straipsnyje nurodytų aplinkybių, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar administraciniu nusižengimu buvo padaryta fizinė, turtinė ar neturtinė žala, ar fizinis asmuo, kuriam administraciniu nusižengimu padaryta fizinė, turtinė ar neturtinė žala, arba juridinis asmuo, kuriam administraciniu nusižengimu padaryta turtinė ar neturtinė žala, pripažintas nukentėjusiuoju, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. ANK 641 straipsnis nustato, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta pilnai ir sprendimas priimtas remiantis byloje ištirtais įrodymais. Be to, nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos visos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe. Administracinio nusižengimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu.

ANK 424 straipsnio 4 dalyje numatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimą, kai vairuojančiam asmeniui atimta teisė vairuoti transporto priemones, arba transporto priemonių vairavimą, kai nesilaikoma draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.

Kaip matyti iš skundo, pareiškėjas O. N. nepripažįsta padaręs jam inkriminuotų administracinių nusižengimų, numatytų ANK 424 straipsnio 4 dalyje, motyvuojant tuo, kad būtent tuo metu, kai sustabdė policijos pareigūnai, važiavo įsirengti antialkoholinio variklio užrakto. Įpareigojimas įsirengti antialkoholinio variklio užraktą atsirado nuo 2024 m. gruodžio 25 d., o tuo metu joks servisas negalėjo jo priimti, todėl jis užsiregistravo 2025 m. sausio 2 d. Teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, sprendžia, kad O. N. pagal ANK 424 straipsnio 4 dalį pripažintas kaltu teisėtai ir pagrįstai, jo veikos kvalifikuotos tinkamai.

Iš bylos medžiagos matyti, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. liepos 18 nutarimu Nr. 10-ANR_N-19426-2024 O. N. buvo pripažintas kaltu 2024 m. birželio 24 d. padaręs ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą ir už ta jam buvo paskirta 840 Eur dydžio bauda bei administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 13 mėnesių. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. rugsėjo 9 d. nutartimi pakeistas minėtas nutarimas ir O. N. už ANK 422 straipsnio 5 dalyje nustatyto administracinio nusižengimo padarymą paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 1 metams. Taigi, iš to kas nurodyta matyti, kad iki 2024 m. gruodžio 24 d. O. N. buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones, o nuo 2024 m. gruodžio 25 d. vienerius metus jis galėjo vairuoti transporto priemones tik įrengęs antialkoholinį variklio užraktą.

ANK 424 straipsnio 4 dalyje numatyta nuostata, kurią pažeidė O. N., o būtent transporto priemonių vairavimas, kai nesilaikoma draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, yra imperatyviai nustatyta ir negali būti pažeista, kadangi už tai kyla administracinė atsakomybė. O. N. nurodytos aplinkybės, kad jis vyko į servisą įsirengti antialkoholinio variklio užrakto, nešalina jo atsakomybės. Be to, teismas atkreipia dėmesį į tai, kad 2025 m. sausio 2 d. padarius administracinį nusižengimą, O. N. ir toliau vairavo automobilį be antialkoholinio variklio užrakto, taigi šios aplinkybės pareiškėją charakterizuoja kaip asmenį, linkusį nesilaikyti Kelių eismo taisyklių reikalavimų.

Administracinėn atsakomybėn patraukto O. N. atstovė advokato padėjėja B. Jankauskienė skunde nurodo, kad skundžiami nutarimai turi būti subendrinti, kadangi pareiškėjas padarė kelis pažeidimus, kurie yra susiję, o pagal ANK 2 straipsnį niekam negali būti antrą kartą skiriama administracinė nuobauda už tą pačią veiką. ANK 38 straipsnyje reglamentuotas administracinių nuobaudų ir administracinių poveikio priemonių skyrimas už padarytus kelis administracinius nusižengimus. Šio straipsnio 2 dalyje, be kita ko, numatyta, kad tuo atveju, kai asmens vienu metu padaryta veika ar veikos užtraukia administracinę atsakomybę pagal kelis ANK straipsnius ar straipsnio dalis, galutinė nuobauda šiam asmeniui skiriama pagal sankciją, nustatytą už sunkesnįjį iš padarytų administracinių nusižengimų. Pareiškėjo teigimu, nagrinėjamu atveju jo 2025 m. sausio 2 d. 15.33 val. ir 2025 m. sausio 9 d. 8.40 val. padaryti administraciniai nusižengimai pagal ANK 424 straipsnio 4 dalį nepagrįstai nesubendrinti. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad O. N. už nusižengimą, padarytą 2025 m. sausio 9 d. 8.40 val. pripažintas kaltu Institucijos 2025 m. vasario 5 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-3023-2025, o už nusižengimą, padarytą 2025 m. sausio 2 d. 15.33 val. pripažintas kaltu Institucijos 2025 m. vasario 5 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-3027-2025.

Teismas pažymi, kad pagal kasacinio teismo formuojamą praktiką baudžiamosiose bylose tęstine pripažįstama tokia nusikalstama veika, kuri susideda iš dviejų ar daugiau tapačių ar vienarūšių veikų, iš kurių kiekviena, vertinant atskirai, atitinka to paties BK straipsnyje nurodyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo objektyviuosius požymius, tačiau jos visos yra jungiamos bendros tyčios (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-412/2007, 2K-307/2007, 2K-743/2007, 2K-232/2010, 2K-474/2010, 2K-650/2010). Veikos pripažinimas tęstine priklauso nuo rūšinių padarytos nusikalstamos veikos sudėties požymių, todėl atskirų kategorijų baudžiamosiose bylose gali būti atsižvelgta į skirtingas aplinkybes, patvirtinančias arba paneigiančias veikos tęstinumą. Nustatant bendrą tyčią, be kita ko, išsiaiškinama, kaip kaltininkas suvokė ir įvertino savo daromų veikų pobūdį, kokios paskatos lėmė nusikalstamos veikos padarymą ir kokių padarinių šia veika buvo siekiama; subjektyvieji nusikalstamos veikos požymiai, be nurodytų aplinkybių, nustatomi atsižvelgiant ir į išorinius (objektyviuosius) nusikalstamos veikos požymius: atliktus veiksmus, jų pobūdį, intensyvumą, būdą, situaciją, kuriai esant šie veiksmai buvo padaryti, ir pan. Šie kasacinio teismo išaiškinimai mutatis mutandis taikytini ir administracinių nusižengimų bylose.

Tuo tarpu teismų praktikoje pripažįstama, kad trunkamoji veika yra tada, kai pažeidėjas tam tikrą laikotarpį nepertraukiamai yra pažeidimo būsenos, kuri susidaro nevykdant teisinės pareigos arba padarius tam tikrą neteisėtą veiksmą. Trunkamasis pažeidimas trunka tol, kol jo nenutraukia pats pažeidėjas, kiti asmenys ar teisėsaugos institucijų pareigūnai arba neišnyksta pareiga įvykdyti veiksmus, kuriuos privalėjo įvykdyti pažeidėjas. Trunkamojo pažeidimo padarymo laikas yra visas laikas, kai asmuo darė įstatyme numatytą veiką. Svarbu pažymėti tai, kad skiriant nuobaudą trunkamojo pažeidimo atveju, nuobaudos skyrimo terminai skaičiuojami atkreipiant dėmesį į tai, kada trunkamasis pažeidimas buvo baigtas, o ne paaiškėjus buvusiam trunkamajam teisės pažeidimui, nes priešingu atveju nuobauda už trunkamojo administracinio nusižengimo padarymą galėtų būti taikoma faktiškai neribotą laikotarpį, tai priklausytų nuo to, kada paaiškėtų buvęs pažeidimas. Iš to spręstina, jog asmuo už trunkamąjį pažeidimą yra baudžiamas tada, kai šis pažeidimas paaiškėja ir baigiasi (kol jo nenutraukia pats pažeidėjas, kiti asmenys ar teisėsaugos institucijų pareigūnai arba neišnyksta pareiga įvykdyti veiksmus, kuriuos privalėjo įvykdyti pažeidėjas).

Teismas nustatė, jog O. N. administracinių nusižengimų bylose nagrinėti administraciniai nusižengimai buvo padaryti skirtingu laiku, t. y. 2025 m. sausio 2 d. ir 2025 m. sausio 9 d., ir tarp šių nusižengimų yra pakankamai ilgas laiko tarpas – 7 dienos, be to, nusižengimai padaryti skirtingose vietovėse – (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini). Šiuos pažeidimus sieja tik tas pats pažeidėjas ir ta pati transporto priemonė, kuria buvo užfiksuoti padaryti nusižengimai, taip pat tai, kad padaryti pažeidimai yra panašaus pobūdžio – nustatytomis dienomis O. N. vairavo transporto priemonę ir nesilaikė draudimo vairuoti transporto priemonės, kurioje neįrengtas antialkoholinis variklio užraktas. Tačiau tiek iš paties O. N. duotų paaiškinimų, jog jis tiek 2025 m. sausio 2 d., tiek 2025 m. sausio 9 d. važiavo įsirengti antialkoholinio variklio užrakto, tiek iš bylos medžiagos matyti, kad kiekvieną kartą nusprendus vairuoti transporto priemonę, O. N. iš naujo susiformuodavo tyčia elgtis neteisėtai. Dėl šių aplinkybių nesutiktina su O. N. atstovės advokato padėjėjos B. Jankauskienės skunde nurodytomis aplinkybėmis, kad pareiškėjo padaryti pažeidimai yra susiję, O. N. veiksmuose nesant nustatytos vieningos tyčios.

Administracinėn atsakomybėn patraukto O. N. atstovė advokato padėjėja B. Jankauskienė skundu, be kita ko, prašo už padarytus administracinius nusižengimus O. N. skirti minimalią bausmę. Teismo posėdžio metu O. N. paaiškino, kad teisė vairuoti transporto priemones reikalinga, nes yra (duomenys neskelbtini) ir lanko vaikus, kurie yra (duomenys neskelbtini), juos reikia paimti iš mokyklos. Be to, šiuo metu gyvena su motina, kurią vežioja į darbą. Teismas pažymi, kad pareiškėjo nurodytos aplinkybės nėra išskirtinės, kurios lemtų švelnesnės nuobaudos taikymą. Administracinės nuobaudos dydis išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą nustatomas, vadovaujantis ANK 34 straipsniu, kurio 2 dalyje nustatyta, kad baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 35 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.

Teismas nustatė, kad priimant skundžiamus nutarimus nebuvo nustatyta nei pareiškėjo atsakomybę lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių. Taigi, priimant skundžiamą nutarimą nurodytos aplinkybės buvo įvertintos ir O. N. buvo paskirta lygi vidurkiui ANK 424 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – 575 Eur bauda.

Teismas, atsižvelgęs į išdėstytų aplinkybių visumą, nustatė, kad skundžiami nutarimai administracinio nusižengimo byloje yra teisėti ir pagrįsti, priimti tinkamai įvertinus byloje esančius įrodymus ir teisingai pritaikius ANK normas, todėl tenkinti O. N. atstovės advokato padėjėjos B. Jankauskienės skundo nėra jokio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

palikti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. vasario 5 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-3023-2025 ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. vasario 5 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-3027-2025 nepakeistus ir O. N. atstovės advokato padėjėjos Brigitos Jankauskienės skundo netenkinti.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.