Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi A. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), Vilnius, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. T. 2016 m. kovo 24 d., apie 01.30 val., Vilniuje, Vytauto – D.Poškaus gatvių sankryžoje nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų išlipti iš automobilio, priešinosi policijos pareigūnams aktyviais veiksmais, vengdamas sulaikymo. Taip A. T. padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 187 straipsnio 1 dalyje ir 187 straipsnio 2 dalyje numatytus pažeidimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. T. į 2016 m. balandžio 14 d., 08.30 val. teismo posėdį neatvyko, nors buvo pasirašytinai informuotas apie jo datą ir vietą. Neatvykimo priežastys teismui nežinomos, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Atidėjus bylos nagrinėjimą 2016 m. balandžio 22 d. buvo nuspręsta A. T. atvesdinti. Nepavykus to padaryti, bylos nagrinėjimas vėl buvo atidėtas 2016 m. gegužės 10 d. ir A. T. skirtas atvesdinimas. Įvykdyti atvesdinimo nepavyko, nes telefonu A. T. informavo, kad vyksta į Norvegiją. Policijos pareigūnams nuvykus jo gyvenamosios vietos adresu, buto durų niekas neatidarė, kaimynė nurodė, kad paskutinį kartą matė jį prieš dieną ir kur dabar yra A. T. nežino. Asmeniškai gavęs šaukimą į 2016 m. birželio 6 d. teismo posėdį, A. T. vėl į jį neatvyko, neatvykimo priežasčių teismui nenurodė bei nepateikė prašymo atidėti bylos nagrinėjimo. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad A. T., žinodamas apie jam iškeltą administracinio teisės pažeidimo bylą bei būdamas tinkamai informuotas apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, vengė atvykti į posėdį, todėl, vadovaujantis ATPK 272 straipsnio 2 dalimi, byla nagrinėjama jam nedalyvaujant. Asmens tapatybė buvo nustatyta Vilniaus miesto 1 policijos komisariate.

Administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo metu A. T. nurodė, kad viską paaiškins teisme (b.l. 8).

Apklaustas teismo posėdyje liudytojas – policijos pareigūnas A. K. nurodė, kad tikslios datos neatsimena, patruliavimo metu Žvėryno mikrorajone pastebėjo automobilį Mazda, kuris iš pradžių važiavo lėtai, tačiau pamatęs pareigūnus padidino važiavimo greitį. Kilus įtarimui, kad vairuotojas gali būti neblaivus ar gali būti netvarkingi dokumentai, pareigūnų tarnybinis automobilis nuvažiavo paskui automobilį Mazda. Tai pamatęs automobilio Mazda vairuotojas padidino greitį. Tuomet buvo įjungti tarnybinio automobilio švyturėliai, garsinis signalas bei reikalauta, kad automobilio Mazda vairuotojas sustotų. Vairuotojas policijos pareigūnų teisėtų reikalavimų nevykdė, bėgo nuo pareigūnų, tuo keldamas grėsmę sau ir aplinkiniams. Gaudynių metu buvo pasitelkti ir kiti pareigūnų automobiliai. Panaudojus kelio užtvarą automobilis buvo sustabdytas. Vairuotojas buvo įsikibęs į vairą ir atsisakė lipti iš mašinos, todėl buvo panaudoti fiziniai veiksmai ir vairuotojas ištrauktas iš automobilio. Vairuotojas aktyviai priešinosi, mosikavo rankomis, pastūmė jį bandžiusį sutramdyti pareigūną, buvo įsikibęs pareigūnui į uniformą, todėl buvo panaudoti imtynių veiksmai, jis paguldytas ant žemės, uždėti antrankiai. Kadangi šis automobilis padarė avariją, buvo iškviesti Kelių policijos valdybos pareigūnai.

Liudytojas – policijos pareigūnas L. S. teismo posėdyje nurodė, kad tikslios datos neatsimena, po automobilio Mazda gaudynių policijos ekipažai užkirto šiam automobiliui kelią, todėl jis sustojo. Vairuotojo buvo pareikalauta išlipti iš automobilio bei parodyti rankas. Jis to nedarė, laikėsi įsikibęs už vairo. Tuomet vairuotojas buvo prievarta traukiamas iš automobilio. Išlaipinus vairuotoją iš automobilio, pastarasis bandė suduoti pareigūnams, stangrino rankas, neleido uždėti jam antrankių. Antrankiai jam buvo uždėti per prievartą.

Policijos pareigūnų A. K. ir L. S. įvykio dieną rašytuose tarnybiniuose pranešimuose nurodyta, kad š. m. kovo 24 d. apie 01.30 val., patruliuojant Vilniaus miesto Pirmojo policijos komisariato ( Toliau - 1 PK) teritorijoje, Bebrų - Kęstučio gatvių sankryžoje pamatė važiuojantį automobilį Mazda 6, v/n (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas, pamatęs pareigūnus, padidino važiavimo greitį ir nuvažiavo Latvių gatve. Įtarus, kad automobilio vairuotojas gali būti neblaivus ar automobilio dokumentai gali būti netvarkingi, nusprendė minėtą automobilį sustabdyti patikrinimui. Pasukus į Bebrų gatvę pamatė, kad minėtas automobilis, padidinęs greitį, pasuko į Sakalų g. bei neužilgo į Latvių g., kur įjungė mėlynos ir raudonos spalvos švyturėlius, tačiau automobilis pasuko į Vytauto gatvę ir didindamas greitį tolo nuo pareigūnų, tačiau iš jų akiračio dingęs nebuvo. Pranešus per radijo ryšį kitiems patruliams apie pavojingu greičiu, pavojingai manevruojantį automobilį, kurio vairuotojas nepaklūsta reikalavimams sustoti, minėtas automobilis pasuko iš Vytauto į A. M. gatvę, pravažiavęs ją degant draudžiamam raudonam šviesoforo signalui. Minėtas automobilis pasuko į Kęstučio g. ir iškart į Traidenio gatvę, bandydamas atsiplėšti nuo pareigūnų, toliau pavojingai manevruodamas ir keldamas pavojų ne tik pareigūnams, bet ir kitiems aplinkiniams žmonėms bei eismo dalyviams. Iš Traidenio gatvės minėtas automobilis Mazda 6 pasuko į Birutės ir iš karto į A. M. gatvę, vėliau pasukus į Kęstučio g., kur sukant į kairę (į Traidenio g.), nesuvaldė savo vairuojamo automobilio ir atsitrenkė į Kęstučio – Traidenio gatvių sankryžoje stovintį kelio ženklą Nr. 332 (sustoti draudžiama). Tačiau įjungęs atbulinę pavarą pavažiavo atgal ir toliau Traidenio gatve šalinosi iš eismo įvykio vietos. Priartėjus prie minėto automobilio per garsiakalbį eilinį kartą pareikalavus sustabdyti transporto priemonę, automobilio Mazda 6, v/n (duomenys neskelbtini) vairuotojas į teisėtus reikalavimus nereagavo ir toliau padidinęs greiti šalinosi, pasukęs į Birutės gatvę. Naudodami garsinį signalą ir kartojant reikalavimą sustoti, jie vijosi minėtą automobilį, tačiau vairuotojas nestojo ir toliau pavojingai manevruodamas siaurose gatvėse važiavo dideliu greičiu. Minėtas automobilis pasuko į Gulbių g. ir vėliau į Latgalių (į kairę, didėjančia tvarka), bei į Blindžių gatvę. Visą laiką kitiems ekipažams buvo pranešama apie minėto automobilio Mazda važiavimo kryptį. Minėtam automobiliui pasukus į Sėlių gatvę ir važiuojant ja mažėjančia tvarka, automobilio Mazda vairuotojas aiškiai matydamas, kad prieš jį, blokuodamas kelią, yra sustojęs tarnybinis automobilis „Škoda yeti“ su įjungtais raudonos ir mėlynos spalvos švyturėliais, nepaisė reikalavimų ir, sudarydamas pavojingą situaciją, dėl kurios kilo realus pavojus policijos pareigūnų sveikatai ir gyvybei, padidino greitį ir privažiavęs sankryžą pasuko į Saltoniškių gatvę, pravažiavęs sankryžą važiavo tiesiai Vytauto gatve ir pamatęs iš priekio artėjantį kitą tarnybinį automobilį su įjungtais raudonos ir mėlynos šviesos švyturėliais, pasuko į D. Poškos gatvę, kur kelią jam blokavo du tarnybiniai policijos automobiliai. Mazda automobilis sustojo. Pribėgus prie Mazda 6 automobilio, kiti patruliai traukė iš automobilio jo vairuotoją, kaip paaiškėjo vėliau, tai buvo A. T.. gim. 1984-05-17, kuris nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų lipti iš automobilio, laikėsi įsikibęs į vairą. Panaudojus kovinių imtynių veiksmus A. T. buvo ištrauktas iš automobilio, bandant paguldyti jį ant žemės, vyriškis aktyviais veiksmais priešinosi sulaikymui, bandė nustumti nuo savęs uniformuotus policijos pareigūnus, bandydamas išsilaisvinti ir galimai pasprukti. A. T. buvo paguldytas ant žemės, kur toliau priešinosi, todėl jam buvo uždėti antrankiai. A. T. visą laiką grasino pareigūnams, kad užmėtys juos skundais, dėl to, kad jį neva sumušė ir dėl to juos atleis iš darbo. A. T. atsisakė pasirašyti transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktą, kadangi pareiškė, kad automobilis yra ne jo ir jam vienodai šviečia, o vėliau pareigūnams atsirūgs ir jie jam nupirks naują automobilį, kai jis surašys skundą dėl apgadinimų. Surašius ATP protokolą ir įteikus jo kopiją, A. T. ją suglamžė ir išmetęs pareiškė, kad į tokias nesąmones, kaip į Lietuvos Respublikos teismus nevaikšto (b.l. 2, 3).

Kaip matyti iš alkotesterio parodymų kvito, A. T. 2016 m. kovo 24 d., 01.44 val. buvo nustatytas 2,27 promilių girtumas (b.l. 7).

Įvertinęs byloje esančius duomenis teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių A. T. kaltę, padarius jam inkriminuojamus administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 187 straipsnio 1 ir 2 dalyse.

Motyvuojamoji dalis

A. T. kaltę patvirtina tiesiogiai nagrinėjamame įvykyje dalyvavę policijos pareigūnai A. K. ir L. S., kurie duodami parodymus teisme, būdami įspėti dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, aiškiai nurodė, kad po ilgų gaudynių sustabdžius A. T. vairuojamą automobilį ir pareikalavus jo išlipti iš automobilio, jis nevykdė šių reikalavimų ir atsisakė tai daryti bei laikėsi įsikibęs rankomis į vairą. Tuomet vairuotojas buvo prievarta traukiamas iš automobilio. Išlaipinus jį iš automobilio, A. T. bandė suduoti pareigūnams, stangrino rankas, neleido uždėti jam antrankių, grasino pareigūnams atleidimu ir darbo ir pan. Antrankiai jam buvo uždėti per prievartą. Minėtų liudytojų parodymai yra aiškūs, nuoseklūs, neprieštaraujantys vieni kitiems bei byloje esantiems tarnybiniams pranešimams, rašytiems įvykio dieną (b.l. 2, 3). Byloje taip pat nėra jokių duomenų apie tai, kad savo tiesiogines pareigas vykdę policijos pareigūnai asmeniškai pažįsta administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, galėtų būti šališki ar dėl kitų priežasčių siektų jį melagingai apkalbėti, todėl teismas neturi jokio pagrindo jais netikėti.

Pažymėtina tai, kad Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymo 18 straipsnio 1 dalies 8 punkte numatyta, kad policijos pareigūnas, užtikrindamas jam pavestų policijos uždavinių įgyvendinimą, turi teisę tikrinti transporto priemonę vairuojantį asmenį, įtardamas, jog jis yra apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar toksinių medžiagų ar paveiktas vaistų, neleisti tokiam asmeniui, taip pat asmeniui, neturinčiam teisės vairuoti arba dėl sveikatos būklės keliančiam pavojų saugiam eismui, transporto priemonės vairuoti. Todėl šiuo atveju, policijos pareigūnai, įtardami, kad automobilį vairuojantis asmuo gali būti neblaivus, kas šiuo atveju vėliau ir buvo nustatyta (patvirtina byloje esantis alkotesterio parodymų kvitas), pagrįstai reikalavo stabdyti vairuojamą transporto priemonę. Po ilgų gaudynių kitų policijos ekipažų pagalba sustabdžius vairuojamą automobilį, taip pat pagrįstai buvo pareikalauta vairuotojo išlipti iš automobilio, tačiau šiam atsisakius tai daryti, jis buvo jėga ištrauktas iš automobilio. Vairuotojui toliau aktyviai besipriešinant, A. T. atžvilgiu buvo panaudoti imtynių veiksmai bei uždėti antrankiai.

Taigi aukščiau paminėtų byloje esančių įrodinėjimo priemonių pagrindu nustatytos faktinės aplinkybės sutampa, patvirtina, papildo viena kitą ir leidžia spręsti, kad yra nustatyti visi ATPK 187 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatytų pažeidimų sudėties elementai, kadangi A. T., atsisakydamas lipti iš automobilio, nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų, taip pat laikėsi už automobilio vairo, kai policijos pareigūnai jį siekė ištraukti iš automobilio. Ištrauktas iš automobilio A. T. taip pat aktyviais veiksmais priešinosi pareigūnams, mosikuodamas rankomis, stangrindamas jas bei bandymas jiems smūgiuoti. Nurodytų įrodymų visumos pagrindu konstatuotina, kad A. T. veika atitinka ATPK 187 straipsnio 1 dalyje ir 187 straipsnio 2 dalyje numatytų pažeidimų sudėtis, todėl jis baustinas.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į nustatytą A. T. atsakomybę sunkinančią aplinkybę – jis pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimus, už kuriuos, pažymos apie baustumą duomenimis, jam jau buvo skirta administracinė nuobaudą bei teisės pažeidimus padarė būdamas neblaivus, kas turėjo įtakos šių pažeidimų padarymui (ATPK 32 str. 1 d., 5 p., 8 p.), į tai, kad jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas taip pat vertina padarytų pažeidimų pobūdį, jų padarymo aplinkybes ir byloje esančius duomenis, charakterizuojančius A. T.– ne kartą buvo baustas administracine tvarka už analogiškų ir kitų rūšių padarymą, turi galiojančių nuobaudų.

ATPK 187 straipsnio 1 dalyje už jame numatyto pažeidimo padarymą numatyta nuobauda - bauda nuo 144 iki 289 eurų arba administracinis areštas nuo 15 iki 30 parų. ATPK 187 straipsnio 2 dalyje už jame numatyto pažeidimo padarymą numatyta nuobauda - bauda nuo 86 iki 144 eurų arba administracinis areštas nuo 15 iki 30 parų.

Teismas, atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, sprendžia, kad šiuo atveju nėra pagrindo A. T. atžvilgiu taikyti ATPK 30¹ straipsnį, jam skirtinos baudos, didesnės nei ATPK 187 straipsnio 1 ir 2 dalies sankcijose numatyti baudų vidurkiai. Paskirtos baudos bendrintinos ATPK 33 straipsnio pagrindu, taikant nuobaudų apėmimo principą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 straipsniu ir 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

A. T. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 1 dalyje ir 187 straipsnio 2 dalyje numatytus administracinius teisės pažeidimus ir už juos skirti:

- pagal ATPK 187 straipsnio 1 dalį – 230 eurų baudą;

- pagal ATPK 187 straipsnio 2 dalį – 130 eurų baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi galutinę administracinę nuobaudą skirti 230 (dviejų šimtų trisdešimties) eurų baudą.

Išaiškinti, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsniu bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, arba sąskaitą banke Nordea Bank Finland PLC Lietuvos skyrius, sąskaitos Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, įmokos kodas 1001. Mokant baudą būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, įmokos kodą ir ROIK Nr. 16056349018. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (ATPK 314 straipsnio 1 dalis).

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.