- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-12-12
- Bylos Nr.
- ATP-977-594/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-28-3-01232-2016-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Albinas Antanaitis
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs E. P. (toliau – E. P.) apeliacinį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 7 d. nutarimo E. P. administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
E. P. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 7 d. nutarimu buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 128 straipsnio 2 dalį už tai, kad jis 2016 m. rugpjūčio 8 d., apie 15 val. (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę – automobilį VOLKSWAGEN GOLF, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti, kai ši teisė jam atimta. Tokiais savo veiksmais E. P. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.
1.1. Už šio administracinio teisės pažeidimo padarymą Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 7 d. nutarimu E. P. buvo nubaustas 724 (septynių šimtų dvidešimt keturių) eurų bauda.
Apeliaciniu skundu E. P. prašo panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 7 d. nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą jo atžvilgiu nutraukti.
Šalies argumentai
2.1. Apelianto teigimu, skundžiamu apylinkės teismo nutarimu taip ir liko nenustatyta jam inkriminuoto teisės pažeidimo kaltės forma, t. y. neaišku, ar jam inkriminuotą teisės pažeidimą jis padarė veikdamas tiesiogine, ar netiesiogine tyčia. Sprendžiant iš nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje esančių duomenų, neabejotina, kad veikti tiesioginės tyčios forma apeliantas negalėjo, tuo tarpu kalbant apie netiesioginę tyčią, pažymima, kad analizuojamu atveju E. P. nenumanė, jog vairuodamas transporto priemonę su galiojančiu laikinu vairuotojo pažymėjimu, jis elgiasi neteisėtai.