Klaipėdos apygardos teismo nuosprendis

teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje R. S., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), specialaus vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, teistas: 1. 2003-09-05 pagal Lietuvos Respublikos BK 159 str. 1 d., 180 str. 1 d. vieneriems metams vienam mėnesiui laisvės atėmimo. 2. 2003-12-17 pagal Lietuvos Respublikos 180 str. 1 d. 284 str. 1 d. vieneriems metams šešiems mėnesiams laisvės atėmimo. 3. 2005-02-07 pagal Lietuvos Respublikos BK 135 str. 1 d. dvejiems metams šešiems mėnesiams laisvės atėmimo. 4. 2005-05-05 pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., 178 str. 4 d. 1375 (11 MGL) litų dydžio bauda. 5. 2007-03-02 pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d. dešimčiai mėnesių laisvės atėmimo. 6. 2007-11-28 pagal Lietuvos Respublikos BK 286 str. 1 d. vieneriems metams penkiems mėnesiams laisvės atėmimo. Iš įkalinimo įstaigos paleistas 2008-10-23 atlikęs bausmę, kaltinamas nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 135 str. 2 d. 9 p., 180 str. 1 d., padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis R. S. naktį iš 2008 m. lapkričio 6 d. į 7 d., apie 0 val. 30 min., prie Klaipėdos miesto Herkaus Manto gatvės 7-ojo namo, turėdamas tikslą užvaldyti Z. T. H. turtą, kumščiais sudavė nukentėjusiajam ne mažiau kaip tris smūgius į galvą bei ant žemės nugriuvusiam nukentėjusiajam spyrė ne mažiau kaip vieną kartą į galvą tokiais veiksmais Z. T. H. padarydamas kaktos dešinės pusės odos nubrozdinimą, poodines minkštųjų audinių kraujosruvas galvos bei kaklo abiejose pusėse (šoninėse dalyse), kraujosruvas akių vokuose ir paakiuose, dešiniojo smilkinkaulio-kaukolės pamato vidurinės duobės lūžį, nedidelį kraujo išsiliejimą virš kietojo smegenų dangalo dešinėje smilkininėje-pamatinėje dalyje, galvos smegenų sumušimą bei kraujosruvas po minkštaisiais galvos smegenų dangalais, t. y. sunkų sveikatos sutrikdymą. Po pavartoto smurto R. S. užvaldė Z. T. H. 690,56 litų vertės mobiliojo ryšio telefoną ,,Samsung su SIM kortele, 690,56 litų vertės vyrišką laikrodį ,,Boccia“, 200 litų ir 60 eurų.

Kaltinamasis R. S. kaltu, padaręs inkriminuotą nusikaltimą, prisipažino visiškai. Jis parodė, kad 2008 m. lapkričio 7-osios naktį netoli „Klaipėdos“ viešbučio jį užkalbino neblaivus nepažįstamas vyriškis, kalbėjęs vokiečių kalba. Vyriškis norėjo nusipirkti alkoholinių gėrimų, todėl jis pastarąjį palydėjo iki visą parą dirbančios parduotuvės ,,Žemyna“, esančios Herkaus Manto gatvėje, tačiau minėta parduotuvė nedirbo. Vyriškis nuėjo atgal link ,,Klaipėdos“ viešbučio. Tada jam kilo mintis apiplėšti vyriškį ir nusekęs jį iki Herkaus Manto gatvėje buvusios statybvietės sudavė vyriškiui kumščiu į veidą. Nuo smūgio ant žemės nugriuvusiam ir bandančiam stotis vyriškiui jis spyrė koja į galvą. Po šio smūgio pastarasis nebejudėjo. Tada jis pagrobė vyriškio mobiliojo ryšio telefoną SAMSUNG, rankinį laikrodį, iš piniginės pavogė apie 200 litų, 60 eurų. Piniginės, kurioje buvo kažkokios kortelės, bei žiedo nepavogė. Tą pačią naktį iš pavogtojo telefono išėmė jame buvusią SIM kortelę ir įdėjo savo. Pagrobtu telefonu, kuriame buvo jo kortelė su abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini), jis naudojosi apie mėnesį. Apie nusikaltimą jis papasakojo sugyventinei J. R.. Su J. R. jis buvo nuvykęs į Kauną ir gyveno pas jos seserį E.. Pastarosios draugui A. K. jis padovanojo pagrobtą laikrodį, o telefoną (kaip žino po tyrimo) iš jo pavogė E. K..

Liudytojas L. K. parodė, kad 2008 m. lapkričio mėnesį jis dirbo saugos tarnyboje ,,ASP Security“. Naktį iš 2008 m. lapkričio 6 d. į 7 d. jis saugojo statybvietę, esančią Klaipėdoje, Herkaus Manto g. 7/M. Mažvydo al. 2. Naktį apžiūrėdamas teritoriją, šalia statybvietės tvoros –prie Herkaus Manto g., kur yra pėsčiųjų praėjimo takas, išgirdo žmogaus knarkimą. Pamanęs, kad miegantis girtas žmogus gali sušalti, paskambino į policijai. Jis nežino, kaip nurodytoje vietoje atsirado vyriškis. Jokio įtartino triukšmo negirdėjo, pašalinių žmonių šalia gulinčiojo nematė.

Liudytoja J. R. parodė, kad R. S. yra jos draugas. 2008 m. lapkričio mėn. pradžioje pamatė, kad R. S. turi anksčiau jai nematytą mobiliojo ryšio telefoną ,,Samsung U 600“ bei rankinį laikrodį. R. S. jai papasakojo, kad šiuos daiktus išvakarėse Herkaus Manto gatvėje atėmė iš vyriškio, kalbėjusio vokiečių kalba. R. S. jai pasakojo, kad kumščiu sudavė vokiečiui smūgį į galvą ir jį „išjungė“, po to ant žemės nukritusį vyriškį nutempė į skersgatvį ir apieškojo. Piniginėje rado apie 200 Lt bei kažkokią sumą eurų. Ar R. S. pavogė piniginę, nežino, taip pat nematė ir vestuvinio žiedo. R. S. jai nesigyrė, kad minimus daiktus būtų pavogęs. Laikrodį R. S. padovanojo jos sesers vyrui A. K., o mobiliojo ryšio telefono aparatą Kaune pasiėmė jos sesuo E..

Liudytoja E. K. parodė, kad su vyru A. K. gyvena Kauno mieste. 2008 m. lapkričio mėn. viduryje į svečius atvyko sesuo J. R. ir jos draugas R. S., kurio anksčiau nepažinojo. R. S. A. K. padovanojo metalo spalvos rankinį laikrodį. R. S. turėjo mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“, kurio ji po vienų išgertuvių kaltinamajam negrąžino, nes buvo supykusi, kad šis, būdamas svečiuose, ketino ją apvogti. Išvykus J. R. ir A. S., ji ir A. K. kurį laiką naudojosi telefonu ,,Samsung“. Kad R. S., prieš atvažiuodamas į Kauną, Klaipėdos mieste padarė nusikaltimą, kurio metu pavogė telefoną ir laikrodį, ji nežinojo. Laikrodį ji su vyru atidavė pareigūnams.

Analogiškus parodymus davė liudytojas A. K..

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo (t. 1, b. l. 10–23) matyti, kad šalia Herkaus Manto g. 7 namo, ant pėsčiųjų praėjimo tako, kurį skiria statybvietės tvora, rasta ir paimta Z. T. H. parduoto bilieto dalis. Ant tako įvairiose vietose matyti dėmės, panašios į kraują.

Iš Greitosios med. pagalbos kvietimo kortelės kopijos (t. 1, b. l. 25) matyti, kad 2008-11-07 1.17 val. Herkaus Manto g. 7 namo kieme rastas be sąmonės gulintis Z. T. H.. Jam nustatytas galvos sumušimas, galvos smegenų sukrėtimas, girtumas, koma.

Specialisto išvadoje (t. 1, b. l. 30–32) Nr. G2220/08(03) konstatuota, kad Z. T. H. padarytas kaktos dešinės pusės odos nubrozdinimas, poodinės-minkštųjų audinių kraujosruvos galvos bei kaklo abiejose pusėse, kraujosruvos akių vokuose ir paakiuose, dešiniojo smilkinkaulio-kaukolės pamato vidurinės duobės lūžis, nedidelis kraujo išsiliejimas virš kietojo smegenų dangalo dešinėje smilkininėje-pamatinėje dalyje, galvos smegenų sumušimas bei kraujosruvos po minkštaisiais galvos smegenų dangalais. Kaukolės pamato lūžis ir galvos smegenų sumušimas sukėlė sunkų sveikatos sutrikdymą.

Iš protokolų (t. 1, b. l. 145, 151) matyti, kad liudytojas A. K. ikiteisminio tyrimo pareigūnams pateikė mobiliojo ryšio telefoną „Samsung SGH-U600“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), ir rankinį laikrodį „Boccia“ Nr. (duomenys neskelbtini).

Iš telefoninio ryšio operatoriaus gautos informacijos (t. 1, b. l. 105, 107, 118, 125) analizės matyti, kad nukentėjusysis 2008-11-06 10.00.06 val. naudojosi mobiliojo ryšio telefono aparatu, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini). 2008-11-07 00.43.56 val. šiuo telefono aparatu naudojosi abonentas, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) (kaltinamojo R. S.). Pastarasis pavogtu telefono aparatu naudojosi iki 2008-12-03. Nuo 2008-12-07 telefonu naudojosi abonentai, kurių Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) (E. K. ir A. K.).

Iš liudytojos N. Z. apklausos protokolo (t. 1, b. l. 71–72) matyti, kad nukentėjusysis Z. T. H. Lietuvos Respublikoje naudojosi mobiliojo ryšio telefonu, kurio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini). Nukentėjusiojo turėtą mobiliojo ryšio telefoną ,,Samsung“ bei rankinį laikrodį ji įvertino po 200 eurų.

Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo (t. 1, b. l. 181–188) matyti, kad kaltinamasis R. S. parodė įvykio vietą, kurioje jis pavartojęs fizinį smurtą užvaldė nukentėjusiajam priklausantį turtą.

Kaltinamasis pripažįsta, kad sumušė nukentėjusįjį ir užvaldė pastarajam priklausiusį mobiliojo ryšio telefono aparatą, rankinį laikrodį, 200 litų bei 60 eurų. Kaltinamojo parodymai dėl nusikaltimo padarymo aplinkybių (sužalojimo, vietos, laiko, nukentėjusiojo asmenybės), pagrobtų daiktų buvimo vietos, sutampa su kitais byloje surinktais duomenimis, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais. Kaltinamasis parodymų patikrinimo vietoje metu parodė vietą, kurioje jis padarė nusikaltimą. Būtent toje vietoje ir buvo rastas sužalotas nukentėjusysis, nukentėjusiojo laikrodį ir telefono aparatą teisėsaugos pareigūnams perdavė A. K., parodęs, kad minėtus daiktus gavo iš kaltinamojo. Kaltinamasis parodė, kad pagrobęs nukentėjusiojo mobiliojo ryšio telefono aparatą jis į jį įdėjo savo SIM kortelę. Šią aplinkybę bei tai, kad minėtame telefono aparate buvo E. K. bei A. K. SIM kortelės, objektyviai patvirtina mobiliojo ryšio operatoriaus pateikti duomenys. Taigi esant anksčiau išdėstytų įrodymų visumai teismui nekyla jokių abejonių, kad R. S. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Kaltinamasis nepripažįsta, kad pagrobė nukentėjusiojo piniginę bei vestuvinį žiedą, o objektyvių duomenų, kad kaltinamasis būtų pagrobęs šiuos daiktus byloje nėra, todėl teismas mano, kad neįrodyta, jog minimus daiktus iš nukentėjusiojo pagrobė kaltinamasis. Tokia išvada daroma ir atsižvelgus į liudytojos J. R. parodymus, iš kurių matyti, kad kaltinamasis jai rodė visus iš nukentėjusiojo pagrobtus daiktus, tačiau tarp jų liudytoja nematė vestuvinio žiedo ir piniginės. Kaltinamajam, kuris prisipažįsta padaręs nusikaltimą, taip pat nėra jokios logikos neigti piniginės ir žiedo užvaldymo fakto (jei jis minimus daiktus būtų pagrobęs), nes tai įtakos jo veikos teisiniam įvertinimui neturi.

Kaltinamasis, pavartojęs fizinį smurtą ir padaręs nukentėjusiajam sunkų sveikatos sutrikdymą, užvaldė pastarojo turtą. Šiuos veiksmus jis atliko tyčia. Smogdamas kumščiu nukentėjusiajam į galvą bei spirdamas į galvą nuo žemės besikeliančiam nukentėjusiajam kaltinamasis akivaizdžiai suvokė, kad tokiais veiksmais gali sukelti sunkias pasekmes, tačiau joms jis buvo abejingas. Smurtą kaltinamasis vartojo siekdamas užvaldyti svetimą turtą, todėl jo veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos BK 135 str. 2 d. 9 p. ir 180 str. 1 d. kaip idealioji šių veikų sutaptis.

Daiktiniai įrodymai – laikrodis ir mobiliojo ryšio telefonas – grąžintini nukentėjusiajam (BPK 94 str. 1 d. 5 p.).

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į tai, kad tyčia padarytas itin pavojingas visuomenei labai sunkus nusikaltimas. Nusikaltimas padarytas dėl savanaudiškų tikslų, esant vienai kaltinamojo atsakomybę lengvinančiai bei nesant atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Atsižvelgiama į kaltinamojo asmenybę: nedirbantis, anksčiau ne kartą teistas už smurtinio pobūdžio nusikaltimus, teistumai neišnykę, bausmės atlikimo vietoje charakterizuojamas neigiamai. Teismas atsižvelgia į tai, kad nusikaltimą kaltinamasis padarė praėjus tik dviem savaitėms po jo paleidimo iš įkalinimo įstaigos. Šios aplinkybės rodo, kad kaltinamasis iš ankstesnių teistumų reikiamų išvadų nedaro, yra labai pavojingas visuomenei ir jam skiriamos trumpalaikės laisvės atėmimo bausmės nepasiekia baudžiamajame įstatyme numatytos bausmės paskirties ir tikslų. Esant šioms aplinkybėms teismas daro išvadą, kad bausmės paskirtis bus pasiekta paskyrus R. S. bausmę, artimą maksimaliai sankcijoje numatytai bausmei.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 301–302 str., 308 str., teismas

nusprendžia:

R. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 135 str. 2 d. 9 p., 180 str. 1 d., ir nuteisti:

pagal Lietuvos Respublikos BK 135 str. 2 d. 9 p. dešimčiai metų laisvės atėmimo;

pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. penkeriems metams laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p., paskirtąsias bausmes subendrinus apėmimo būdu, galutinę bausmę nustatyti dešimt metų laisvės atėmimo.

Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

Į bausmės atlikimą įskaityti suėmime nuo 2009 m. kovo 4 d. iki 2009 m. rugpjūčio 19 d. išbūtą laiką.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kardomąją priemonę palikti suėmimą.

Vyrišką laikrodį ,,Boccia“ ir mobiliojo ryšio telefoną SAMSUNG SGH U600 grąžinti nukentėjusiajam Z. T. H. arba jo įgaliotam asmeniui.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant skundą per Klaipėdos apygardos teismą. Nuteistajam šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio kopijos įteikimo dienos.