Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Biržų rajono apylinkės teismo teisėja Edita Jusevičienė, išnagrinėjusi prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje M. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. . (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, 6 klasių išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis . (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta . (duomenys neskelbtini). sav., teistas: 1) 2005-11-18 Biržų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 180 str. 2 d. 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimu; 2) 2006-01-31 Biržų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. (2 veikos) 1 m. 8 mėn. laisvės atėmimu. Vadovaujantis LR BK 63 str. 4,9 d. prie bausmės pridėta dalis 2005-11-18 nuosprendžiu paskirtos bausmės ir paskirta galutinė bausmė – 2 m. laisvės atėmimo; 3) 2009-05-05 Biržų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 1 d. 3 m. laisvės atėmimu; 4) 2013-02-08 Panevėžio miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 178 str. 1 d. 3 MGL (390 litų) bauda; 5) 2013-11-15 Biržų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 140 str. 2 d., 155 str. 2 d. 45 parų areštu. LR BK 64¹ str. 1 d. pagrindu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 30 parų arešto. Vadovaujantis LR BK 64 str. 1,2 d. paskirta bausmė subendrinta su 2013-02-08 Panevėžio miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme – 3 MGL (390 Lt) bauda ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 30 parų areštas ir 3 MGL (390 Lt) bauda, į bausmės laiką įskaityta vieną para, išbūta laikinajame sulaikyme, areštą atlikęs, baudos nesumokėjęs (bauda neišieškota), teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal LR BK 140 str. 2 d., 155 str. 2 d. ir 140 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. M. G., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2014 m. balandžio 19 d. apie 15 val. 40 min., Biržų r., . (duomenys neskelbtini), L. T. bute, kambaryje, tyčia spirdamas L. T. koja du kartus į nugarą, vieną kartą koja spirdamas į dešinės pusės šoną, stiklainiu trenkdamas L. T. į galvą, tuo sukėlė nukentėjusiajai – savo šeimos nariui motinai L. T. fizinį skausmą.

Motyvuojamoji dalis

Ši nusikalstama veika atitinka LR BK 140 str. 2 d.

Taip pat jis būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2014 m. gegužės 10 d. apie 21 val. . (duomenys neskelbtini), L. T. bute, kambaryje, konflikto su sugyventine I. J. metu, tyčia jai trenkdamas kumščiu du kartus į veidą, taip pat vieną kartą spirdamas koja į pilvą, tuo sukėlė nukentėjusiajai – savo šeimos nariui sugyventinei I. J. fizinį skausmą. Taip pat jis tuo pat metu, toje pačioje vietoje I. J. išvadindamas necenzūriniais žodžiais, tuo ją žodžiu užgauliai pažemino, t.y. įžeidė.

Ši nusikalstama veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. ir 155 str. 2 d.

Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2014-04-19 apie 15 val. girtas grįžo į namus. Motina L. T. papriekaištavo, kodėl grįžo girtas. Tada supykęs keletą kartų motinai sudavė ranka ir spyrė koja. Buvo visiškai girtas, todėl neprisimena, kiek sudavė motinai smūgių ir į kurias vietas. Taip pat dėl girtumo nepamena, ar motinai trenkė į galvą stiklainiu. Po konflikto išėjo iš namų ir einantį sulaikė policijos pareigūnai. 2014-05-10 apie 20 val. 50 min. būdamas neblaivus buvo mamos bute. Kartu su juo buvo ir jo sugyventinė I. J., kuri irgi buvo išgėrusi. Tarp jo ir sugyventinės I. J. kilo konfliktas. Iš pradžių jie tik apsižodžiavo, o po to sugyventinė ėmė mėtyti daiktus. Kad ji nusiramintų ir jai praeitų psichozė, ją parstūmė ant lovos. Ji vis vien nenusiramino, tai jai kumščiu du kartus trenkė į veidą, vieną kartą spyrė į pilvą. I. J. atžvilgiu vartojo necenzūrinius žodžius, galėjo ją įžeisti. Dėl savo poelgių labai gailisi (b.l. 55-56,64,67,71).

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltę pagrindžia nukentėjusiųjų L. T. ir I. J. parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolai ir kita rašytinė bylos medžiaga.

Nukentėjusioji L. T. parodė, kad 2014-04-19 apie 15 val. 40 min. namuose gulėjo lovoje, kai atėjęs neblaivus sūnus M. G., nieko nesakęs, spyrė jai į nugaros sritį du kartus, vieną kartą į dešinį šoną, smūgiavo į galvą. Jai tai sukėlė fizinį skausmą ir labai skaudėjo (b.l. 16).

Nukentėjusioji I. J. parodė, kad 2014-05-10 vakare būnant M. G. mamos L. T. bute, tarp jos ir sugyventinio M. G. kilo konfliktas. Konflikto metu M. G. sudavė jai du kartus į veidą ir vieną kartą į pilvą. Kai ją mušė, jai skaudėjo. Konflikto metu M. G. ją įžeidinėjo, vadino necenzūriniais žodžiais. Pati konflikto metu buvo išgėrusi (b.l. 28-29).

Įvykio vietos apžiūros protokoluose užfiksuota, kad įvykio vieta yra L. T. butas . (duomenys neskelbtini) r. (b.l. 9-12,17-18).

Tarnybiniuose pranešimuose dėl smurto artimoje aplinkoje fakto užfiksuota, jog 2014-04-19 apie 17 val. M. G., būdamas neblaivus, spyrė koja kelis sykius į nugarą ir trenkė stiklainiu į galvą savo motinai L. T.. L. T. buvo blaivi ir išsigandusi. Nurodyti smurtą galintys įrodyti požymiai – patinimas nugaroje nuo spyrių koja, galvos svaigimas nuo stiklainio smūgio į galvą (b.l. 13-14). Taip pat pažymėta, kad 2014-05-10 apie 19 val. M. G. smurtavo prieš sugyventinę I. J.. Nurodyti smurtą galintys įrodyti požymiai – sužalojimai pilve ir veide (b.l. 19-20).

Asmens neblaivumo testu užfiksuota, kad 2014-04-19 19.58 val. M. G. buvo nustatytas 1.40 promilės girtumas (b.l. 50). 2014-05-10 21.21 val. nukentėjusiajai I. J. buvo nustatytas 2,31 promilių girtumas (b.l. 27).

Visi šie byloje esantys duomenys neabejotinai pagrindžia kaltinamojo kaltę dėl jam inkriminuotų dviejų nusikaltimų, numatytų LR BK 140 str. 2 d., ir baudžiamojo nusižengimo, numatyto LR BK 155 str. 2 d., padarymo. Kaltinamojo veiksmai kvalifikuoti tinkamai.

Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, jog visas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui. Jo atsakomybę lengvina tai, jog visiškai prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi.

Kaltinamasis sutiko, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu.

Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už įvykdytus du nesunkius nusikaltimus ir baudžiamąjį nusižengimą kaltinamajam gali būti skiriamos straipsnių dalių sankcijose numatytos arešto bausmės (LR BK 49 str. 1-2,3 d.). Kaltinamasis teistas, teistumas neišnykęs, administracine tvarka per metus kartą baustas, nevedęs, nedirba. Skiriant jam bausmes atsižvelgiama ir į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą, apimtį, kaltės formą ir rūšį. Atsižvelgiant į tai, bausmės tikslai gali būti pasiekti kaltinamajam skiriant 75 parų arešto subendrintą bausmę (LR BK 63 str. 1,2, d. 5 d. 1 p.). Vadovaujantis LR BK 64¹ str. 1 d., paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu ir bendrintina su 2013-11-15 Biržų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir nesumokėta 3 MGL (390 Lt) bauda (LR BK 64 str. 1,2 d.).

Sulaikyme išbūtos iš viso 4 paros įskaitytinos į paskirtą bausmę (LR BK 66 str. 1,2 d.).

Paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti bei smurtą patyrusio asmens apsaugos užtikrinimo priemonės – įpareigojimas laikinai išsikelti iš gyvenamosios vietos . (duomenys neskelbtini) nesiartinti prie L. T., nebendrauti, nesilankyti vietose, kur ji būna, nei pačiam nei per kitus neieškoti ryšių su ja, iki bausmės vykdymo pradžios paliktinos nepakeistos ir naikintinos sulaikius nuteistąjį.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420-421 str., teismas

nusprendžia:

M. G. pripažinti kaltu: padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 140 str. 2 d. (2014-04-19 veika) ir paskirti 50 parų areštą; padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 140 str. 2 d. (2014-05-10 veika) ir paskirti 55 parų areštą; pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą LR BK 155 str. 2 d. ir paskirti 15 parų areštą.

LR BK 63 str. 1,2 d., 5 d. 1 p. pagrindu pagal LR BK 140 str. 2 d. (2014-05-10 veika) ir 155 str. 2 d., paskirtas bausmes subendrinti, griežtesne bausme apimant švelnesnes, ir kaltinamajam paskirti bausmę – 55 parų areštą.

Paskirtą bausmę LR BK 63 str. 1, 4 d. pagrindu subendrinti su pagal LR BK 140 str. 2 d. (2014-04-19 veika) paskirta bausme, jas iš dalies sudedant, ir M. G. paskirti galutinę bausmę – 75 parų areštą.

LR BK 64¹ str. 1 d. pagrindu paskirtą bausmę kaltinamajam sumažinti vienu trečdaliu – iki 50 parų arešto. Bausmę paskirti atlikti areštinėje, jos pradžią skaičiuojant nuo jo sulaikymo dienos.

Į atliktą bausmę kaltinamajam įskaityti iš viso keturias paras, išbūtas laikinajame sulaikyme ir laikyti jį atlikusiu keturias arešto paras.

Vadovaujantis LR BK 64 str. 1,2 d. paskirtą bausmę subendrinti su 2013-11-15 Biržų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme – 3 MGL (390 Lt) bauda ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – 46 parų areštą ir 3 MGL (390 Lt) baudą. Baudą nustatyti savanoriškai sumokėti per du mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo. Arešto bausmę paskirti atlikti areštinėje, jos pradžią skaičiuojant nuo M. G. sulaikymo dienos.

Kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti bei smurtą patyrusio asmens apsaugos užtikrinimo priemones – įpareigojimą laikinai išsikelti iš gyvenamosios vietos . (duomenys neskelbtini) nesiartinti prie L. T., nebendrauti, nesilankyti vietose, kur ji būna, nei pačiam nei per kitus neieškoti ryšių su ja, iki bausmės vykdymo pradžios paliktinos nepakeistos ir naikintinos sulaikius nuteistąjį.

Nuteistasis per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Biržų rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs M. G. kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas LR BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui apskųsti jo nei apeliacine, nei kasacine tvarka negalima.