- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2015-08-19
- Bylos Nr.
- ATP-438-185/2015
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Pranas Šimkus
- Pažeidėjas
- R. B.
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Pranas Šimkus, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto R. B. apeliacinį skundą dėl Pasvalio rajono apylinkės teismo 2015-04-23 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Skundžiamu Pasvalio rajono apylinkės teismo 2015-04-23 nutarimu R. B. pripažintas kaltu padaręs teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 128 str. 1 d., ir jam paskirta administracinė nuobauda – 10 parų administracinis areštas už tai, kad 2015-04-10 apie 9.40 val. (duomenys neskelbtini) g., Pasvalyje, vairavo automobilį neturėdamas teisės jo vairuoti. Teismas konstatavo, kad R. B. kaltė padarius minėtą teisės pažeidimą įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, R. B. paaiškinimu, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo, gyventojų registro išrašu apie asmenį, transporto priemonės registravimo, baustumo pažymomis bei kita bylos medžiaga. Skirdamas R. B. administracinio arešto nuobaudą apylinkės teismas atsižvelgė į tai, kad R. B. padarė grubų Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) pažeidimą, į nustatytą jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę – baustas administracine tvarka už tos pačios rūšies KET pažeidimus, kad nėra jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, į pažeidėjo asmenybę, kad bauda, kaip nuobaudos priemonė, jo priešingo teisei elgesio neveikia.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu R. B. prašo pakeisti Pasvalio rajono apylinkės teismo 2015-04-23 nutarimą ir panaikinti jam paskirtą administracinį areštą. Nurodo, kad dėl onkologinės ligos jis yra neįgalus, jam nustatytas 40 procentų darbingumo lygis, todėl, remiantis ATPK 29 str., administracinis areštas jam negalėjo būti skirtas.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pasvalio rajono policijos komisariatas prašo, įvertinus R. B. pateiktų pažymų autentiškumą, nenustačius, kad onkologinė liga simuliuojama ir yra tik priedanga administracinei nuobaudai išvengti, priimti teisėtą procesinį sprendimą.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinio skundo nagrinėjimo procesas nutraukiamas.
Nagrinėjamu atveju skundžiamu apylinkės teismo nutarimu R. B. už ATPK 128 str. 1 d. numatyto teisės pažeidimo padarymą paskirta griežtesnė minėto straipsnio sankcijoje numatytos nuobaudos rūšis – administracinis areštas (minėto straipsnio sankcijoje numatyta ir bauda). Apeliaciniu skundu R. B., neginčydamas savo kaltės ir veikos kvalifikavimo, nesutinka tik su jam paskirta nuobauda, teigdamas, kad administracinis areštas, remiantis ATPK 29 str. nuostatomis, jam negalėjo būti skirtas, nes jis yra neįgalus ir jam nustatytas 40 procentų darbingumo lygis. Šie skundo argumentai pagrįsti.
ATPK 20 str. nustato, kad administracinė nuobauda – tai atsakomybės priemonė, skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų.
ATPK 30 str., reglamentuojančiame administracinės nuobaudos skyrimo bendrąsias taisykles, numatyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą yra skiriama pagal norminį aktą, numatantį atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, nustatytas atitinkamai ATPK 31 ir 32 str.
Pagal ATPK 29 str. nuostatas administracinis areštas nustatomas ir skiriamas tik išimtiniais atvejais už atskirų rūšių administracinius teisės pažeidimus.
ATPK 29 str. 3 d. numato, kad administracinis areštas negali būti skiriamas nėščioms moterims, moterims, turinčioms vaikų iki dvylikos metų amžiaus, asmenims, kuriems nesukako aštuoniolika metų, asmenims, kuriems nustatytas 0–40 procentų darbingumo lygis arba didelių ar vidutinių specialiųjų poreikių lygis.
Aukštesnės instancijos teismo vertinimu, apylinkės teismas tinkamai kvalifikavo R. B. veiksmus ir pagrįstai jį pripažino kaltu padarius teisės pažeidimą, numatytą ATPK 128 str. 1 d. Kaip minėta, ginčo dėl šio pažeidimo nėra. Tačiau pažeidėjui nepateikus, o apylinkės teismui neturint duomenų apie jo neįgalumą, apylinkės teismas skundžiamu nutarimu R. B. paskyrė administracinę nuobaudą – administracinį areštą. Tik pateikus aukštesnės instancijos teismui kartu su apeliaciniu skundu 2013-09-17 Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos išvados dėl darbo pobūdžio ir sąlygų Nr. (duomenys neskelbtini) bei 2013-09-17 Darbingumo lygio pažymos Nr. 0729090 kopijas, paaiškėjo, kad R. B. yra neįgalus ir jam nuo 2013-09-17 iki 2015-09-16 nustatytas 40 procentų darbingumo lygis (netektas darbingumo lygis 60 procentų). Taigi R. B., kaip pagrįstai nurodoma apeliaciniame skunde, patenka į ATPK 29 str. 3 d. numatytų asmenų sąrašą, kuriems administracinis areštas negali būti skiriamas. Seka, kad apylinkės teismas, paskyręs R. B. administracinį areštą, kurio jam skirti nebuvo galima, netinkamai pritaikė įstatymą dėl administracinės nuobaudos rūšies skyrimo. Tačiau, nors apylinkės teismas ir netinkamai taikė įstatymą bei individualizavo pažeidėjo atsakomybę, iš 2015-08-18 Panevėžio apygardos teisme gauto Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato 2015-08-18 rašto Nr. 50-S-56226 matyti, kad R. B. savalaikiai teismo nutarimo neskundė, skundžiamu nutarimu jam paskirtą 10 parų administracinį areštą jau yra įvykdęs (areštą atliko nuo 2015-06-11 iki 2015-06-21 Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato areštinėje). Taigi šiuo metu skundžiamas apylinkės teismo nutarimas jau yra įvykdytas, todėl jo keisti ar naikinti nebėra pagrindo.
Dėl paminėtų priežasčių R. B. apeliacinio skundo prašymas panaikinti jam paskirtą administracinį areštą nebesprendžiamas, apeliacinio skundo nagrinėjimo procesas nutraukiamas.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Nubaustojo R. B. apeliacinio skundo nagrinėjimo procesą nutraukti.
Šis nutarimas neskundžiamas.