- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2021-06-03
- Bylos Nr.
- 1-856-369/2021
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Ovidijus Ramanauskas
- Kaltinamasis
- E. S.
- Nukentėjusysis
- M. J.
- Kategorijos
- 1.2.14.5.1Sukčiavimas (BK 182 str. 1 d.)
dalyvaujant prokurorui Marijui Normantui (nuotoliniu vaizdo ir garso konferencijos būdu, naudojant „Zoom“ programą),
viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. S., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, vykdantis individualią veiklą, teistas:
2020 m. balandžio 27 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 2 dalį, 259 straipsnio 2 dalį, 64¹ straipsnio 1 dalį, vienerių metų ir keturių mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant teismo nustatytu laiku būti namuose, toliau dirbti ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.
Kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 1 dalyje, padarymu.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
E. S., turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 2019 m. kovo 12 d. 11.11 val. būdamas M. J. bute, adresu (duomenys neskelbtini), apgaule įtikino M. J. duoti jam savo asmens tapatybės kortelę, teigdamas, kad pasinaudojęs kortelės duomenimis, atidarys sąskaitą banke jos vardu. Tęsdamas nusikalstamus veiksmus neteisėtai, be pastarosios sutikimo, pasinaudojo M. J. asmens tapatybės kortelės duomenimis, pasidaręs jos kopiją (nuotrauką), iš kompiuterinės sistemos, kurios IP adresas (duomenys neskelbtini), 2019 m. kovo 12 d. 11.11 val., elektroniniu būdu prisijungė prie UAB „M“ (šiuo metu reorganizavus-AS „X“) puslapio, užpildė paraišką kreditui gauti M. J. vardu internetiniame puslapyje (duomenys neskelbtini), išsiųsdamas į ją ir M. J. asmens tapatybės kortelės kopiją (nuotrauką) iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini), bei taip pateikdamas save kaip kitą asmenį- M. J. ,bei pervesdamas iš savo AB Šiaulių banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į bendrovės sąskaitą 0,01 eurų registracijos mokestį, taip patvirtindamas vartojimo kredito sutarties Nr. VAG90312KDPA – 3 875,00 eurų sumai sudarymą M. J. vardu, po ko bendrovei 2019 m. kovo 12 d. 11.16 val. minėtą pinigų sumą pervedus į jo (E. S.) banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), 2019 m. kovo 12 d. tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Saltoniškių g. 9, Vilniuje, esančiame AB Šiaulių banko PLC „Panoramos“ klientų aptarnavimo skyriuje E. S. išgrynino 3 000 eurų. Šiais veiksmais, veikdamas apgaule E. S. savo naudai įgijo svetimą UAB „M“ (po reorganizavimo-AS „X“) priklausantį turtą – 3 875,00 eurų ir padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje.
Kaltinamais E. S. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiškai. Parodė, kad siekdamas gauti piniginių lėšų apgavo savo močiutę, nukentėjusiąją M. J.. Jis pripažino, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, pasinaudojęs jam patikėta močiutės asmens tapatybės kortele, jos vardu paėmė 3 875 eurų paskolą. Gautus pinigus pervedė į jo vardu atidarytą AB Šiaulių banko sąskaitą. Didžiąją dalį gautos paskolos – 3 000 eurų išgrynino AB Šiaulių banko PLC „Panoramos“ klientų aptarnavimo skyriuje. Apgaule įgytas lėšas išleido savo reikmėms. Dėl padarytos veikos gailisi. Šiuo metu yra pilnai atlyginęs AS „X“ padarytą turtinę žalą ir teismui pateikė tai patvirtinančius duomenis - „Perlo terminalo“ mokėjimų kvitus.
Įrodymai byloje tirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnyje numatyta tvarka.
2020 m. liepos 28 d. apklaustas įtariamuoju E. S. kaltę pripažino iš dalies. Jis parodė, kad nuo 2018 m. gegužės mėnesio iki 2019 m. rugsėjo mėnesio gyveno kartu su močiute M. J., bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Tuo metu turėjo laikinų finansinių problemų ir įsipareigojimų, kuriuos turėjo grąžinti. Dėl finansinių įsipareigojimų negalėjo savo vardu pasiimti paskolos. Su močiutės žodiniu sutikimu, močiutė jam davė savo asmens tapatybės kortelę, kad jis galėtų pasiimti paskolą, kurią žodiniu sutikimu leido paimti. Apytiksliai 2018 m. gruodžio mėnesį močiutės M. J. vardu iš UAB „M“, internetu sudaręs sutartį, pasiėmė 1 350 eurų paskolą, kurią išmokėjo kelių mėnesių bėgyje. 2019 m. kovo mėn. močiutės M. J. vardu paėmė kitą – 3 875 eurų paskolą internetu sudaręs sutartį iš UAB „M“. Kadangi išmokant pirmą paskolą, buvo permoka, todėl permokėta pinigų suma dengė antrosios paskolos skolą. Jo žiniomis, už antrą paskolą yra sumokėjęs apie 500 eurų. Viso liko sumokėti su palūkanomis apie 7 000 eurų. Dėl antrosios paskolos – 3 875 eurų sumos, tai sutartį sudarė internetu. Pinigai buvo pervesti į jo vardu atidarytą Šiaulių banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Vilniaus prekybos centro „Panoramos“ Šiaulių banko filiale jis išgrynino 3 000 eurų. Kaip pasiėmė likusią paskolos pinigų dalį, nežino. Jis naudojosi M. J. banko sąskaita. Kartu su ja atidarė „PaySera“ elektroninių pavedimų sąskaitą. Apie šią sąskaitą močiutė žinojo. Į ją buvo pervedami pinigai už jo darbą „(duomenys neskelbtini)“ įmonėje. Močiutės M. J. asmens duomenimis be jos žinios nesinaudojo. Dėl abiejų paskolų močiutė žino. Ji pyksta ir sako, kad atsiims pareiškimą, jeigu jis sumokės skolą arba perims visą skolą savo vardu. Pripažįsta, kad skola yra jo, tačiau neturi galimybės jos sumokėti dėl finansinių sunkumų. Kaltu nusikalstamą veiką padaręs prisipažįsta iš dalies. Prisipažįsta, kad yra paskolos gavėjas ir skola yra jo, tačiau buvo močiutės M. J. sutikimas pasiimti paskolą jos vardu. Jis močiutės neklaidino ir apie paskolos sumas pastaroji žinojo (t.2., b.l. 50-51).
2021 m. sausio 27 d. apklaustas įtariamuoju E. S. parodė, kad jis tvirtina ankstesnius savo parodymus ir kaltę pripažįsta iš dalies, nes močiutės asmens tapatybės kortelę paėmė ir šio dokumento nuotrauką pasidarė su močiutės M. J. sutikimu. Močiutė sutiko ir neprieštaravo, kad jis jos vardu paimtų paskolą ir tai buvo ne vienas kartas. Močiutė žinojo, kad jo banko sąskaitos yra užblokuotos, todėl jis negali savo vardu paimti paskolos. Paskolą ėmė tam, kad sumokėtų turėtas skolas. Susiklosčius aplinkybėms jis neturėjo lėšų mokėti paimtą paskolą. Močiutei nesakė, kad nemoka jos vardu paimtos paskolos ir ją taip apgavo. Labai gailisi, kad kvailai pasielgė. Močiutė sužinojo, kad jis nemoka paskolos, kai gavo laiškus dėl susidariusios skolos. Po to jis prisipažino močiutei, kad paėmė paskolą ir jos nemokėjo (t.2., b.l.59).
2020 m. vasario 18 d. apklausta nukentėjusioji M. J. parodė, kad 2019 metų birželio ar liepos mėnesį, tikslios datos neprisimena, anūkas E. S. paprašė jam duoti jos asmens tapatybės kortelę. Jis sakė, kad nori pervesti pinigus į kitą banko sąskaitą, kad jų nenuskaitytų antstoliai. E. ji davė jos vardu išduotą LR asmens tapatybės kortelę ir perspėjo, kad jis nepridarytų jai problemų. E. patikino, kad nieko nepridarys ir pasidaręs prie kompiuterio jos dokumento kopiją, dokumentą jai grąžino. Ji žinojo, kad E. turėjo skolų. Tačiau, kad jo banko sąskaitos areštuotos, sužinojo, kai jis paprašė jos asmens dokumento. Kam buvo panaudoti jos asmens tapatybės kortelės duomenys, ji nežinojo. Maždaug po mėnesio ji sulaukė laiško, kuriame buvo raginimas susimokėti skolą. Gauto laiško ji neišsaugojo ir neprisimena, iš kokios įstaigos buvo siųstas ir kokia suma buvo nurodyta. Gavusi laišką ji paskambino ir apie tai pasakė E.. Anūkas atsakė, kad jis viską apmoka. Anksčiau E. nieko panašaus nebuvo padaręs, todėl jai įtarimų nekilo. E. patikino, kad viską moka, todėl ji buvo rami. Ar buvo gavusi daugiau laiškų, neprisimena. Visus gautus laiškus išmesdavo. 2020 m. vasario 15 d. perskaičiusi gautą laišką išsigando, nes iš jos buvo reikalaujama sumokėti 7 174,69 eurų skolą. Ji iš karto paskambino E. ir jam apie tai pasakė, tačiau jis patikino, kad skolą apmoka. Ji pradėjo klausinėti, kaip jis moka, jei atėjo laiškas su tokia suma. 2020 m. vasario 17 d. ji paskambino laiške nurodytu telefono numeriu, nurodė aplinkybes ir jai patarė kreiptis su pareiškimu į policiją. Jokių mokėjimų ji neatliko. Iš jos sąskaitos jokie nuskaitymai nebuvo atlikti, tačiau iš jos reikalaujama sumokėti 7 174,69 eurų skolą. Jos anūkas E. S. nesileidžia į kalbas. Kur jis gyvena, nežino, jo tėvai mirę. Apie tai, kad E. galimai jos vardu paėmė paskolą, įtarė gavusi pirmą laišką, tačiau apie tai klausiant E. jis vengdavo šios temos. Mano, kad E. pasinaudojo jos asmens duomenimis, be jos žinios ir leidimo jos vardu paėmė paskolas. Prisijungimų prie savo banko sąskaitų, kortelių duomenų E. nedavė. Jos banko sąskaitomis jis negalėjo pasinaudoti (t.1., b.l. 26, 53-54).
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariate 2020 m. balandžio 2 d. pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal nusikaltimo, numatyto LR BK 182 straipsnio 1 dalies požymius, gavus M. J., pareiškimą, kad 2020 m. vasario 15 d. gavusi laišką dėl skolos išieškojimo sužinojo, kad jos vardu, neteisėtai, buvo paimtos paskolos ir iš jos reikalaujama sumokėti 7 174,69 eurų skolą. Paskolų ji neėmė. Jos vardu, be jos žinios ir sutikimo paskolas galimai paėmė jos anūkas E. S.. Šiai dienai turtinė žala jai nepadaryta, tačiau iš jos reikalaujama sumokėti skolą -7 174,69 eurus. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą (t.1.,b.l.25). Prie pareiškimo M. J. pateikė jos gautą UAB „J“, 2020 m. vasario 11 d. Nr. 2860937 rašto kopiją, kuris adresuotas M. J.. Minėtame dokumente nurodyta, kad skolininkui (M. J.) ne kartą buvo pateikti pranešimai įvykdyti prievolę, tačiau ji iki šios dienos neatsiskaitė, todėl bus prašoma iš skolininkės M. J. priteisti 7 174,69 eurus UAB „J“ naudai, bylinėjimosi išlaidas; 5 procentus metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo įsakymo visiško įvykdymo. Nurodoma, kad norint išvengti teisminio proceso, raginama susimokėti 7 174,69 eurus iki 2020 m. vasario 18 d. į rašte nurodomą UAB „J“ sąskaitą (t.1, b.l.33 ).
2020 m. vasario 28 d. UAB „J“ pranešime nurodoma, kad vadovaujantis LR Civilinio kodekso 6.101 straipsnio 1 punktu bei Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi, pasirašyta 2017 m. kovo 6 d. tarp „AS X“ (buvęs pavadinimas UAB „M“) bei UAB „J“, 2019 m. lapkričio 14 d. „AS X“ (buvęs pavadinimas UAB „M“) perleido UAB „J“ reikalavimo teisę į M. J. 6 568,45 eurų įsiskolinimą pagal 2019 m. kovo 12 d. sudarytą paskolos sutartį Nr. VAG90312KDPA. Nurodoma, kad M. J. nevykdant prisiimtų įsipareigojimų pagal sutartį, UAB „J“ perėmus reikalavimo teisę bei pradėjus vykdyti įsiskolinimo išieškojimą, buvo priskaičiuota 291,24 eurų delspinigių ir patirtos 315 Eur išieškojimo išlaidos. UAB „J“ perėmus reikalavimo teisę bei pradėjus vykdyti išieškojimą, buvo paruoštas ir išsiųstas reikalavimas M. J. žinomu jos adresu, el. paštu bei trumpąja SMS žinute sumokėti 7 174,69 EUR skolą (t.1, b.l.58).
2021 m. sausio 21 d. ikiteisminio tyrimo įstaiga gavo elektroniniu paštu laišką, surašytą „AS X“ įgaliotos atstovės G. B., kuriame nurodoma, kad sutarties Nr.VAG90312KDPA reikalavimo teisė buvo perleista bendrovei UAB „J“ 2019 m. lapkričio 12 d. pagal 2019 m. vasario 15 d. reikalavimo teisės perleidimo sutartį. Laiške nurodoma, kad atsižvelgus, jog buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, skola iš minėtos bendrovės yra susigrąžinta, todėl reikalavimo teisė priklauso „AS X“ (t.2., b.l.16).
Ikiteisminio tyrimo metu „AS X“ pateikė 6 672,49 eurų civilinį ieškinį ir buvo pripažintas civiliniu ieškovu (t.2 b.l.25-30). Kaltinamajam E. S. atlyginus padarytą turtinę žalą „AS X“ pateikė pareiškimą, kad nuo reikšto civilinio ieškinio atsisako, nes bankui padaryta žala atlyginta.
Iš byloje esančios 2019 m. kovo 12 d. paskolos pavadinimu (vartojimo kredito) sutarties Nr.VAG90312KDPA kopijos, matosi kad 2019 m. kovo 12 d. tarp UAB „M.“ ir M. J. (gavėjos) sudaryta sutartis pasirašoma elektroniniais kanalais, atlikus veiksmus, nurodytus sutarties pabaigoje, Specialiose sąlygose nurodyta paskolos suma – 3 875 eur. Sutarties mokestis – 2 726,45 eur (kurio pabrangimas -2 983 eur), nurodant bendrą grąžintiną sumą 6 858 eurus per 72 mėnesių laikotarpį, įmokų mokėjimų grafike nurodant nuo 2019 m. balandžio 12 d. iki 2025-kovo 12 d., kiekvieną mėnesį mokėtinas įmokų sumas - po 95,25 eurus. Sąskaitos numeris nurodomas (duomenys neskelbtini) ir kredito gavėjas M. J., su jos gyvenamosios vietos adresu, nurodant jai priklausantį telefono numerį, jai priklausantį el. pašto adresą. Nurodoma kredito suma 3 875 eurai, trukmė- 72 mėn., mokėjimai -72 kartai po 95,25 eurus (grąžintina suma-6 858 eurai). Nurodoma, kad duomenų bazėje patikrintos ir su vartojimo kredito gavėju suderintos gavėjo pajamos per mėnesį -850 eurų, patikrinti gavėjo įsiskolinimai finansinėms įstaigoms per mėnesį. Gavėjas iš savo banko sąskaitos turi pervesti į vartojimo kredito davėjo sąskaitą 1 cento sumą, pavedimo mokėjimo paskirtyje nurodydamas jam pateiktą sugeneruotą „SHA1“ kodą, ir tai padaryti turi tik iš savo banko sąskaitos per internetinės bankininkystės sistemą. Tai atlikus, laikoma, kad kredito gavėjas patvirtino savo asmens tapatybę, o davėjas nustatė jo asmens tapatybę, bei gavėjas pasirašė (patvirtino) standartinę informaciją apie vartojimo kreditą (t.1., b.l. 59-62).
2020 m. kovo 30 d. AS „X“ rašte Nr.033/192 nurodyta, kad M. J. prisistatęs asmuo su banku 2019 m. kovo 12 d. elektroniniu būdu (atlikus 0,01 euro pavedimą į banko sąskaitą), sudarė paskolos pavedimu (vartojimo kredito) sutartį Nr.VAG90312KDPA. Paskolos suma 3 875 eur ir bendra įmokos suma 6 858 eurai. Pavedimas į sąskaitą padarytas 2019 m. kovo 12 d. IP adresas, iš kurio buvo jungtasi sutarties sudarymui - (duomenys neskelbtini). 2019 m. kovo 13 d. nurodytu el. pašto adresu gautas prašymas dėl permokų pagal 2018 m. gruodžio 4 d. vartojimo kredito sutartį Nr. VMN81204RTPA ir 2018 m. gruodžio 11 d. vartojimo kredito sutartį perkėlimo į naują sutartį Nr.VAG90312KDPA. Mokėjimai nebuvo atliekami, todėl Bankas 2019 m. lapkričio 12 d. visas teises ir pareigas, kylančias iš sutarties, perleido UAB „J“ (t.1., b.l. 68).
2020 m. gegužės 6 d. „AS X“ rašte Nr.033/265 nurodyta, kad tarp Banko ir M. J. vardu buvo sudarytos 3 vartojimo kredito sutartys: 2018 m. gruodžio 4 d. Nr.VMN81204RTPA; 2018 m. gruodžio 11 d. VCJ81211MHPA; 2019 m. kovo 12 d. VAG90312KDPA (t.1., b.l. 80). Prie rašto pridėtos šių sutarčių kopijos ir prašymų, rašytų M. J. vardu, dėl permokų pagal jas įskaitymo į UAB „M“ sutartį 2019 m. kovo 12 d. VAG90312KDPA, kopijos (t.1.,b.l. 81-97 ).
Tyrimo metu AB Šiaulių bankas pateikė E. S. priklausančios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinę, iš kurios matyti, kad 2019 m. kovo 12 d. atliktas 3 875 Eur mokėjimas į minėtą sąskaitą, nurodant, kad mokėtojas yra UAB „M.“, bei mokėjimo paskirtyje nurodant: UAB „M.“ sutartis Nr.VAG90312KDPA. Iš karto po minėto mokėjimo 2019 m. kovo 12 d. iš minėtos sąskaitos yra mokėjimai -200 eurų į kitą E. S. sąskaitą, 188,81 eurų mokėjimas už paslaugas AB „Lietuvos radijo ir televizijos centrui“, antstolei- 56,41 EUR ir 3 000 Eur yra išgryninami (t.1, b.l.111 ). Taip pat yra fiksuoti ir trys 0,01 euro mokėjimai, kurie datuoti 2019 m. kovo 8 d., į UAB „Paysera LT“ sąskaitą, mokėjimo paskirtyse nurodant „M.“ ir skirtingus daugiaženklius kodus (t.1., b.l.110).
2020 m. balandžio 10 d. AB Šiaulių bankas rašte Nr.20-0116E nurodė, kad iš E. S. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), 2019 m. kovo 12 d. 3 000 Eur išgryninti AB Šiaulių banko PLC „Panoramos“ klientų aptarnavimo skyriuje, esančiame Saltoniškių g. 9, Vilniuje. Pinigai išmokėti E. S. (t.1., b.l.121).
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamojo E. S. kaltė padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką be jo paties prisipažinimo įrodyta ikiteisminio tyrimo metu apklaustos nukentėjusiosios M. J. parodymais bei ikiteisminio tyrimo metu pateiktais rašytiniais UAB „J“, „AS X“ (buvęs pavadinimas UAB „M.“), AB „Šiaulių“ bankas pranešimais. Ikiteisminio tyrimo metu E. S. kaltę pripažino iš dalies, teigdamas, kad nukentėjusiosios M. J. vardu paėmė paskolą su jos pačios sutikimu ir žinia, tačiau duodamas parodymus teisme pripažino, kad apgavo savo močiutę M. J. ir pasinaudojęs jam duotos jos asmens tapatybės kortelės duomenimis, veikdamas apgaule, iš UAB „M.“ paėmė 3 875 eurų paskolą, kurią pervedė į jam priklausančią banko sąskaitą ir dalį pinigų – 3 000 eurų išgrynino Vilniaus mieste, o kaip įgijo likusius pinigus, nepamena. Byloje yra duomenys, kad gavęs norimą paskolą, kaltinamasis iš savo banko sąskaitos atliko pavedimus antstolei bei sumokėjo už kitas paslaugas. Ištirtų įrodymų pagrindu, kurie papildo vienas kitą ir neprieštarauja tarpusavyje, teismas daro išvadą, jog kaltinamasis E. S. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką – apgaulės būdu įgijo svetimą, „AS X“ priklausantį turtą – 3 875 eurus ir padarė BK 182 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką.
Skirdamas E. S. bausmę teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. Kaltinamasis padarė nesunkų tyčinį turtinio pobūdžio nusikaltimą ir iki jo įvykdymo nebuvo teistas. E. S. baustas administracine tvarka, yra jauno amžiaus, dirba ir atlygino „AS X“ padarytą turtinę žalą. Teismas nenustatė jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Tuo tarpu E. S. atsakomybę lengvina tai, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas) bei savo noru atlygino „AS X“ padarytą žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Svarstydamas bausmės skyrimo klausimą, teismas turi pagrindo manyti, kad laisvės apribojimo bausmė šiam asmeniui pasieks jai keliamus tikslus. Pažymėtina ir tai BK 55 straipsnis numato, jog asmeniui, pirmą kartą teisiamam už nesunkų tyčinį nusikaltimą, teismas paprastai skiria su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes. Taigi, teismas atsižvelgęs ankščiau aptartas aplinkybes ir kaltinamojo padarytą nusikalstamą veiką bei jį patį charakterizuojančias aplinkybes, sprendžia, kad Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti E. S. paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą bausmę – laisvės apribojimą, savo dydžiu mažesnį numatytam šios bausmės rūšies vidurkiui. Būtent tokios rūšies ir dydžio bausmė, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, teismo požiūriu, padės pasiekti nustatytus bausmės tikslus ir bus adekvati bei neprieštaraujanti proporcingumo bei teisingumo principams. Baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl E. S. paskirtos bausmės dydis mažintinas vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis). E. S. paskirta bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, bendrinama su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. balandžio 27 d. nuosprendžiu paskirta bausme. Ikiteisminio tyrimo metu E. S. kardomoji priemonė nebuvo paskirta, laikinas sulaikymas jo atžvilgiu netaikytas.
„AS X“ atsisakė nuo ikiteisminio tyrimo metu pateikto 6 672,49 eurų civilinio ieškinio, nes jiems padaryta žala buvo atlyginta. Atsižvelgiant į tai, bei vadovaujantis BPK 112 straipsnio 3 dalimi, 113 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 293 straipsnio 1 dalies 4 punktu, civilinio ieškinio atsisakymas priimtinas, o procesas dėl „AS X“ civilinio ieškinio žalai atlyginti nutrauktinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 302-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu,
nusprendžia:
E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, ir jam skirti 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir E. S. skirti 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. balandžio 27 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su šiuo nuosprendžiu paskirta bausme ir E. S. skirti galutinę 1 (vienerių) metų ir 7 (mėnesių) laisvės apribojimo bausmę. Į paskirtos bausmės laiką įskaičiuoti bausmės laiką, atliktą ir įskaičiuotą vykdant Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. balandžio 27 d. nuosprendį.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 4 punktu, 5 dalies 4 punktu, 6 dalimi, įpareigoti E. S. jam paskirtos laisvės apribojimo laikotarpyje: 1) toliau tęsti darbą, 2) nuo 23.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ar vykimu į sveikatos priežiūros įstaigas, ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.
E. S. paskirtos bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.
Iki nuosprendžio įsiteisėjimo E. S. kardomosios priemonės neskirti.
Priimti „AS X“ atsisakymą nuo civilinio ieškinio ir procesą dėl jo pareikšto civilinio ieškinio nutraukti.
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.