Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Edita Šliumpienė, sekretoriaujant Jūratei Verseckienei, dalyvaujant ieškovui, jo atstovui advokatui M. Š., atsakovo įgaliotai atstovei E. M., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo Ž. S. ieškinį atsakovui UAB DK „PZU Lietuva“ dėl papildomos draudimo išmokos priteisimo

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Iš bylos medžiagos nustatyta, jog 2013-08-24 ieškovas Ž. S. metams laiko apdraudė savo automobilį Mercedes Benz CLS350, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) draudimo bendrovėje UAB „PZU Lietuva“ (t. 1, b. l. 9). Šios sutarties galiojimu metu ieškovui priklausantis automobilis buvo apvogtas. Pirmoji vagystė įvykdyta 2013-09-08 (t. 2, b. l. 72-73, t. 3, b. l. 3-66), po šio įvykio draudimo bendrovė atlygino ieškovui patirtą žalą (t. 1, b. l. 48, 70, 71, t. 3, b. l. 86). Antroji vagystė iš ieškovo automobilio įvykdyta 2014-01-19 (t. 1, b. l. 123, t. 2, b. l. 106). 2014-01-27 atsakovas ieškovui pateikė raštus dėl atliekamos žalos bylos reguliavimo procedūros (t. 1, b. l. 41) ir įpareigojimo be raštiško atsakovo pranešimo neparduoti apgadinto automobilio, nepradėti jo remonto, neardyti ar kitaip keisti jo būklę (t. 1, b. l. 42). Atsakovo paskaičiuoti ieškovo patirti nuostoliai atsispindi sąmatose (t. 1, b. l. 49, 50, 52, 53). Atsakovas atliko ekspertizę, palygino pirmojo įvykio metu padarytus apgadinimus ir antrojo įvykio metu padarytus apgadinimus, atsižvelgiant į atliktos ekspertizės rezultatus (t. 1, b. l. 72-87), į UAB „Silber auto“ atsakovui pateiktą informaciją apie bagažinės atidarymą (t. 1, b. l. 90, 91), ieškovo atsakymus į atsakovo specialistų užduotus klausimus (t. 1, b. l. 92-94), internetiniuose portaluose parduodamų automobilių dalių kainas (t. 2, b. l. 178-184, 187-189), UAB „Silber auto“ nurodytą multimedijos/navigacijos įrenginio kainą (t. 2, b. l. 186), atsakovas sutiko atlyginti ieškovui tik žalą už priekinį dešinės pusės stiklą ir pavogtą displėjų „Comand“ (t. 1, b. l. 54, t. 2, b. l. 185). 2014-04-30 raštu ieškovas informuotas, jog atsakovas išmokės 5 058,90 Lt dydžio draudimo išmoką (t. 1, b. l. 51, t. 2, b. l. 136).

2014-03-04 UAB „Bullcargo“ pateikė ieškovui automobilio remonto sąmatą, pagal kurią bendra remonto kaina siekia 28 701,20 Lt sumą (t. 1, b. l. 44). Ieškovas 2014 m. gegužės mėn. užklausė UAB „Silber auto“ dėl automobilio detalių kainų, vadybininkas 2014-05-13 pateikė informaciją, jog įrenginio „Comand“ kaina yra 10 229,03 Lt, navigacijos bloko – 17 448,06 Lt, detalių montavimo darbai kainuotų 600 Lt (t. 1, b. l. 45-46).

Atsakovas į bylą pateikė žalos bylos kopiją dėl pirmosios vagystės iš ieškovo automobilio bei žalos bylos kopiją dėl antrosios vagystės iš ieškovo automobilio, įvykdytos 2014-01-19 (t. 2, b. l. 3). Atsakovas kreipėsi į ikiteisminio tyrimo įstaigą dėl ieškovo Ž. S. veiksmų, kadangi atlikus tyrimą atsakovo ekspertai nustatė, jog automobilio apgadinimai po antrosios vagystės sutampa su pirmojo įvykio metu padarytais automobilio apgadinimais, tačiau ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas, nes nebuvo padaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (t. 3, b. l. 123).

Draudimo sutartimi viena šalis (draudikas) įsipareigoja už sutartyje nustatytą draudimo įmoką (premiją) sumokėti kitai šaliai (draudėjui) arba trečiajam asmeniui, kurio naudai sudaryta sutartis, įstatyme ar draudimo sutartyje nustatytą draudimo išmoką, apskaičiuotą įstatyme ar draudimo sutartyje nustatyta tvarka, jeigu įvyksta įstatyme ar draudimo sutartyje nustatytas draudžiamasis įvykis (CK 6.987 str.). Turto draudimo sutartis yra rizikos sutartis. Draudėjas, sudarydamas turto draudimo sutartį, siekia apsaugoti savo ar trečiojo asmens (jei sutartis sudaryta trečiojo asmens naudai) turtinius interesus, susijusius su apdraudžiamu turtu, nuo rizikų, galinčių sukelti tam tikro dydžio nuostolius. Nuostolių atsiradimo riziką pagal sutartį perima draudikas, suteikdamas draudimo apsaugą – įsipareigodamas mokėti draudimo išmoką įvykus draudžiamajam įvykiui (Draudimo įstatymo 2 str. 11 d.). Tačiau draudimo sutartimi draudimo objektui (draudėjo ar naudos gavėjo turtiniams interesams) suteikiama apsauga nėra absoliuti – draudikas prisiima ne visą įmanomą, bet ribotą draudimo riziką, suteikiamos draudimo apsaugos ribos nustatomos draudimo sutartyje. Be to, draudimo apsauga nustatoma tiek draudiko parengtomis draudimo rūšies taisyklėmis, tiek draudimo liudijime aptartomis individualiomis sąlygomis. Draudimo sutartis paprastai sudaroma draudiko parengtų draudimo rūšies taisyklių, t. y. standartinių sutarties sąlygų, pagrindu prisijungimo būdu (Draudimo įstatymo 2 str. 22 d., CK 6.992 str.). Draudimo rūšies taisyklėse gali būti nustatyti atvejai, kai draudėjo patirta žala visiškai ar iš dalies nekompensuojama. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad įstatyme nedraudžiama draudimo sutartyje nustatyti išimčių, kada draudikas turi teisę atsisakyti išmokėti draudimo išmoką arba ją sumažinti, tačiau ši teisė neturi paneigti draudimo esmės ir draudimo sutartimi siekiamų tikslų; draudimo sutarties sąlyga, ribojanti draudimo apsaugos apimtį ir apibrėžianti draudimo rizikos laipsnį, vertintina kaip esminė draudimo sutarties sąlyga, dėl kurios šalys turi aiškiai susitarti, kiek įmanoma ją sukonkretinti, kad nebūtų sudarytos sąlygos draudikui nepagrįstai atsisakyti mokėti draudimo išmoką, paneigiant draudimo sutarties esmę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. lapkričio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „If draudimas“ v. UAB „Portolitus“ ir kt., bylos Nr. 3K-3-536/2007; 2010 m. spalio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje G. K. PĮ v. UADB „Ergo Lietuva“, bylos Nr. 3K-3-395/2010). Kai draudikas atsisako išmokėti draudimo išmoką arba ją mažina, būtent jam tenka pareiga įrodyti aplinkybes, atleidžiančias jį nuo draudimo išmokos išmokėjimo ar suteikiančias teisę sumažinti draudimo išmoką (CPK 178 str., Draudimo įstatymo 96 str. 6 d.).

Dėl draudimo išmokos dydžio už multimedijos įrenginį (displėjų) Comand

Ieškovas nurodo, jog atsakovas už multimedijos įranginio (displėjaus) dalį jam sumokėjo tik 4716 Lt, nors ieškovo pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, jog naujo displėjaus kaina su PVM, įvertinus 31 proc. nusidėvėjimą, yra 7058, 01 Lt. Ieškovas šią kainą grindžia UAB „Bullcargo“ dėvėtų detalių sąmata rinkos kainomis ir UAB „Silberauto“ siūlomų naujų detalių kaina (b.l. 5, 44-45, 1t.).

Atsakovo atstovė nurodė, jog 5000 Lt kaina už displėjų buvo nustatyta, atsižvelgiant į tai, kad po anksčiau - 2013 09 08 - įvykusios vagystės, ieškovui už pavogtą displėjų buvo sumokėta būtent tokia suma, taip pat ekspertas rėmėsi internetinių parduotuvių skelbimais (b.l. 178-184, 187-189, 2t.), o UAB „Autokurtas“ nurodė, jog viso multimedijos įrenginio (kartu displėjaus ir navigacijos bloko) kaina yra 8789,86 Lt (b.l. 185-186, 2t.).

Teismas, išsamiai susipažinęs su į civilinę bylą pateikta žalos bylos medžiaga (b.l. 3-202, 2t.), nustatė, jog atsakovas, nustatydamas multimedijos įranginio (displėjaus) kainą, vadovavosi skelbimuose internete nurodytomis kainomis, tačiau b.l. 178, 180-184, 188-189, 2t. nurodytuose skelbimuose yra visai kita, nei ieškovo, automobilio klasė, todėl šių skelbimų teismas nevertina. Su tuo teismo posėdyje sutiko ir pati atsakovo atstovė. B. l.179, 2t. esančiame skelbime nurodyta displėjaus kaina - 2799 Lt, tačiau ši detalė yra kinietiška, todėl ieškovas nesutinka, kad tokia detalė būtų dedama į jo automobilį.

Atsakovas taip pat rėmėsi „Ebay“ pasiūlymu iš interneto (b.l. 187, 2t.), tačiau neaišku iš kokios valstybės ši detalė, į kainą neįskaičiuoti PVM mokestis, muito mokestis, siuntimo išlaidos, todėl visiškai neaiški galutinė kaina. Be to, teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog nustatant kainas turi būti vadovaujamasi Lietuvos rinkos kainomis.

Atsakovo atstovė taip nurodė, jog jie rėmėsi UAB „Autokurtas“ pasiūlymu (b.l. 186, 2t.), kuriame viso įrenginio kaina nurodyta 8789,86 Lt, tačiau neaišku kada ir kas ranka padarė prierašą, taip pat neaišku, ar tai naujos ar dėvėtos detalės kaina.

Atsakovas taip pat nurodė, jog rėmėsi po ankstesnio įvykio sudaryta „Bullcargo“ sąmata, kurioje displėjaus kaina buvo 5000 Lt (b.l. 191, 2t.). Ieškovas pateikė to paties „Bullcargo“ sudarytą sąmatą ir po antros vagystės, tačiau atsakovas šia sąmata dėl nesuprantamų priežasčių nesivadovavo. Atsakovo atstovė negalėjo pagrįsti, kodėl „Bullcargo“ sąmatoje nurodyta displėjaus kaina jiems netiko, nors pažymėtina ir tai, jog nuo praeitos vagystės praėjo tam tikras laikotarpis, o detalių kainos nuolat keičiasi.

Įvertinus aukščiau nurodytus motyvus ir argumentus, konstatuotina, jog atsakovas neįrodė, jog displėjaus kaina yra 4716 Lt. Tuo tarpu ieškovas pateikė tos pačios įmonės, kuri remontavo automobilį ir po ankstesnės vagystės bei tiko draudimo įmonei, t.y. „Bullcargo“ sudarytą dėvėtų detalių ir darbų kainų sąmatą. Kadangi Comand displėjų minėta įmonė turi ir darbai būtų atlikti realiai ir greitai, teismas vadovaujasi būtent šiuo rašytiniu įrodymu ir daro išvadą, jog displėjaus kaina yra 7058,01 Lt (7986 (su PVM) atėmus 31 proc. nusidėvėjimą), dar atimama 10 proc. besąlyginė išskaita, todėl atsakovui turėtų būti išmokėta 6352,21 Lt. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovui 4716 Lt draudimo išmoka jau buvo išmokėta, jam už displėjų papildomai priteistina 1631,21 Lt.

Dėl draudimo išmokos už navigacijos bloką

Ieškovas nurodė, jog 2014 01 19 įvykio metu iš automobilio bagažinės buvo pavogtas ir navigacijos blokas, už kurį jam draudimas turėtų sumokėti 10 769 Lt, taip pat 600 Lt už displėjaus ir navigacijos pakeitimą. Savo reikalavimą grindžia įmonės „Bullcargo“ sąmata ir „Silberauto“ pažyma (b.l. 44-45, 1t.).

Atsakovo atstovė teismo posėdyje nurodė, jog jie atsisakė išmokėti draudimo išmokos dalį už navigacijos bloką, nes telefoninės registracijos metu 2014 01 20 d. 9 val.7 min. nėra užsiminta apie apgadintą bagažinės dangčio spyną bei, tai, jog būtų pavogtas navigacijos blokas; policijos pažymoje taip pat nėra užsimenama apie apgadintą bagažinės dangčio spyną; į tai, kad draudimo eksperto darytose nuotraukose nesimato bagažinės dangčio spynelės apgadinimo, bandant atidaryti bagažinės dangtį iš vidaus ji puikiai funkcionavo; specialisto išvadoje atliekant papildomą apžiūrą, bagažinės dangčio spynelės pažeidimai neužfiksuoti, taip pat vadovaujantis „SilberAuto“ išvada, jog esant nepakeistai ir tvarkingai gamyklinei įrangai, su kokia a/m buvo pagamintas Daimler AG, nėra galimybės atidaryti bagažinės dangčio spynelės, jei automobilis yra užrakintas rakteliu nuotoliniu būdu. Taip pat jie vadovavosi 2014 02 21 specialisto V. M. išvada, kurioje nurodyta, jog 8 išvardyti automobilio „Mersedes Benz CLS 350“ apgadinimai po 2013 09 07 ir 2014 01 19 deklaruotų įvykių yra tapatūs, t.y. identiški pagal išsidėstymą, geometrinę formą ir pobūdį, todėl po 2013 09 07 deklaruoto įvykio automobilis nebuvo visiškai atstatytas, nes absoliučiai identiškų sugadinimų susidarymas, patirtų dviejų atskirų įvykių metu, techniniu požiūriu yra neįmanomas (b.l. 72-84, 1t.). Siekiant įvertinti, ar ieškovas ir kiti asmenys nepateikė draudimo bendrovei tikrovės neatitinkančių duomenų apie 2014 01 19 deklaruotą įvykį bei jo metu automobiliui padarytą žalą, atsakovas kreipėsi su pareiškimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo (b.l. 105, 1t.).

Teismas įvertinęs byloje surinktus įrodymus, konstatuoja, jog po ankstesnio - 2013 09 07 įvykio ieškovas pateikė atsakovui įmonės „Bullcargo“ sąmatą, kurioje taip pat buvo įtrauktos detalės: Comand displėjus, navigacijos blokas (bagažinėje) ir displėjaus bei navigacijos bloko keitimo darbai (b.l.58, 3t.). Ieškovas byloje pateikė įrodymus, t. y. 2014 01 05 kasos pajamų orderį, jog visą nurodytą sąmatą apmokėjo (b.l. 86, 3t.), todėl, atsakovui nepaneigus šios sąskaitos ir apmokėjimą patvirtinančių rašytinių įrodymų, teismas konstatuoja, jog automobilis po 2013 09 07 vagystės buvo atstatytas ir navigacijos įrenginys įdėtas. Teismas pažymi, jog atsakovas nėra nustatęs jokios tvarkos, kaip draudėjas turėtų draudimo įmonei įrodyti ir patvirtinti, kad tikrai automobilis po ankstesnio įvykio buvo suremontuotas.

Draudimas remiasi specialisto V. M. išvada, tačiau teismas pažymi, jog specialių žinių turinčio asmens pateiktų duomenų tyrimas, atliktas ne pagal teismo ar teisėjo nutartį civilinėje byloje, nepaisant jo išvados mokslinio tiriamojo pobūdžio, nėra eksperto išvada, kaip tai nustatyta CPK 177 straipsnio 2 dalyje, 212 straipsnyje, o teismo posėdyje atsakovo atstovė neprašė skirti teismo ekspertizę. Taip pat teismas pažymi, jog atsakovas, nors nuo 2014 02 21 ir turėjo šią išvadą, dėl ikiteisminio tyrimo kreipėsi tik 2014 09 19, tačiau 2015 01 23 ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas, nustačius, jog nepadaryta veika turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (b.l. 123, 3t.).

Atsižvelgiant į šias aplinkybes, darytina išvada, jog atsakovas be pagrindo atsisakė ieškovui sumokėti draudimo išmoką už navigacijos bloką. Pagal ieškovo pateiktus įrodymus ne naujo navigacijos bloko kaina yra 10 769 Lt. Atskaičius 10 proc. besąlyginę išskaitą, ieškovui turėtų būti išmokėta 9692,10 Lt. Taip pat 600 Lt kainuotų už minėtų detalių pakeitimą, tačiau atskaičius 10 proc. išskaitą, priteistina 540 Lt.

Viso ieškovui iš atsakovo priteistina 11 868,31 Lt papildomos draudimo išmokos.

Teismo posėdyje ieškovas taip pat prašė priteisti iš atsakovo 5 proc. dydžio metines palūkanas. Remiantis LAT „Netesybas ir palūkanas reglamentuojančių teisė normų taikymo LAT praktikoje apžvalga“, „pažymėtina, kad nors pareiga mokėti procesines palūkanas yra nustatyta įstatymo..., procesinės palūkanos skaičiuojamos tik esant kreditoriaus prašymui jas skaičiuoti. Kai teismui pateikiamas prašymas skaičiuoti procesines palūkanas, teismas jas priteisia vadovaudamasis CK 6.37 straipsnio 2 dalies nuostatomis. Teismas, gavęs kreditoriaus prašymą jas priteisti, nesant šalių susitarimo dėl kitokio jų skaičiavimo ar atsisakymo, neturi nustatinėti kokių nors aplinkybių, reikšmingų tokio prašymo tenkinimui. Pavyzdžiui, baigiamosiose kalbose pareikštas prašymas priteisti procesines palūkanas netraktuotinas kaip civilinio proceso teisės pažeidimas ir laikomas tinkamu. Taigi, procesinėms palūkanoms skaičiuoti ir priteisti būtinos dvi pagrindinės sąlygos: bylos iškėlimo teisme faktas (CK 6.37 straipsnio 2 dalis) ir kreditoriaus reikalavimas priteisti procesines palūkanas. Taip pat pažymėtina, kad procesinės palūkanos priteisiamos, jei ieškinys tenkinamas...“.

CK 6.37 str. 2 d. numato, jog pagal prievolę neatsiskaitęs asmuo privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Prievolė tinkamai neįvykdyta, įstatymas (CK 6.210 str.) numato, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, todėl iš atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2014 06 23) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str., 6.123 str., 6.210 str.).

Patenkinus ieškinį, iš atsakovo ieškovui priteistina 356 Lt žyminio mokesčio (b.l.58, 1t.) ir 484 EUR išlaidų už atstovavimą (b.l. 143, 3t., CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d.), valstybei iš atsakovo priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259str., 263 str.-267 str., 270 str., teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo UAB DK „PZU Lietuva“, į.k. 110057869, ieškovui Ž. S., a.k. (duomenys neskelbtini) 3437,30 EUR (trijų tūkstančių keturių šimtų trisdešimt septynių eurų 30 ct) papildomą draudimo išmoką, 5 (penkių) proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (3437,30 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2014 06 23) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 587,10 EUR ( penkis šimtus aštuoniasdešimt septynių eurų 10 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti iš atsakovo UAB DK „PZU Lietuva“, į.k. 110057869, valstybei 13,34 EUR (trylika eurų 34 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM, į. k. 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą LT 24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, b.k. 73000, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 d. apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.