Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. T., gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, pradinio išsilavinimo, nevedęs, niekur nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) Kaune, deklaruota gyvenamieji vieta prie Kauno miesto savivaldybės, teistas: 1. 2002-05-30 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 274 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 3 mėnesiams. 2. 2004-05-28 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 290 straipsnį laisvės atėmimu 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams. 3. 2006-05-09 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį 5 MGL (625 litų) dydžio bauda. 4. 2006-06-19 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį 3 MGL (375 litų) dydžio bauda. 5. 2006-07-14 Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 3 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su 2006-05-09 teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 mėnesiams ir 5 MGL (625 litų) dydžio bauda. 2016-02-19 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi 5 MGL bauda pakeista 2 paromis arešto. 6. 2006-09-11 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį (4 veikos) – areštu 25 paroms. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su 2006-07-14 teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 4 mėnesiams ir 5 MGL (625 litų) dydžio bauda. 7. 2006-10-24 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 290 straipsnį (2 veikos), 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį – laisvės atėmimu 10 mėnesių. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, 65 straipsnio 1 dalimi, bausmė subendrinta su 2006-09-11 teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 1 mėnesiui ir 6 MGL (750 litų) dydžio bauda. 8. 2007-01-11 Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (3 veikos) – laisvės atėmimu 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, bausmė subendrinta su 2006-10-24 teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 2 mėnesiams ir 6 MGL (750 litų) dydžio bauda bei 100 litų turto konfiskavimas. 9. 2007-02-06 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2007-01-11 teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 5 mėnesiams ir 6 MGL (750 litų) dydžio bauda. 2007-04-12 Kauno apylinkė teismo nuosprendžiu 2007-02-06 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendis pakeistas, paskirta bausmė subendrinta su 2007-01-11 Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 5 mėnesiams ir 6 MGL (750 litų) dydžio bauda. 10. 2007-03-14 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį areštu 20 parų. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 65 straipsnio 1 dalimi, bausmė subendrinta su 2007-01-11 teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 5 mėnesiams 10 dienų ir 6 MGL (750 litų) dydžio bauda. 2007-09-04 Kauno apygardos teismo nutartimi 2007-02-06 nuosprendžiu ir 2007-04-12 nuosprendžiu pakeista bausmė subendrinta su 2007-03-14 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 5 mėnesiams 10 dienų ir 65 MGL (750 litų) dydžio bauda. 11. 2009-11-27 Kauno apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 4 dalį areštu 35 paroms. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, bausmė subendrinta su 2007-02-06 teismo nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme, paskirta galutinė bausmė – areštas 35 paroms ir 6 MGL (750 litų) dydžio bauda. 12. 2010-02-17 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 286 straipsnį, 290 straipsnį, laisvės atėmimu 5 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, bausmė subendrinta su 2009-11-27 teismo nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 6 mėnesiams ir 6 MGL (750 litų) dydžio bauda. 13. 2010-03-24 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį – areštu 40 parų; Vadovaujantis BK 64 straipsnio 4 dalimi, 65 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 2010-05-10 Kauno apylinkės teismo nutartimi bausmių subendrinimas ištaisytas į BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalis, paskirta bausmė subendrinta su 2010-02-17 teismo nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 7 mėnesiams ir 6 MGL (750 litų) dydžio bauda. 14. 2016-09-09 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, 145 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 1 dalį (trys veikos) – laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams. 2016-11-29 Kauno apygardos teismo nutartimi 2016-09-09 teismo nuosprendis pakeistas, įskaitytas laikiname sulaikyme išbūtas laikas. 15. 2018-02-23 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 227 straipsnio 2 dalį 40 parų areštu. 16. 2019-12-27 Kauno apylinkės teismo pagal BK 140 straipsnio 1 dalį 50 parų areštu, bausmę atlikęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. T. 2020-03-19, apie 16.20 val., viešoje vietoje, prekybos centre IKI, priklausančiame UAB „Palink“, esančiame V. Krėvės pr. 57, Kaune, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, parduotuvės darbuotojui G. L. paprašius padėti pavogtus alkoholio butelius į vietą, jis agresyviai artėjo prie G. L. bei įžeidinėjo jį žeminančiais žodžiais, bandė jam įspirti, tačiau G. L. smūgio išvengė ir nuėjo į tarnybines patalpas. Tada D. T. tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, nusekė G. L. į parduotuvės prekių sandėlį, kur ne mažiau kaip du kartus kumščiu sudavė nukentėjusiam G. L. į veidą. Po to, D. T. žemindamas G. L. ir apsaugos darbuotoją S. A., spjovė jiems į veidus, kėlė triukšmą, garsiai šaukė vartodamas necenzūrinius žodžius bei vidurinio piršto kombinacija rodė žmogaus orumą žeminančius gestus, tokiu būdu viešoje vietoje, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamasis D. T. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad sutinka su visomis kaltinamajame akte nurodytomis nusikalstamos veikos padarymo aplinkybėmis.

Nuoširdžiai gailisi dėl padaryto nusikaltimo, atsiprašė nukentėjusio.

Kaltinamojo kaltė grindžiama ir kitais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnyje nustatyta tvarka, šio kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą, teisme ištirtais įrodymais, kuriuos teismas vertina kompleksiškai, atsižvelgdamas į bylos įrodymų visumą, jų leistinumą, patikimumą ir pakankamumą, palyginus ir sugretinus teisėtais būdais gautus duomenis, bei išsamiai išnagrinėjus aplinkybes, kurios turi reikšmės bylai išspręsti teisingai.

Iš nukentėjusiojo G. L. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad jis dirba prekybos centre IKI esančiame V. Krėvės pr. 97A. 2020-03-19 jis dirbo prekybos centro sandėlyje. Prie jo priėjo pamainos viršininkė A., kuri jam pasakė, kad vienas vyrukas užsikišo po striuke alkoholinius gėrimus ir ketina pasišalinti. A. paprašė jo, kad jis nueitų pasižiūrėti prie kasų, ar jis neketina pavogti alkoholio butelių. Jam nuėjus prie kasų, pamatė, kad prie kasų stovi A. apibūdintas vyriškis, o kitoje kasų pusėje jau stovėjo apsaugos darbuotoja S.. Vyriškis pastebėjo stovinčią S. ir apsisuko eiti nuo kasų į prekybos centro salės vidų. Jis ėjo paskui vyriškį laikydamas kelių metrų atstumą. Vyriškis pamatė, kad jis jį seka, todėl paėjus kelis metrus nuo kasų, stovėdamas kelių metrų atstumu, bandė jam įspirti, bet jis pašoko atgal ir spyrio išvengė. Vyras buvo nusiteikęs agresyviai, keikėsi necenzūriniais žodžiais. Tada jis nuėjo į sandėlį, ten norėjo pasidėti savo telefoną ir laikrodį, kad jeigu kas nors įvyktų, nesudaužytų daiktų. Vyro paskui save jis nesikvietė, jis pats ėjo paskui jį į sandėlį. Apsaugos darbuotoja S. atbėgo vyriškiui iš paskos. Vyras įėjęs į sandėlio vidų, priėjo prie jo ir vieną kartą ranka bandė jam suduoti, tačiau jis išsisuko ir smūgio išvengė. Tada jis nieko nelaukęs, gindamasis vieną kartą kumščiu sudavė vyriškiui į veidą ir prakirto jam lūpą. Tada vyriškis pradėjo ant grindų spjaudyti ir pradėjo ant jų su S. šaukti „šūdeli, tu nežinai kas aš toks, tu nežinai ką aš tau padarysiu, tau bus galas“. S. vadino necenzūriniu keiksmažodžiu. Vyriškis buvo labai agresyvus, jis garsiai ant jų šaukė ir jiems grasino, kad jiems bus blogai. Tada S. iškvietė apsaugos pastiprinimą ir policiją. Jie vyriškį ramino, tačiau jis į jų raginimus nusiraminti nereagavo ir iki atvykstant apsaugos darbuotojams, o vėliau ir policijos pareigūnams vyriškis nenusiramino ir buvo konfliktiškas. S. grąžino pareigūnui vyriškio telefoną. Po to policijos pareigūnai iš po vyriškio švarko ištraukė alkoholinių gėrimų butelius, 4 vnt. viskio „Tulamore“, kuriuos vyriškis ketino pavogti. Buteliai nebuvo pažeisti, jie buvo grąžinti į apyvartą. Dėl tokio vyriškio elgesio yra pasibaisėjęs, jis sutrikdė jo ir jo kolegų darbą. Dėl tokio jo elgesio dauguma prekybos centro darbuotojų negalėjo normaliai atlikti savo pareigų ir darbo, visi bijojo neprognozuojamo vyriškio elgesio. Todėl mano, kad vyriškis būdamas viešoje vietoje, tokiu įžūliu savo elgesiu sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Dėl šio įvykio jam nei turtinė nei moralinė žala padaryta nebuvo (1 t., b. l. 16-20).

Iš G. L. pareiškimo matyti, kad 2020-03-19 dirbant buvo pastebėtas neblaivus asmuo, bandantis pro kasas prasinešti 4 butelius „Tullamore Dew“. Pamainos viršininkė paprašė pažiūrėti, kad nepasišalintų, kol ateis apsauga. Vyriškis pastebėjęs apsaugą, norėjo pabėgti pro salę. Pamatęs jį, paklausė, kodėl jis seka, jis jam atsakė, kad padėtų ką paėmęs, tada jis bandė jam įspirti, jis jam atsakė, kad palauktų, kol pasidės daiktus, o jis atsekė iki sandėlio, kur vėl jį puolė. Tada jam teko gintis ir jis jam trinktelėjo į veidą, prakirto lūpą. O jis toliau šakojosi, kol atvažiavo policija.

Iš liudytojos S. A. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad jie atitinka ir yra analogiški nukentėjusio G. L. parodymams (1 t., b. l. 27-31).

Iš UAB GRIFS AG fizinės apsaugos departamento apsaugos darbuotojos S. A. pranešimo dėl asmens sulaikymo saugomame objekte matyti, kad 2020-03-18, apie 16.20 val., UAB „Iki pasimatymas“, esančiame V. Krėvės pr. 57, Kaune, sulaikytas pilietis. Apie 16.15 val. objekto viduje pastebėtas vyras į striukę susikrovęs keturis butelius, 1 l talpos „Tulamore“ viskio. Atėjus prie kasos, vaikinas pamatė ją ir bandė šalintis pro PC salę. Darbuotojas G. paprašė padėti butelius į vietą. Vyras atsisakė ir nusivijo vyrą į sandėlį, sandėlyje puolė ant darbuotojo, dėl to buvo panaudota gynyba ir apsaugos darbuotoja papurškė dujų. Vyras PC viduje filmavo ir fotografavo apsaugos darbuotoją bei kitus PC darbuotojus. Visas įvykis yra užfiksuotas PC vaizdo kameromis (1 t., b. l. 13).

2020-03-24 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad UAB GRIFS AG fizinės apsaugos departamento apsaugos darbuotoja S. A. savanoriškai pateikė vaizdo įrašus skaitmeninėje laikmenoje, 2 kompaktiniai diskai (1 t., b. l. 35-36), kuriose užfiksuoti kaltinamojo padaryti nusikalstami veiksmai (1 t., b. l. 37-54).

Iš tarnybinio pranešimo dėl sulaikyto ir pristatyto asmens matyti, kad 2020-03-19, dirbdami radijo šaukimu K1732, kartu su vyriausiuoju patruliu M. J. 16.26 val. iš Kauno apskr. VPK OVS specialisto gavo pranešimą, kad PC IKI V. Krėvės pr. 57 sulaikytas asmuo vagiantis produktus, muša pardavėjas. Atvykus į PC IKI V. Krėvės pr. 57, Kaunas, prekių sandėlyje rado akivaizdžiai neblaivų vyriškį, kuriam matėsi kruvinos sužalotos lūpos. Minėtas vyriškis buvo agresyvus jis konfliktavo su IKI apsaugos darbuotoja S. A. ir PC IKI salės darbuotoju G. L.. Apsaugos darbuotoja S. A. paaiškino, kad šis vyriškis apie 16.15 val PC IKI prekybos salėje į striukę įsidėjo keturis butelius po 1 1. talpos viskio TULAMORE DEW ir nuėjęs prie kasos pamatęs ją bandė šalintis. Salės darbuotojas G. L. paprašė vyriškio padėti minėtus butelius. Vyriškis atsisakė ir bandė G. L. įspirti, G. L. nuėjus į sandėlį vyriškis atsekė paskui jį į sandėlį ir jį užpuolė. G. L. gindamasis nuo minėto vyriškio trenkė jam į veidą ir sužalojo jam lūpą. Vyriškis ir toliau nenurimo ir toliau agresyviai elgėsi. Ant G. L. jokių akivaizdžių sužalojimų nesimatė. Apsaugos darbuotoja S. A. teigė, kad minėtas įvykis buvo filmuojamas PC vaizdo kameromis. Apsaugos darbuotoja S. A. ir salės darbuotojas G. L. turėjo minėtam vyriškiui pretenzijų, iš jų gauti pareiškimai. Minėtą vyriškį 16.50 val. sulaikė jis pateikė Šiuos savo anketinius duomenis: D. T. gim. (duomenys neskelbtini). Patikrinus D. T. per duomenų bazę paaiškėjo, kad jis yra ieškomas dėl veikos, numatytos BK 140 straipsnio 1 dalyje, padarymo už kurios padarymą jam paskirtas penkiasdešimt parų areštas. D. T. buvo nuvežtas į Kauno apskr. VPK budėtojų dalį. D. T. nesipriešino, todėl spec. priemonės taikytos nebuvo. Minėtas įvykis filmuotas BODY kamera Nr. 20 indentifikavimo Nr. B0F1EC5F8758 (1 t., b. l. 55).

2020-03-19, 17.08 val. pristatyto asmens testo alkoholiui protokole Nr. 3598 nurodyta, kad D. T. nustatytas 1.81 promilių girtumas (1 t., b. l. 56).

Iš tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad Kauno apskr. VPK 2020-03-19 16.21 val. gautas telefoninis pranešimas, kad V. Krėvės pr. 57, Kaune prekybos centre IKI sulaikytas asmuo vagiantis produktus, muša pardavėjas. Vadovaujantis Lietuvos policijos generalinio komisaro 2020-03-13 nurodymo Nr. 20-TA-147 „Dėl policijos įstaigų darbo organizavimo valstybės lygio ekstremalios situacijos paskelbimo metu“ 1.11 punktu bei reagavimo į gautus pranešimus apie įvykius algoritmu, telefonu buvo susisiekta su PC IKI salės darbuotoju G. L. bei UAB „Grifts AG“ apsaugos darbuotoja S. A., jie paaiškino, jog per vaizdo kameras pastebėjo, jog asmuo, kaip vėliau nustatyta D. T., salėje paėmė 4 vienetus viskio „Tulamore Dew“, kurio vieno vertė 23,95 eurai ir jį paslėpė už striukės. Apsaugos darbuotoja priėjo prie kasų, kad sulaikytų asmenį, tačiau šis, pamatęs apsaugos darbuotoją, apsisuko ir ėjo atgal į salę. Salės darbuotojas G. L., priėjo prie vyriškio bei paėmė iš jo rankų prekių krepšelį bei nurodė padėti prekes ir išeiti iš parduotuvės. Vyriškis pasidarė agresyvus, jis nusekė G. L. į sandėlį, kur griebė rankomis jį už drabužių ir traukė link savęs. G. L., gindamasis atstūmė G. T. rankomis. Tuomet G. T. darbuotojų ir pašalinių pirkėjų akivaizdoje prekybos salėje grasino apsaugos darbuotojai S. A., sakydamas „žiurke pagausiu tave, užmušiu, neišeisi namo“, o salės darbuotojui G. L., siekiant apsaugoti S. A. ir atsistojus tarp jos ir G. T., šis tyčia kumščiu smūgiavo vieną kartą G. L. į veidą, o šis gindamasis taip pat sudavė G. T. vieną kartą į veidą. Panaudojus ašarines dujas, D. T. sulaikytas, alkoholio buteliai grąžinti į prekybą. Įvykis yra užfiksuotas prekybos centro vaizdo kameromis, vaizdo įrašas bus pateiktas tyrimui (1 t., b. l. 10).

Motyvuojamoji dalis

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas priėjo prie išvados, kad kaltinimai dėl viešosios tvarkos pažeidimo, pareikšti D. T., pasitvirtino.

Viešosios tvarkos pažeidimas, numatytas BK 284 straipsnyje, turi pasireikšti bent vienu būdu – įžūliais veiksmais, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais, ir sukelti pasekmes – visuomenės rimties arba tvarkos sutrikdymą.

Kaltinamojo, nukentėjusio bei liudytojų parodymais neginčijamai nustatyta, kad D. T. įžūlus elgesys ir nepagarba aplinkiniams pasireiškė tuo, kad jis kaltinamajame akte nurodytu laiku ir vietoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, parduotuvės darbuotojui G. L. paprašius padėti pavogtus alkoholio butelius į vietą, agresyviai artėjo prie G. L. bei įžeidinėjo jį žeminančiais žodžiais, bandė jam įspirti, tačiau G. L. smūgio išvengė ir nuėjo į tarnybines patalpas. Tada D. T., tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, nusekė G. L. į parduotuvės prekių sandėlį, kur ne mažiau kaip du kartus kumščiu sudavė nukentėjusiam G. L. į veidą. Po to, D. T. žemindamas G. L. ir apsaugos darbuotoją S. A., spjovė jiems į veidus, kėlė triukšmą, garsiai šaukė vartodamas necenzūrinius žodžius bei vidurinio piršto kombinacija rodė žmogaus orumą žeminančius gestus, tokiu būdu viešoje vietoje, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Dėl paminėtų aplinkybių kaltinamojo padaryta nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 284 straipsnį.

Kaltinamojo D. T. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Kaltinamojo D. T. atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tos, kad jis nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai ši aplinkybė turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, ir kad nusikalstamą veiką padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 9, 13 punktai).

BK 284 straipsnio sankcijoje numatytos viešųjų darbų arba baudos, arba laisvės apribojimo, arba arešto, arba laisvės atėmimo iki dviejų metų bausmės.

Skiriant bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančią ir atsakomybę sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis).

Skirdamas bausmę D. T., teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė vieną nesunkų nusikaltimą, veikdamas tyčia, nusikaltimas yra baigtas, nustatytos viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir dvi kaltinamojo atsakomybę sunkinančios aplinkybės. Vertinant D. T. asmenybę, pažymėtina, kad jis jau teistas už smurtinę nusikalstamą veiką, naują nusikalstamą veiką padarė neišnykus ankstesniam teistumui, baustas administracine tvarka, registruotas VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje (b. l. 88-89). Teismas sprendžia, kad siekiant sulaikyti D. T. nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti jį už padarytą nusikalstamą veiką bei paveikti jį taip, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, jam skirtina BK 284 straipsnio sankcijoje numatyta bausmės rūšis – areštas.

Kadangi kaltinamasis D. T. savo kaltę visiškai pripažino ir byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Ikiteisminio tyrimo metu D. T. paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus, panaikintina.

Daiktai, turėję reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: vokai, kuriuose yra kompaktiniai diskai su vaizdo įrašais (b. l. 36, 132), įsiteisėjus nuosprendžiui, palikti saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

D. T. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnyje, ir paskirti jam bausmę – areštą 45 (keturiasdešimt penkioms) paroms.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti D. T. sumažintą bausmę – areštą 30 (trisdešimčiai) parų.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus, panaikinti.

Išaiškinti D. T., kad ne vėliau kaip per septynias dienas nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos jis privalo darbo dienomis, įstaigos darbo metu atvykti į Kauno tardymo izoliatorių (Technikos g. 34, Kaunas) atlikti arešto bausmę. Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalint nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privaloma raštu arba elektroniniu paštu (El. paštas info@kaunoti.lt, telefonas 8 37 452 371) apie tai pranešti pataisos įstaigos administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo tos dienos, kai savanoriškai prisistatęs kaltinamasis faktiškai pradės atlikti arešto bausmę, arba nuo faktinio D. T. sulaikymo pagal įsiteisėjusį nuosprendį dienos.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vokus, kuriuose yra kompaktiniai diskai su vaizdo įrašais, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus ir nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.