Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Striaukas, sekretoriaujant Virginijai Miliauskienei, dalyvaujant prokurorui Vytautui Jancevičiui, gynėjui advokatui Anton Kviatkovskij, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamą bylą, kurioje T. S., a. k. (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, įtrauktas į gyv. vietos neturinčių asmenų apskaitą, nevedęs, 7 klasių išsilavinimo, nedirbantis, teistas: 2004-05-13 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 2004-10-06 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d., 2005-02-24 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d. (2 ep.), 2007-10-04 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal pagal LR BK 178 str. 1 d., 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 182 str. 1 d., 187 str. 1 d., 187 str. 3 d., 214 str. 1 d.; 2010-01-15 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 187 str. 3 d., (2 ep.), 178 str. 2 d. , 2012-07-13 paleistas iš Vilniaus PN atlikęs bausmę (2 m. l/a). 2012-12-31 Vilniaus m. 3 apyl. teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d., 2013-01-21 Vilniaus m. apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d., 2013-05-13 Vilniaus m. apylinkės teismo nutartimi galutinė bausmė-45 paros arešto, bausmę atlikęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. S. įvykdė plėšimą įsibrovus į patalpą, t. y. jis 2013-07-24 apie 16.30 val., veikdamas kartu K. Š., kurio atžvilgiu yra priimtas apkaltinamasis teismo nuosprendis), turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, paskambino į buto, (duomenys neskelbtini),Vilniuje, duris, T. D. atidarius buto duris prisistatė skaitliukų tikrintojais ir įsibrovė į butą, kur bendrais veiksmais iš anksto paruošta ir su savimi atnešta lipnia juosta užklijavo T. D. burną, surišo nukentėjusiajai rankas plastikiniais dirželiais, kuriuos taip pat iš anksto paruošė ir atsinešė su savimi į butą, taip atėmę nukentėjusiajai galimybę priešintis, po ko pagrobė T. D. priklausantį turtą: grynuosius pinigus- 2000 Lt, auksinius papuošalus: žiedą su rubinu 900 Lt vertės, vestuvinį žiedą 1050 Lt vertės, vestuvinį žiedą 1950 Lt vertės, pakabuką 900 Lt vertės, grandinėlę 450 Lt vertės, porą auskarų 1119 Lt vertės, pakabuką- „mergelės“ simbolį 150 Lt vertės, sidabrinius papuošalus: grandinėlę su pakabuku bendros 128 Lt vertės, auskarus su akmenukais mėlynos spalvos 60 Lt vertės, senovinį žiedą 50 Lt vertės, senovinę sidabrinę paauksuotą sagę 250 Lt vertės, suvenyrinį akmenį su „mergelės“ simboliu 20 Lt vertės, pasidabruotą stalo įrankių rinkinį dėžutėje iš 6 šakučių ir 6 peilių 105 Lt vertės, paprasto metalo geltonos spalvos koljė 80 Lt vertės, geltono metalo moterišką žiedą su baltos spalvos akmenukais 10 Lt vertės, geltono metalo pakabuką-kryželį 3 Lt vertės, moteriškus laikrodžius su metalinėmis apyrankėmis geltono ir balto metalo 350 Lt ir 300 Lt vertės, auksinė apyrankė laikrodžiui 1950 Lt vertės, mobiliojo ryšio telefoną „Nokia C2-05“ 120 Lt vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajai 11945 Lt (kas atitinka 3459, 51 Eur) turtinę žalą.

Teisme T. S. kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad susitikęs su K. Š. nuvažiavo minėtu adresu, kur užėjo į butą. Moterį pasodino ant kėdės, su ja kalbėjo rusiškai. Moteriškei uždėjo rankšluostį ant akių, ši sėdėjo. Bute padarė kratą, susirinko daiktus ir išėjo. Pinigus pasidalino, juvelyrinius dirbinius pardavė, nevertingus daiktus išmetė. po to jis sužinojo, kad draugą pagavo, kad ieško ir jo. Tuo metu jau buvo užsienyje. Galėjo rankas surišti moteriškei. Pripažįsta paėmus visus daiktus, nors kai kurių nematė, nes galimai paėmė draugas.

Įrodymų tyrimas teisme buvo nutrauktas vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, kadangi kaltinamasis nebuvo kaltinamas sunkaus ar labai sunkaus nusikaltimo padarymu, prisipažino kaltu ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu sutrumpinimu sutiko visi proceso dalyviai.

Tirdamas įrodymus teismas nustatė šiuos duomenis.

Nukentėjusioji T. D. tyrimo metu nurodė, kad 2013-07-24 apie 16.30 val. į jos buto adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, duris paskambino du nepažįstami vaikinai, kurie pasakė, kad nori patikrinti vandens skaitliukus. Ji juos įleido į butą, palydėjo iki vonios kambario. Abu vaikinai užėjo į vonią, tačiau po to vienas išėjo iš vonios, bet jos iš vonios neišleido. Jo rankose ji pamatė lipnios juostos ritinį. Atpjovęs gabalą lipnios juostos jis užklijavo jai burną. Po to jie nuvedė ją į kambarį, kur pasodino ant kėdės prie stalo, surišo rankas dirželiais už nugaros. Po to jie apieškojo visą butą, išvertė daiktus. Jie jai buvo pagrasinę, kad perpjaus jai gerklę, todėl bijodama, kad su ja bus susidorota, sėdėjo kambaryje. Bute užpuolikai buvo apie valandą laiko. Po to išėjo, pagrasinę, kad ji niekur nesikreiptų. Po jų išėjimo ji atlaisvino rankas ir iškvietė policiją. Plėšimo metu iš jos buto buvo pagrobta: grynieji pinigai 2000 Lt (kupiūromis po 200 Lt (apie 3-4 kupiūros), o likusios po 100 Lt kupiūromis), auksiniai papuošalai: žiedas su rubinu 900 Lt vertės (apie 5 g aukso, pirktas seniai, Rusijoje), vestuvinis žiedą (7 g svorio) 1050 Lt vertės, vestuvinis žiedas (13 g) 1950 Lt vertės, pakabukas (apvalus, priekis padengtas juodos spalvos emale, su lapukais ar širdelėmis, 6 g svorio) 900 Lt vertės, grandinėlę (suplyšusi, 3 g svorio) 450 Lt vertės, porą auskarų (bendro 3,35 g svorio) 1119 Lt vertės, pakabukas „Mergelės“ simbolis (0, 9 g svorio) 150 Lt vertės, sidabriniai papuošalai: grandinėlė su pakabuku (jo viduryje buvo mėlynos spalvos akmenukas) bendros 128 Lt vertės, auskarai su akmenukais mėlynos spalvos 60 Lt vertės, žiedas senovinis be akmenukų (priekinėje galyje išgraviruotas kažkoks ornamentas) 50 Lt vertės, paprasto metalo geltonos spalvos koljė (pirkta Čekijoje) 80 Lt vertės, paprastas geltono metalo moteriškas žiedas su baltos spalvos akmenukais 10 Lt vertės, moteriški laikrodžiai su metalinėmis apyrankėmis geltono metalo ir balto metalo Rusijos gamybos (pavadinimo nepamenu) 350 Lt ir 300 Lt vertės atitinkamai, mobiliojo ryšio telefonas „Nokia C2-05“ (jo dėžutę pateikiau ankščiau) nenaudotas 120 Lt vertės (įkroviklį aš suradau namuose, tad jo nepagrobė). Visus nurodytus daiktus galėčiau atpažinti. Viso man padaryta 9617 Lt turtinė žala. Jokių kūno sužalojimų jai padaryta nebuvo, užpuolikai ją tik surišo, į medikus nesikreipė. Šį pavasarį bute darė remontą, keitė langus. Remontą darė pažįstamų rekomenduotas vyras vardu R., o langus keitė kito vyro-A. (jis firmos, kurios pavadinimo nežino, vadovas) darbininkai (jų nepažįsta ir nepamena, kaip atrodė) (t. I , b. l. 29-30, 32-35).

Liudytojas A. K. tyrimo metu parodė, kad jis dirba UAB „L.“ direktoriaus pareigose. Bendrovė užsiima plastikinių langų montavimu, dirba pagal užsakymus iš fizinių ir juridinių asmenų. Prieš pora savaičių sužinojo, kad yra sulaikytas vienas iš darbuotojų- K. Š.. Kiek laiko jis dirba bendrovėje negali pasakyti, ši informacija turėtų būti buhalterijoje. Visą laiką jis dirbo, tai yra atliko langų montavimo darbus su kitu bendrovės darbuotoju M. V. (t. I, b. l. 49).

Iš liudytojo A. K. pateikto sąrašo, kuriuose objektuose K. Š. atliko langų montavimo darbus matyti, kad vienas iš butų yras (duomenys neskelbtini), Vilniuje (t. I, b. l. 50).

Liudytojas M. V. tyrimo metu parodė, kad nuo 2013 m. gegužės mėnesio jis dirba UAB „L.“ langų montuotoju. Kartu su juo šioje bendrovėje dirbo K. Š., kurį jis pažįsta apie metus laiko. Į klausimą ar pamena kokį nors butą Viršuliškių gatvėje, kur montavo langus, atsakė, kad tikslaus adreso nepamena, bet butas buvo antrame aukšte Nr. 7. Jame montavo langus su K. Š. šių metų birželio mėnesį. Bute gyvena pagyvenusi moteris. Tai moteriškei iš pradžių įstiklino balkoną šių metų pavasarį (tada su juo dirbo dar kitas bendradarbis), kambario langus, o jau vasarą keitė šio buto virtuvės langą kartu su K. Š.. Su K. Š. tame bute dirbo tik vieną dieną, kelias valandas (t. I, b. l. 51).

Liudytojas K. I. tyrimo metu parodė, kad jis vadovauja personalinei įmonei, kuri teikia mobiliojo ryšio telefonų remonto, supirkimo, pardavimo paslaugas. 2013-07-29 apie 16.30 val. į įmonės filialą, esantį L. A. g. 29, Vilniuje, PC "N." patalpose, atėjo nepažįstamas vaikinas, kuris atnešė parduoti mobiliojo ryšio telefoną "Nokia C2-05" be dėžutės. Matėsi, kad telefonas naudotas, bet nedaug. Jis norėdamas patikrinti, ar telefonas veikia į jį įdėjo savo SIM kortelę, kurios abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini). Telefonas veikė. Jis jį nupirko už 50 Lt. Kadangi telefoną pirko sau, jo pirkimo dokumentaliai neužfiksavo. Sekančią dieną jis jį pardavė nepažįstamas pirkėjui už 110 Lt. Vaikinas, kuris jam pardavė šį telefoną vardu K., jo tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat jis nurodė jo asmens kodą(duomenys neskelbtini) kurį jis nurašė iš to vaikino dokumento, kuomet jis pas jį kreipėsi dėl telefono remonto. Kad telefonas "Nokia C2-05" vogtas jis nežinojo (t. I, b. l. 52-53).

Iš 2013-07-24 T. D. Protokolo pareiškimo matyti, kad 2013-07-24, apie 16.30 val. į jos butą adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, atėjo du nepažįstami vaikinai, kurie pasakė, kad nori patikrinti vandens skaitiklių. Ji juos įleido į butą, po ko jie užklijavo lipnia juosta jai burną, surišo už nugaros rankas ir pagrasinom, kad perpjaus jai gerklę jeigu ji pajudės. Vėliau jie apieškojo jos butą ir pagrobė auksinius papuošalus (žiedą su rubinu, vestuvinį žiedą, pakabuką su trijų klevo lapų ženkliuku, grandinėlę, ploną vestuvinį žiedą, du auskarus), sidabrinius papuošalus (pakabuką su mėlynos spalvos akmeniu, auskarus su akmenukais, panašiu į vestuvinį sidabrinį žiedą). Pagrobę jos turtą jie pasišalino. Apie jai padarytą turtinę žalą praneš vėliau, bet įskaitant ir pagrobtus pinigus (apie 2500 Lt) jai preliminariai yra padaryta 5000 Lt turtinė žala (t. I, b. l. 8).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vietos apžiūros metu adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nustatyta, kad butas yra antrame aukšte, buto durys seifo tipo po kairę nuo lifto. Buto abiejuose kambariuose, virtuvėje išmėtyti ant grindų daiktai, drabužiai, parvertos spintų durelės, stalčiai ištraukti. Iš įvykio vietos paimti 3 plastikiniai dirželiai, lipnios juostos dalis, kuriais buvo surišta T. D. (t. I, b. l. 12-27) .

Iš daiktų parodymo atpažinti protokolo matyti, kad nukentėjusioji T. D. atpažino žiedą, kuris plėšimo metu buvo pagrobtas iš jos buto (t. I, b. l. 38-39)

Iš daiktų parodymo atpažinti protokolo matyti, kad nukentėjusioji T. D. atpažino geltono metalo kryželį - pakabuką, kuris plėšimo metu buvo pagrobtas iš jos buto. ( t. 1, b.l. 40 ).

Iš daiktų parodymo atpažinti protokolo matyti, kad nukentėjusioji T. D. atpažino stalo įrankių komplektą, kuris plėšimo metu buvo pagrobtas iš jos buto (t. 1, b.l. 41 ).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu nukentėjusioji T. D. atpažino T. S. kaip asmenį, kuris 2013-07-24 d. apie 16.30 val. įvykdė plėšimą (t. I, b. l. 44-46).

Iš vaizdo įrašo apžiūros protokolo matyti, kad UAB "N. M." pateiktame vaizdo įraše užfiksuotas K. Š. 2013-07-29 apie 16.35 val. atėjęs prie prekybos centro cokoliniame aukšte esančios telefonų supirktuvės (t. I, b. l. 66-68).

Iš kratos pas K. Š. bute protokolo matyti, kad kratos metu bute adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, greta kitų daiktų rasti ir paimti: moteriškas žiedas ir kryželis geltono metalo (t. I, b. l. 121-122).

Iš asmens parodymo atpažinti protokolo matyti, kad asmens parodymo atpažinti metu nukentėjusioji T. D. atpažino K. Š. kaip asmenį, kuris 2013-07-24 d. apie 16.30 val. prisistatęs skaitliukų tikrintoju užėjo į jos butą, vėliau neišleisdavo jos iš vonios bei su kitu vaikinu surišo jai rankas bei užklijavo burna (t. I, b. l. 137-139).

Motyvuojamoji dalis

Teismas įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu pripažįsta, kad T. S. įvykdė plėšimą įsibrovus į patalpą ir veikdamas kartu su kitu asmeniu pagrobė nukentėjusiosios T. D. turtą. T. S. kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos patvirtina jo parodymai, kuriuos atitinka minėti nukentėjusiosios ir liudytojų parodymus, įvykio vietos apžiūros protokolo duomenys, daiktų parodymo atpažinti, daiktų apžiūros, kratos protokolo duomenys, ikiteisminio tyrimo nukentėjusiosios iš fotonuotraukų atpažintas kaltininkas T. S., nukentėjusiosios rašytiniame protokole-pareiškime policijai nurodytos aplinkybės.

Įvertinus tai, kad T. S. veikdamas kartu su K. Š., įsibrovę į gyvenamas patalpas, t. y. apgaulės būdu patekdami į jas nukentėjusiosios sutikimu, panaudodami fizinį smurtą ir atimdami galimybę nukentėjusiajai priešintis iš buto pagrobė T. D. priklausantį turtą, T. S. veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip plėšimo nusikaltimas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 2 d.

Kaltinamojo T. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, ką jis įrodė ne tik pripažindamas padarytą veiką, bet ir sutikdamas atlyginti padarytą žalą taip siekiant sušvelninti sukeltas pasekmes (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.) T. S. baudžiamąją atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė bendrininkų grupėje, nes abiejų asmenų veiksmai buvo bendri ir būtini nusikalstamų pasekmių realizavimui (LR BK 60 str. 1 d.).

T. S. baustas administracine tvarka (t. II, b. l. 24-26), teistas (t. II, b. l. 27-39), psichiatrijos ligoninėje nesigydė, į priklausomybės ligų centro įskaitą neįrašytas. (b. t. II. b. l. 74-75). Skiriant bausmę kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką teismas įvertina baudžiamojoje byloje ištirtas aplinkybes ir atsižvelgia į veikos pavojingumo laipsnį, T. S. kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, į kaltinamojo asmenybę, nusikaltimo baigtumą, jo kaip bendrininko veiksmus nusikalstamos veikos padaryme. T. S. veikdamas tiesiogine tyčia padarė apysunkį nusikaltimą savanaudiškais tikslais, veikos padarymo metu buvo teistas 7 kartus, nusikalto teistumui neišnykus, jis yra nedirbantis, veikas vykdė pragyvenimo tikslais, pripažino tuo metu vartojęs narkotines medžiagas, po nusikaltimo pasislėpė užsienyje, nusižengė Vokietijoje. Tokios aplinkybės ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 55 straipsnio nuostatos verčia teismą T. S. skirti sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmę, jos dydį nustatant kaip artimą sankcijos vidurkiui.

Įvertinus praeityje padarytus pažeidimus, teistumų skaičių, padarytos veikos pobūdį ir bandymą išvengti atsakomybės išvykstant į užsienį, teismas nemato pagrindo manyti, kad bausmės tikslai galėtų būti įgyvendinti be realaus jos atlikimo, todėl nuteistajam netaiko bausmės vykdymo atidėjimo.

Kaltininkui pripažinus veiką ir bylą išnagrinėjus taikant sutrumpintą įrodymų tyrimą T. S. paskirta bausmė mažintina trečdaliu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 str. T. S. buvo sulaikytas 2015-04-30 (b. t. II, b. l. 1), 2015-05-02 Vilniaus m. apylinkės teismo nutartimi jam nustatytas terminas ir palikta kardomoji priemonė suėmimas (b .t. II., b. l. 15-16), todėl šis laikas įskaitytinas į bausmės laiką.

T. D. ptoceso metu pareiškė civilinį ieškinį dėl 11827 Lt turtinės žalos ir 10000 Lt neturtinės žalos atlyginimo (t. I, b. l. 36). Jos civilinis ieškinys buvo teismo patenkintas iš dalies, 2014-02-17 nuosprendžiu (t. II, b. l. 86-90) iš K. Š. buvo priteista 11827 Lt (kas atitinka 3425,34 eurų) turtinės žalos ir 5000 Lt (kas atitinka 1448,10 eurų) neturtinės žalos atlyginimas. Įvertinus tai, kad už padarytą žalą bendrais veiksmais yra atsakingi abu nusikaltimo vykdytojai, teismas priteistą žalą nukentėjusiajai nustato pareigą atlyginti solidarinės atsakomybės būdu ir šiuo nuosprendžiu nuteistajam T. S..

Daiktai, turintys reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - 3 plastikiniai dirželiai, lipnios juostos skiautė, seilių pavyzdžiai, supakuoti į voką, perduoti saugoti į Vilniaus apskr. VPK saugojimo kamerą (2015-05-13 kvitas BBB Nr.LS000872) nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintina.

Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

T. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalį ir skirti laisvės atėmimą 4 (keturiems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu T. S. paskirti galutinę bausmę - laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Laisvės atėmimo bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo, t. y. nuo 2015-06-19.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 str., 66 str., į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2015-04-30 iki 2015-06-19.

T. S. kardomąją priemonę suėmimą palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Iš T. S. solidariai su K. Š. priteisti T. D. naudai 3425,34 eurų (tris tūkstančius keturis šimtus dvidešimt penkis eurus trisdešimt keturis euro centus) turtinei žalai ir 1448,10 eurų (vieną tūkstantį keturis šimtus keturiasdešimt aštuonis eurus, 10 euro centų) neturtinei žalai atlyginti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus 3 plastikinius dirželius, lipnios juostos skiautę, seilių pavyzdžius, supakuotus į voką sunaikinti (2015-05-13 kvitas BBB Nr.LS000872).

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.