Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Žindulienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracine tvarka nubausto P. S. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. gegužės 6 d. nutarimo, kuriuo P. S. nubaustas:

- pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 426 straipsnio 1 dalį 850 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams;

- pagal ANK 423 straipsnio 1 dalį 300 Eur bauda;

- pagal ANK 415 straipsnio 1 dalį 50 Eur bauda.

Vadovaujantis ANK 38 straipsniu, paskirtas nuobaudas subendrinus apėmimu, P. S. paskirta galutinė subendrinta nuobauda – 850 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. P. S. nubaustas už tai, kad jis 2020 m. kovo 29 d. 18.43 val. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Peugeot 406“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas tam teisės, važiuodamas atbuline eiga, neįsitikino, kad važiuoti saugu, kliudė ir apgadino gale stovėjusį automobilį „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir iš eismo įvykio vietos pasišalino, pažeisdamas Kelių eismo taisykles. Eismo įvykio metu apgadinti abu automobiliai, padaryta žala neviršija 750 eurų. Vairavo automobilį, neapdraustą transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu.

3. Atsiliepimu į apeliacinį skundą Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnyba prašo netenkinti P. S. skundo, nutarimą palikti galioti. Mano, kad nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą teismas nustatė visas objektyvias bei subjektyvias aplinkybes, kurios buvo reikšmingos teisingam bylos išsprendimui, tinkamai ištyrė byloje surinktus įrodymus ir P. S. veikai davė teisėtą bei pagrįstą teisinį įvertinimą.

Motyvuojamoji dalis

4. Apeliacinis skundas netenkintinas.

5. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį, apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą. Pažymima, kad teismo ar Institucijos procesinis sprendimas administracinio nusižengimo byloje (nutartis, nutarimas) laikomas teisėtu ir pagrįstu tik tokiu atveju, kai jame išdėstytos išvados atitinka bylos nagrinėjimo metu nustatytas faktines aplinkybes.

6. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylą įrodymų vertinimo aspektu, sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad bylos duomenys patvirtina, jog P. S. padarė jam inkriminuotus administracinius teisės pažeidimus. To neginčija ir pats P. S., jis nesutinka su jam paskirta nuobauda.

7. ANK 34 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą, administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Minėto straipsnio 2 dalyje numatyta, kad baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 35 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą. ANK 34 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje numatytos specialiosios teisės atėmimo minimalios ir maksimalios trukmės vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, nustatoma ne ilgesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, nustatoma ne trumpesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.

8. Iš skundžiamo nutarimo matyti, kad P. S. pagal ANK 426 straipsnio 1 dalį paskirta nuobauda – 850 eurų bauda, t. y. minimali sankcijoje numatyta bauda, ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 1 metams, t. y. minimaliam terminui, o pagal ANK 423 straipsnio 1 dalį P. S. paskirta bauda – 300 Eur, kuri taip pat yra minimalaus dydžio, bei pagal ANK 415 straipsnio 1 dalį paskirta minimali 50 Eur bauda.

9. ANK 34 straipsnio 6 dalis (apeliaciniame skunde klaidingai nurodoma ANK 34 straipsnio 5 dalis) numato, kad teismas, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

10. Iš nutarimo matyti, kad P. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažinta tai, kad jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Iš bylos matyti, kad P. S. nedirba (b. l. 25), mokosi (duomenys neskelbtini) centre mechanikos skyriuje dieninėse studijose (b. l. 28). Iš (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos Žmonių gerovės ir ugdymo departamento socialinių išmokų ir kompensacijų skyriaus 2020-05-04 pažymos matyti, kad P. S. gauna po 156 Eur kas mėnesį globos (rūpybos) išmoką (b. l. 29). Taigi, P. S. turi pajamų, iš kurių gali sumokėti jam paskirtą baudą. Iš pažymos apie ankstesnius P. S. baustumus matyti, kad jis per paskutinius penkerius metus administracine tvarka buvo baustas iš viso 3 kartus, iš jų net du kartus baustas už nusižengimus, padarytus esant neblaiviam, taip pat jis buvo baustas už tai, kad perėjo geležinkelio pervažą degant draudžiamam šviesoforo signalui (b. l. 23–24), galiojančių administracinių nuobaudų neturi. Nors anksčiau P. S. nebuvo baustas už transporto priemonės vairavimą neturint teisės jos vairuoti, nes jos nėra įgijęs, ar už eismo įvykį arba pasišalinimą iš eismo įvykio vietos, tačiau atsižvelgiant į tai, kad jis lanko vairavimo kursus, jam turi būti žinomi KET reikalavimai, jog transporto priemonę galima vairuoti tik turint tokią teisę patvirtinantį dokumentą (vairuotojo pažymėjimą), kad padarius eismo įvykį, apie jį privalu pranešti policijai, jei eismo įvykio vietoje nėra nukentėjusiojo, kad negalima pasišalinti iš eismo įvykio vietos. Dėl to apelianto teiginys, kad iš eismo įvykio vietos pasišalino dėl patirto šoko ir pasimetimo, nepateisina P. S. neteisėto elgesio. Tai, kad nusižengimus padaręs asmuo buvo jaunas, su maža gyvenimo patirtimi ir įgūdžiais, nerodo, kad jo padarytų administracinių nusižengimų – kitos transporto priemonės apgadinimas ir pasišalinimas iš eismo įvykio vietos – pavojingumas buvo mažesnis nei būdingas tokios kategorijos atvejams, kaip teigiama apeliaciniame skunde.

11. Be to, šiuo atveju P. S., neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, nes šios teisės nėra įgijęs, vairavo transporto priemonę, taip sukeldamas pavojų ne tik savo, bet ir aplinkinių sveikatai ir gyvybei. Apelianto skunde nurodytos aplinkybės, jog jis gauna mažas pajamas ir dėl to yra nepajėgus sumokėti jam paskirtos baudos, apygardos teismo vertinimu, nesudaro pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų, nes pats apeliantas pažeidė KET reikalavimus, šiuo konkrečiu atveju vairavo neįgijęs teisės vairuoti, pasišalino iš eismo įvykio vietos apgadinęs kitą transporto priemonę, neatsižvelgdamas į tai, kad dėl to gali patirti papildomų finansinių nuostolių (sumokėti baudą, atlyginti veika padarytą žalą apgadintos transporto priemonės savininkui ir pan.). Pažymėtina, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį nusižengimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ANK 22 straipsnis), t. y. administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Įstatymas, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, aukščiau iškelia visuomenės interesą tikslu užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Vien tik simbolinės, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

12. Įvertinus visumą paminėtų aplinkybių, daroma išvada, kad P. S. paskirta nuobauda – bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas – nėra aiškiai per griežta, atitinka padarytų pažeidimų pobūdį ir kaltininko asmenybę. Išskirtinių aplinkybių, lengvinančių P. S. padėtį ir leidžiančių jam skirti mažesnę nei ANK 426 straipsnio 1 dalies ar 423 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytos minimalios baudos ar iš viso jų neskirti, byloje nenustatyta. Taip pat nenustatyta aplinkybių, dėl kurių P. S. paskirtas minimalaus termino teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas būtų sutrumpintas ar iš viso tokia poveikio priemonė nebūtų skiriama.

13. Remiantis tuo, kas išdėstyta, daroma išvada, kad apylinkės teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti jį apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl P. S. apeliacinis skundas netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

atmesti P. S. apeliacinį skundą ir palikti galioti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. gegužės 6 d. nutarimą nepakeistą.

Nutarimas įsiteisėja jo paskelbimo dieną ir yra neskundžiamas.