- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-06-05
- Bylos Nr.
- 2S-994-524/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-03575-2014-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Erika Misiūnienė
- Ieškovas
- E. R.
- Atsakovas
- ERGO Insurance SE
Pranešėja Erika Misiūnienė Civilinė byla Nr. 2S-994-524/2014
Teisėjas Larisa Šimanskienė (Proceso Nr. 2-06-3-03575-2014-8)
2014 m. birželio 5 d.
Klaipėdos apygardos teismo teisėja Erika Misiūnienė, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi ieškovo atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-04-11 nutarties civilinėje byloje Nr. 2-5427-618/2014 pagal ieškovo E. R. ieškinį atsakovei ERGO Insurance SE dėl draudimo išmokos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas teismui pateikė ieškinį, kuriuo teismo prašo jam iš atsakovės priteisti 1 653,66 Lt draudimo išmoką dėl ieškovui priklausančio automobilio sugadinimo bei 5 proc. procesinių palūkanų.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014-03-26 nutartimi nustatė ieškovui terminą ištaisyti ieškinio trūkumus: pateikti 72 Lt žyminio mokesčio sumokėjimą patvirtinančius įrodymus, taip pat įrodymus, pagal kuriuos būtų galima nustatyti ieškovo gyvenamąją vietą ir išspręsti ieškinio teismingumo klausimą.
Šalies argumentai
Ieškovas teismui pateikė paaiškinimus, kad pagrįstai sumokėjo tik 50 Lt žyminio mokesčio, kadangi nuo ieškinio sumos CPK 80 str. 1 d. 1 p. pagrindu apskaičiuojamas žyminis mokestis neindeksuojamas. Dėl gyvenamosios vietos nurodė, kad ieškinyje nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, yra jo nuolatinė gyvenamoji vieta. Deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) Skuodo r., nėra ieškovo nuolatinė gyvenamoji vieta.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014-04-11 nutartimi ieškinį grąžino ieškovui tuo pagrindu, kad ieškovas neištaisė nurodytų trūkumų, t. y. ieškovas nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad jo gyvenamoji vieta yra nurodytu adresu – (duomenys neskelbtini), Klaipėda, pavyzdžiui, gyvenamųjų patalpų nuomos sutarties, VĮ Registrų centro duomenų išrašo, patvirtinančio, kad ieškovui nuosavybės teise priklauso tam tikras nekilnojamasis turtas, įrodymų, jog ieškovo darbo vieta yra Klaipėdoje ir pan., o ne adresu (duomenys neskelbtini) Skuodo r. sav., kuriuo ieškovas yra deklaravęs savo gyvenamąją vietą ir kuris yra nurodomas visuose ieškovo prie ieškinio pateikiamuose dokumentuose.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu ieškovas prašo pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti ir pareiškimo priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Nurodo, kad nėra pagrindo manyti, kad ieškovo nurodytas jo dabartinės gyvenamosios vietos adresas neatitinka tikrovės, nes ieškovas nesuinteresuotas bylos vilkinimu ir tam neturi jokių priežasčių. Teismas neturi pagrindo netikėti ieškovo paaiškinimais. Ieškovas visus veiksmus, susijusius su draudimo išmokos gavimu, atliko Klaipėdoje, sudarė teisinės pagalbos sutartį su Klaipėdoje praktikuojančiu advokatu.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas.
Įstatymas nustato, jog pareiškimas turi būti paduotas pagal asmens gyvenamąją vietą (CPK 29 str., 432 str.), kuria laikoma vieta, kurioje fizinis asmuo faktiškai dažniausiai gyvena (CK 2.16 str. 1 d.). Ieškovo deklaruota gyvenamoji vieta gali būti vienu iš jo gyvenamosios vietos nustatymo kriterijų, bet ne vieninteliu ir vienareikšmiškai lemiančiu gyvenamosios vietos nustatymą, o kartu ir išvadą dėl bylos teismingumo. Vienas iš gyvenamosios vietos nustatymo kriterijų yra paties asmens viešas pareiškimas apie savo gyvenamąją vietą (CK 2.17 str.). Byloje nagrinėjamu atveju pats ieškovas nurodė savo gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, todėl jo gyvenamosios vietos klausimu jokių abejonių nėra ir ieškovas neprivalo šio fakto įrodinėti. Be to, iš ieškinio priedų matyti, kad transporto priemonės apžiūros – defektų aktas surašytas Klaipėdoje, automobilio vertinimas 2014-01-09 buvo atliktas Klaipėdoje, 2014-01-31 automobilio remonto sąmatos buvo sudarytos Klaipėdoje, atsakovė 2014-02-06 pranešimą apie draudimo išmoką ieškovui siuntė adresu Klaipėdoje, ieškovas samdo Klaipėdoje praktikuojantį advokatą.
Esant tokioms aplinkybėms, skundžiama nutartis naikintina ir ieškinio priėmimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 str. 1 d. 3 p., 339 str.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-04-11 nutartį panaikinti ir ieškinio priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.