Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rūta Petkuvienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Naujamiesčio būstas“ ieškinį dėl skolos priteisimo iš atsakovės L. V..

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šalių reikalavimai ir atsikirtimai

ieškovas UAB „Naujamiesčio būstas“ pareiškė ieškinį atsakovei L. V. dėl 453,82 Lt skolos, 5 procentų metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Nurodė, kad ieškovas buvo paskirtas gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, butų ir kitų patalpų savininkų dalinės nuosavybės administratoriumi. Atsakovė yra buto, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, savininkė. Jai priklauso taip pat bendrosios dalinės nuosavybės teise minėto namo bendrojo naudojimo objektai, kuriuos atsakovė privalo išlaikyti ir mokėti mokesčius bei kitas rinkliavas už jų priežiūrą. Atsakovės įsiskolinimas už per laikotarpį nuo 2011-09-01 iki 2012-09-30 priskaičiuotus mokesčius už bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatacines paslaugas, remonto ir su buto naudojimu susijusias asmenines išlaidas, tenkančios atsakovei nuosavybės teise priklausančiam butui, yra 453,82 Lt (b.l. 33-35).

Ieškovas 2013-01-08 pranešimu informavo teismą, kad palaiko savo reikalavimo dalį dėl likusios atsakovės neapmokėtos skolos ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš atsakovės, t.y. 465,82 Lt (b.l. 59).

Ieškovo reikalavimų pagrindu iškelta civilinė byla, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 441 straipsnio 2 dalimi, nagrinėjama šalims nedalyvaujant teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka, negavus nei vienos iš šalių prašymo dėl žodinio bylos nagrinėjimo. Apie rašytinio bylos nagrinėjimo laiką ir vietą šalims pranešta tinkamai, CPK 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka (b.l. 63).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

II. Bylos aplinkybės, teismo argumentai, išaiškinimai ir išvados

Pagal pateiktus rašytinius įrodymus nustatyta, kad atsakovei L. V. nuosavybės teise priklauso butas unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje (b.l. 7,8). 2006-01-16 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. 30-41 UAB „Naujamiesčio būstas“ paskirtas gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administratoriumi. Iš ieškovo pateiktos skolų valdymo ataskaitos matyti, kad per laikotarpį nuo 2011-09-01 iki 2012-09-30 už administravimo, eksploatacines paslaugas, remonto ir su buto naudojimu susijusias asmenines išlaidas susidarė 453,82 Lt mokėtina suma (b.l. 43). Trečiasis asmuo už atsakovę bylos nagrinėjimo metu atliko tam tikrus mokėjimus už paslaugas, t.y. ieškovui UAB „Naujamiesčio būstas“ buvo sumokėta: 2012-10-22 – 100 Lt, nurodant atsiskaitymo laikotarpį – 2012-09-01 (b.l. 52), 2012-11-19 – 100 Lt už 2012-10-01 – 2012-10-31 laikotarpį (b.l. 53), 2012-12-27 – 220 Lt už 2012-11-01 – 2012-11-30 laikotarpį (b.l. 54).

Kaip minėta, ieškovas 2013-01-08 pranešime nurodė, kad palaiko savo reikalavimo dalį dėl likusios atsakovės neapmokėtos skolos ir bylinėjimosi išlaidų dalies priteisimo iš atsakovės, t.y. 465,82 Lt (b.l. 59).

Dėl skolos išieškojimo

Atsakovė yra daugiabučio namo, kuriame yra jos butas, bendro naudojimo patalpų ir bendrų namo konstrukcijų, bendrojo naudojimo mechaninių, elektros, sanitarinės–techninės ir kitokios įrangos bendraturtė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.82 straipsnio 3 dalimi, ji privalo „proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui (statiniui) išlaikyti ir išsaugoti, įstatymuose nustatyta tvarka mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas“. Taip pat pagal CK 4.48 straipsnio 9 dalį atsakovė yra įpareigota apmokėti administravimo išlaidas proporcingai jos daliai bendrojoje dalinėje nuosavybėje. Atsakovė neginčija aplinkybės, jog paslaugos buvo suteiktos, dėl mokėtinos sumos dydžio ginčo taip pat nėra (CPK 178 straipsnis).

Byloje nustatyta, kad ieškovas skaičiuoja skolą, susidariusią per laikotarpį nuo 2011-09-01 iki 2012-09-30. Atsakovė pateikė įrodymus, kad yra sumokėjusi 170 Lt sumą už ieškovo prašomą laikotarpį (b.l. 43,52). Ieškovas nurodė, kad palaiko savo reikalavimo dalį dėl 465,82 Lt sumos, į kurią įskaičiuoja skolos dalį už paslaugas ir bylinėjimosi išlaidas. Teismas atkreipia dėmesį, kad už atsakovę atliktuose mokėjimuose yra nurodyta mokėjimo paskirtis – už paslaugas, bei laikotarpis. CK 6.54 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kaip turi elgtis kreditorius tuo atveju, jeigu skolininkas pasiūlo ar moka įmokas kita tvarka, t.y. kreditorius turi teisę atsisakyti priimti skolininko siūlomą įmoką, jeigu skolininkas nurodo kitokį įmokų paskirstymą, negu nustatytas šalių susitarimu. Iš ieškovo pateiktų dokumentų matyti, kad ieškovas nepasinaudojo įmokos atsisakymo teise, ir priėmė atsakovės mokėtas įmokas, kaip už paslaugas, todėl nėra pagrindo į šią sumą įskaityti jo patirtas bylinėjimosi išlaidas ir skolos dalį.

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė nepateikė įrodymų, jog yra visiškai atsiskaičiusi už per laikotarpį už nuo 2011-09-01 iki 2012-09-30 suteiktas administravimo, eksploatacines paslaugas, remontą ir su buto naudojimu susijusias asmenines išlaidas nevykdė, iš jos ieškovo naudai priteistina 453,82 Lt skolos.

Dėl palūkanų

CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Atsižvelgiant į tai, kad teismas pripažino, jog yra įstatyme numatytas pagrindas ieškiniui tenkinti – kad ieškinys yra įrodytas (CPK 171, 185 straipsniai), vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, ieškovui priteistina iš atsakovės 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos (453,82Lt) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2012-10-18) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Ieškovas prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas. Pagal CPK 79 straipsnį bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis, su kuriuo susijusius klausimus reglamentuoja CPK 80–87 straipsniai, ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, su kuriomis susijusius klausimus reglamentuoja CPK 88–92, 97–99 straipsniai. Bylinėjimosi išlaidos paskirstomos pagal tai, kurios šalies naudai priimtas sprendimas (CPK 93 straipsnis).

Ieškovas patyrė šias bylinėjimosi išlaidas – 72 Lt žyminio mokesčio (b.l. 3,40), 3 Lt už Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašą (b.l. 7-8), 2,90 Lt už Gyventojų registro tarnybos išrašą (b.l. 9), 72,60 Lt už UAB „SKOLOS LT“ suteiktas teisines paslaugas rengiant pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo, (b.l. 2,4), 181,50 Lt už UAB „SKOLOS LT“ suteiktas teisines paslaugas ruošiant ieškinį (b.l. 39,42). Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovui iš atsakovės priteistinos viso 332,00 Lt bylinėjimosi išlaidos

Procesinių dokumentų siuntimo (pašto) teisme išlaidos sudaro mažesnę nei 10 Lt sumą, todėl pagal CPK 92 straipsnį, 96 straipsnio 6 dalį bei Teisingumo ministro ir finansų ministro 2011-11-07 įsakymą Nr. 1R-261/1K-355, valstybei šios bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

tenkinti ieškovo UAB „Naujamiesčio būstas“ ieškinį dėl skolos priteisimo iš atsakovės L. V..

Priteisti ieškovo UAB „Naujamiesčio būstas“, j.a.k. (duomenys neskelbtini), naudai iš atsakovės L. V., a.k. (duomenys neskelbtini), 453,82 Lt skolos, 5 (penkių) procentų dydžio metinių procesinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2012-10-18) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 332,00 Lt bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja Rūta Petkuvienė