Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Asta Jakučiūnienė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės A. B. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje T. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), turintis (duomenys neskelbtini) išsilavinimą, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis T. Ž. 2022 m. vasario 25 d. apie 15.38 val. (duomenys neskelbtini) pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Fiat Stilo“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau kaip 1,51 promilių neblaivumas.

Kaltinamasis T. Ž. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad automobilis „Fiat Stilo“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), priklauso jam, tačiau registruotas ne jo vardu, nes savo vardu automobilio nespėjo užsiregistruoti. Automobilį pirko 2022 m. vasario 5 d. už 200 eurų. Teisės vairuoti neturi ir niekuomet neturėjo. 2022 m. vasario 25 d. nuo ryto, apytiksliai 10 valandos, vartojo alkoholinius gėrimus. Alkoholį vartojo Alytaus rajone, tikslesnio kaimo pavadinimo nežino. Buvo išgėręs litrą degtinės 40 laipsnių stiprumo. Jautėsi stipriai neblaivus. Kuri buvo valanda, dėl girtumo neatsimena, tačiau atsimena, kad vairavo automobilį neblaivus, nuvažiavo nuo kelio ir įvažiavo į pievą. Kažkas iškvietė greitąją medicinos pagalbą, tačiau jis nesusižalojo. Atsimena, kad buvo atvažiavusi greitoji medicinos pagalba bei policijos pareigūnai. Policijos pareigūnai jam nustatė virš 3,50 promilių girtumą. Dėl padaryto įvykio nuoširdžiai gailisi (bylos lapas (toliau – b. l.) 69-70).

Motyvuojamoji dalis

Be paties kaltinamojo T. Ž. prisipažinimo bei parodymų, jo kaltę patvirtina ir šios bylos ikiteisminio tyrimo metu surinkti bei žemiau aptariami duomenys, kurie Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio prasme pripažįstami įrodymais.

Tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad 2022 m. vasario 25 d. apie 15.02 val. iš Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus gautas nurodymas vykti į (duomenys neskelbtini), kadangi gautas telefoninis pranešimas, jog į griovį yra įvažiavęs automobilis „Fiat Stilo“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), ir šalia automobilio yra išlipęs neblaivus vairuotojas, kuris bandė išvažiuoti iš griovio. Įvykio vietoje rasti greitosios medicinos pagalbos darbuotojai (brigada Nr. 13), kurie apžiūrinėjo pranešime minimą vyriškį. Nustatyta, kad tai T. Ž., gimęs (duomenys neskelbtini). Bendraujant su vyriškiu, jis nurodė, jog nėra sužalotas. Įvykio vietoje rastas automobilis „Fiat Stilo“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kuris buvo nuvažiavęs nuo kelio ir stovėjo ant vejos. Kadangi pranešime buvo nurodyta, kad vairuotojas neblaivus, jam alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 7510“, Nr. ARKL-0743, patikros sertifikato Nr. 1541127, 2022 m. vasario 25 d. 15.33 val. pirmuoju patikrinimu buvo nustatytas 3,59 promilių neblaivumas, antruoju patikrinimu 15.51 val. nustatytas 3,50 promilių neblaivumas. Asmuo su parodymais sutiko. Paklaustas, ar vairavo automobilį neblaivus, jis iš pradžių savo kaltę neigė, tačiau vėliau prisipažino vairavęs neblaivus. Iš įvykio vietos T. Ž. vairuotas automobilis „Fiat Stilo“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), išvežtas į saugojimo aikštelę, užplombuotas plombomis Nr. 68308-68312. Įvykis filmuotas nešiojamaisiais vaizdo registratoriais (b. l. 1-4).

Įvykio vietos apžiūros protokole ir fotolentelėje užfiksuota, kad apžiūrėta, aprašyta ir nufotografuota įvykio vieta ir apžiūros objektas – lengvasis automobilis „Fiat Stilo“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini). Automobilis stovi, ant vejos viduryje lauko, artimiausias adresas (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu matoma, kad automobilio priekiniai ratai įstrigę į žemę, padangos apsivėlę purvu. Automobilis stovi galu į važiuojamąją dalį. Apžiūrint automobilį matomi apgadinimai priekiniame bamperyje. Automobilio kėbulas apsinešęs purvu. Apžiūrint automobilio saloną, priekinėje ir galinėje dalyje girtavimo požymių nesimato, salonas tvarkingas. Automobilio prietaisų skydelis neveikia, ridos duomenų nesimato. Bagažinės dangtis apžiūros metu užrakintas, neatsidaro. Apžiūros metu paimamas automobilis „Fiat Stilo“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), ir automobilio užvedimo raktelis (b. l. 9-20).

Neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad T. Ž., gimusiam (duomenys neskelbtini), 2022 m. vasario 25 d. 15.33 val. nustatytas 3,59 promilių neblaivumas, 15.51 val. nustatytas 3,50 promilių neblaivumas, eiti tiesia linija negali, iš burnos sklinda alkoholio kvapas, nekoordinuoti judesiai, stovėdamas pirštu į nosies galą pataikyti negali, su nustatytu girtumu sutinka (b. l. 23).

Iš valstybės įmonės (toliau – VĮ) „Regitra“ duomenų bazėje esančios informacijos matyti, kad automobilio „Fiat Stilo“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), savininkas yra V. J. B., tačiau kaltinamasis T. Ž. pateikė 2022 m. vasario 5 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, kurioje nurodyta, kad N. K., gimęs (duomenys neskelbtini), pardavė minėtą automobilį T. Ž. (b. l. 28, 32-33).

Iš Priverstinio transporto priemonės nuvežimo akto matyti, kad iš įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), priverstinai vilkiku išvežta transporto priemonė „Fiat Stilo“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), ir pristatyta į saugomą transporto priemonių aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini) (b. l. 26).

Iš Nutarimo grąžinti daiktus matyti, kad automobilis „Fiat Stilo“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), ir užvedimo raktelis grąžinti T. Ž. (b. l. 21-22).

Iš Nutarimo skirti laikiną nuosavybės teisės apribojimą matyti, kad nuo 2022 m. kovo 1 d. iki 2022 m. rugsėjo 1 d. yra laikinai apribotos T. Ž. nuosavybės teisės į automobilį „Fiat Stilo“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) (b. l. 34-37, 38).

Aukščiau aptartų įrodymų pagrindu nagrinėjamoje byloje įrodyta, jog kaltinamasis T. Ž. vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Fiat Stilo“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas (nustatytas 3,50 promilių neblaivumas) ir tuo jis padarė BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką.

Prokurorės pareiškime dėl baudžiamojo įsakymo neteisingai nurodyta nusikaltimo padarymo data – nurodyta 2022 m. vasario 22 d., o iš bylos medžiagos matyti, kad nusikaltimas buvo padarytas 2022 m. vasario 25 d. Ši klaida taisytina kaip rašymo apsirikimas, tai neįtakoja padarytos nusikalstamos veikos kvalifikavimo.

Prokurorė pateikė teismui pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu.

Prokurorės pareiškimas tenkinamas.

Protokole, kurį pasirašė kaltinamasis T. Ž., jam buvo išaiškinta baudžiamojo proceso įstatymo numatyta galimybė užbaigti šį baudžiamąjį procesą teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamasis susipažino su šio proceso tvarka ir pasekmėmis, pasekmes suprato ir sutiko, jog prokurorė kreiptųsi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamasis T. Ž. sutiko ir su prokurorės pasiūlyta bausmės rūšimi – areštu bei jo trukme (b. l. 75-76, 77).

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą.

Kaltinamasis T. Ž. padarė nusikalstamą veiką, kurią baudžiamasis įstatymas priskiria nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Nagrinėjamą nusikalstamą veiką jis įvykdė veikdamas tiesiogine tyčia, kadangi pats suvokė pavojingą savo veikos pobūdį ir norėjo taip veikti (BK 15 straipsnio 2 dalies 1 punktas). T. Ž. neteistas (b. l. 55-56), administracine tvarka baustas, baudas sumokėjęs (b. l. 57-58, 59). Kaltinamasis yra (duomenys neskelbtini) (b. l. 61). Duomenų, kad T. Ž. būtų įrašytas psichikos ir priklausomybių ligų įskaitose nėra (b. l. 50). Byloje nėra jokių kitų neigiamai T. Ž. charakterizuojančių duomenų. Nagrinėjamu atveju kaltinamojo T. Ž. atsakomybę lengvina tai, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl jos gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra (BK 60 straipsnis).

Už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą baudžiama bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų. Nagrinėjamu atveju, sprendžiant bausmės skyrimo bei individualizavimo klausimą, būtina įvertinti visas aplinkybes. Nors tokio pobūdžio teisės pažeidimą kaltinamasis T. Ž. padarė pirmą kartą, tačiau įvertinus tai, jog kaltinamasis yra nedirbantis bei kaltinamojo T. Ž. asmenybę, teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju BK 41 straipsnio 2 dalyje apibrėžta bausmės paskirtis – sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusį asmenį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, bus įgyvendinta tik paskyrus šiam kaltinamajam prokurorės pasiūlytą straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – trumpalaikį laisvės atėmimą – areštą, kadangi tik ši bausmės rūšis šiuo atveju pilnai atitiks bausmės skyrimo tikslus bei pagrindus.

Kaltinamojo T. Ž. baudžiamoji byla baigiama supaprastinto proceso tvarka – teismo baudžiamuoju įsakymu ir jis pilnai pripažino savo kaltę, todėl jo atžvilgiu taikomas BK 64¹ straipsnis ir jam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu prokurorė siūlo T. Ž. paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 6 mėnesiams ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant pareigą bausmės vykdymo atidėjimo metu būti namuose (duomenys neskelbtini) nuo 23.00 val. iki 06.00 val. bei pareigą neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

BK 75 straipsnio 1 dalis numato, jog asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Nuteistojo buvimo vietą ir laiką nustato teismas. Kartu su intensyvia priežiūra teismas gali paskirti nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas BK IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šio straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytas pareigas. Vertinant visas aptartas kaltinamąjį T. Ž. charakterizuojančias aplinkybes, teismas sprendžia, jog jis yra vertas teismo pasitikėjimo ir šiuo atveju yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo (BK 75 straipsnio 4 dalis), todėl kaltinamajam T. Ž. skiriamos arešto bausmės vykdymas atidedamas 6 mėnesių laikotarpiui.

Prokurorė siūlo paskirti kaltinamajam T. Ž. dvi baudžiamojo poveikio priemones – uždraudimą naudotis specialia teise ir turto konfiskavimą (BK 68, 72 straipsniai).

BK 42 straipsnio 6 dalis numato, jog padariusiam nusikalstamą veiką asmeniui kartu su bausme gali būti skiriamos viena arba daugiau baudžiamojo poveikio priemonių. Pažymėtina, jog uždraudimas naudotis specialia teise, <...>, turto konfiskavimas, <...>, gali būti skiriami kartu su bausme. <...> (BK 67 straipsnio 3 dalis). Baudžiamojo poveikio priemonės – teismo skiriamos valstybės prievartos priemonės, kurios apriboja pilnamečio asmens teises ir laisves, nustato specialias pareigas bei padeda įgyvendinti bausmės paskirtį. Byloje nustatyta, jog kaltinamasis T. Ž. vairavo automobilį būdamas neblaivus, todėl jam gali būti skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise. Pažymėtina, jog teismas asmeniui gali uždrausti naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų (BK 68 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamu atveju, atsižvelgiant į visas aktualias šios bylos aplinkybes, kaltinamojo T. Ž. asmenybę (tokio pobūdžio teisės pažeidimą padarė pirmą kartą), padaryto nusikaltimo pobūdį bei kilusias pasekmes, teismas sprendžia, jog BK 41 straipsnio 2 dalyje apibrėžtos bausmės paskirties įgyvendinimui būtina paskirti šiam kaltinamajam baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones, įskaitant tokią specialią teisę įgyti, šios priemonės terminą nustatant prokurorės pasiūlytam laikui – 2 metams 6 mėnesiams.

Baudžiamasis įstatymas numato, jog turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn (BK 72 straipsnio 1 dalis). Kaltinamasis T. Ž. nagrinėjamą nusikaltimą įvykdė būdamas neblaivus ir vairuodamas jam nuosavybės teise priklausančią kelių transporto priemonę – automobilį „Fiat Stilo“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kurią įsigijo pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu, tačiau neįregistravo VĮ „Regitra“ (b. l. 32-33). Pagal formuojamą teismų praktiką panašiose bylose, T. Ž. vairuotas „Fiat Stilo“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), baudžiamojo įstatymo prasme yra laikomas nusikalstamos veikos padarymo priemone. BK 72 straipsnio 3 dalis numato, jog kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais, todėl T. Ž. priklausantis jo vairuotas automobilis „Fiat Stilo“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kuriuo ir buvo padarytas nagrinėjamas nusikaltimas, turi būti privalomai konfiskuojamas ir perduodamas valstybės nuosavybėn. Taigi, atsižvelgiant į visas šios bylos aplinkybes, esant imperatyviam įstatyminiam pagrindui, kaltinamajam T. Ž. skiriama ir dar viena baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, konfiskuojant jam nuosavybės teise priklausantį automobilį „Fiat Stilo“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini).

Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės A. B. 2022 m. kovo 1 d. nutarimu, siekiant užtikrinti galimą turto konfiskavimą, buvo paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į T. Ž. priklausantį automobilį „Fiat Stilo“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini). Šio laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas nustatytas nuo 2022 m. kovo 1 d. iki 2022 m. rugsėjo 1 d., minėto turto saugotojas nenurodytas (b. l. 34-37). Kaltinamojo T. Ž. atžvilgiu taikoma procesinė prievartos priemonė – laikinas nuosavybės teisės apribojimas į jam priklausantį minėtą automobilį „Fiat Stilo“, paliekama galioti iki šio automobilio faktinio perėmimo valstybės nuosavybėn (BPK 151 straipsnio 8 dalis).

Šios bylos ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam T. Ž. buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 73-74). Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, ši kardomoji priemonė T. Ž. panaikinama (BPK 139 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 – 422 straipsniais,

nusprendžia:

T. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir nubausti jį 30 (trisdešimties) parų arešto bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, T. Ž. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu iki 20 (dvidešimties) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 5 dalimi, 7 dalimi, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu T. Ž. paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 6 (šešiems) mėnesiams ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, kurios vykdymo metu nuteistasis privalo būti namuose (duomenys neskelbtini) nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su mokymusi, darbu ar lankymusi gydymo įstaigose bei paskirti jam pareigą – neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžią skaičiuoti nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu, paskirti T. Ž. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise, įskaitant tokią specialią teisę įgyti, uždraudžiant jam 2 (dvejus) metus 6 (šešis) mėnesius naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 72 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 3 dalimi, 6 dalimi, paskirti T. Ž. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, konfiskuojant jam priklausančią transporto priemonę – automobilį „Fiat Stilo“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), saugomą pas T. Ž. (duomenys neskelbtini).

Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės A. B. 2022 m. kovo 1 d. nutarimu T. Ž. paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą į jam priklausantį automobilį „Fiat Stilo“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki šio automobilio faktinio perėmimo valstybės nuosavybėn.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti T. Ž. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Išaiškinti kaltinamajam T. Ž. tai, jog jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu nuteistasis paduos prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios. Tokiu atveju teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, galės paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu. Jeigu baudžiamasis įstatymas tai numato, gali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė. Jeigu nuteistasis šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Patvirtintą šio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašą įteikti T. Ž.