Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Striaukas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K. 2014-10-01, 18.30 val., parduotuvėje „Iki Cento“, Švitrigailos g. 29, Vilniuje, praėjo pro kasas nesusimokėjęs už prekes, kurių vertė 49,99 Lt.

A. K. tyrimo metu parodė, kad su pažeidimu sutinka, gailisi. (b. l. 2).

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjo kaltę be jo paties prisipažinimo taip pat įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolo duomenys, atitinkantys parduotuvės „Iki Cento“ įgalioto asmens pareiškimą apie pagrobtas prekes ir jų vertę, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės patrulės B. V. tarnybinis pranešimas apie sulaikytą asmenį.

A. K. veika atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį, nes pažeidėjas pagrobė neviršijantį 1 MGL vertės svetimą turtą ir jo veikoje nėra baudžiamajame kodekse numatytų vagystę kvalifikuojančių požymių.

A. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė tai, kad jis dėl padaryto pažeidimo gailisi. Pažeidėjo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda.

Skirdamas A. K. nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę – įvykio metu turėjo galiojančią nuobaudą, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, jo atsakomybę lengvinančią, sunkinančią aplinkybę. Įvertinęs šias aplinkybes teismas pripažįsta, kad administracinės nuobaudos tikslai bus tinkamai įgyvendinti A. K. skiriant sankcijoje numatytą piniginę baudą, artimą jos vidurkiui.

Byla išnagrinėta pažeidėjui nedalyvaujant, nes patvirtinus asmens tapatybę (b. l. 8,9), jam tinkamai pranešus apie posėdžio vietą, datą ir laiką, nebuvo gautas prašymas bylos nagrinėjimą atidėti, neatvykus pažeidėjui yra pagrindas manyti, kad tokiu būdu vengiama administracinės atsakomybės (Lietuvos Respublikos ATPK 272 str.).

Iš bylos medžiagos matyti, kad dėl A. K. neteisėtų veiksmų UAB „Palink“ patyrė 49,99 Lt. turtinį nuostolį, todėl iš administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens priteistina UAB „Palink“ 49,99 Lt turtinei žalai atlyginti (ATPK 37 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 224 str., 286 str., 287 str., teismas

nutarė:

A. K. už teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., skirti 500 (penkių šimtų) litų (144 eurų) dydžio baudą.

Priteisti iš A. K. UAB „Palink“ padarytų nuostolių atlyginimą – 49,99 Lt ( keturiasdešimt devynis Lt, 99 ct).

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.