- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-12-23
- Bylos Nr.
- T-1504-900/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-37964-2019-4
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Alma Berniūnaitė
- Pareiškėjas
- Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių
- Nuteistasis
- E. G.
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus 2021 m. gruodžio 16 d. teikimą dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam E. G. ir
Aprašomoji dalis
nustatė
Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai 2020 m. kovo 31 d. nuosprendžiu E. G. pripažino kaltu pagal Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 139 straipsnio 1 dalį ir skyrė sumažintą 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Sumažintą 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę subendrino su Šiaulių apygardos teismo 2017 m. spalio 4 d. nuosprendžiu skirta ir neatlikta bausmės dalimi ir skyrė (nustatė) galutinę subendrintą 1 metų 11 mėnesių 28 dienų laisvės atėmimo bausmę. Laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėjo 2 metus, įpareigodamas E. G. bausmės vykdymo atidėjimo laiku dirbti, o netekus darbo, per dvi savaites užsiregistruoti užimtumo tarnyboje ir būti joje registruotam, kol vėl pradės dirbti; būti namuose nuo 23⁰⁰ val. iki 6⁰⁰ val., jeigu nebuvimas nesusijęs su darbu, ir neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be jo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo (2 t., b. l. 127-132).
Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai 2020 m. spalio 30 d. ir 2021 m. liepos 30 d. nutartimis (2 t., b. l. 145-146, 159-160) atmetė Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimą dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo nuteistajam E. G. panaikinimo.
Pareiškėjas Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyrius 2021 m. gruodžio 21 d. kreipėsi į baudžiamąją bylą išnagrinėjusį teismą ir vėl prašo panaikinti laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą nuteistajam E. G.. Teikimą grindžia ankstesnėse Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. spalio 30 d. ir 2021 m. liepos 30 d. nutartyse konstatuotais nuteistojo E. G. probacijos sąlygų pažeidimais. Taip pat nurodė, kad nuteistasis E. G. 2021 m. rugpjūčio 3 d. 00⁰² val. ir 2021 m. gruodžio 11 d. 00⁵⁵ val. nerastas gyvenamojoje vietoje: buto durų niekas neatidarė, telefonu neatsiliepė. 2021 m. gruodžio 16 d. atlikus pakartotinio nusikalstamumo rizikos vertinimą pagal OASys metodiką, nustatyta vidutinė pakartotinio teistumo rizika, tačiau padidėjo nuo 66 balų iki 71 balo. Probleminės sritys, kurios gali įtakoti pakartotinį nusikalstamumą, nuteistojo E. G. mąstymas ir elgesys bei nuostatos į priežiūrą.
Teismo posėdyje pareiškėjo Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus atstovė J. V. teikimą palaikė ir, remdamasi jame išdėstytais motyvais, prašė teikimą tenkinti.
Nuteistasis E. G. nesutiko, kad būtų panaikintas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas, ir siūlė skirti jam intensyvią priežiūrą. Paaiškino, kad jis (2021 m. gruodžio 11 d.) buvo namuose ir negirdėjo buto durų skambučio. Pametė savo mobiliojo ryšio telefono aparatą. Mobiliojo ryšio telefono kortelę įsidėjo į sutuoktinės mobiliojo ryšio telefono aparatą, o sutuoktinė išėjo į darbą (duomenys neskelbtini). Nuteistasis iš namų susirašinėjo su sutuoktine per socialinio tinklapio „Facebook“ programėlę „Messenger“. Žadėjo pasitaisyti. Iki laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo liko nedaug – 3 mėnesiai. Tikino, kad piktybiškai nepažeidinėja probacijos sąlygų. Prieš mėnesį su sutuoktine atidarė rūbų parduotuvę. Nustojo vartoti alkoolį.
Prokuroras J. T. siūlė teikimą tenkinti.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja
Teikimas dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo atmetamas.
Nuteistajam skiriamas papildoma pareiga.
Probacijos nevykdymo ir vengimo vykdyti teisines pasekmes apibrėžia Probacijos įstatymo 30 straipsnis. Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktas numato, kad jeigu probuojamasis vykdo probacijos sąlygas, tačiau padaro administracinių nusižengimų, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos ir (ar) administracinio poveikio priemonės, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu gali jam papildomai paskirti BK IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) BK 75 straipsnio 5 ar 6 dalyje numatytų pareigų arba BK 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, ir (ar) šio kodekso 87 straipsnio 2, 3 ir 4 dalyse numatytų įpareigojimų ar draudimų arba priimti sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, kai pagrįstai manoma, kad probacijos tikslo nebus įmanoma pasiekti skirtinomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) pareigomis arba auklėjamojo poveikio priemonėmis. Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktas nustato, kad jeigu probuojamasis be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.
Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. kovo 31 d. apkaltinamasis nuosprendis nebuvo apskųstas ir įsiteisėjo 2020 m. balandžio 21 d. Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyrius nuteistojo priežiūrą vykdo nuo 2020 m. balandžio 27 d. Numatoma laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo (priežiūros) pabaiga – 2022 m. kovo 31 d. (asmens bylos Nr. 40/20/75 b. l. 5, 8).
Nuteistasis 2020 m. rugpjūčio 3 d. 00⁰² val. nerastas gyvenamojoje vietoje: buto durų neatidarė, telefonu neatsiliepė (asmens bylos Nr. 40/20/75 b. l. 81).
2021 m. rugpjūčio 4 d. pasiaiškinime nuteistasis nurodė, kad kietai miegojo, todėl negirdėjo durų skambučio (asmens bylos Nr. 40/20/75 b. l. 82).
Nuteistasis 2021 m. gruodžio 11 d. 00⁵⁵ val. nerastas gyvenamojoje vietoje: buto durų niekas neatidarė, nors skambinta, belsta daug kartų. Paskambinus telefonu, atsiliepė nuteistojo sutuoktinė ir pasakė, kad pasiėmė sutuoktinio telefono kortelę (asmens bylos Nr. 40/20/75 b. l. 97).
2021 m. gruodžio 13 d. pasiaiškinime nuteistasis teigė, kad namuose klausėsi muzikos ir užmigo, todėl negirdėjo durų skambučio. Telefoną pametė (asmens bylos Nr. 40/20/75 b. l. 98).
2020 m. birželio 2 d., 2020 m. rugpjūčio 10 d. ir 2021 m. liepos 20 d. pasiaiškinimuose nuteistasis irgi rašė, kad patikrinimo metu nebuvo rastas namuose, nes kietai miegojo ir negirdėjo nei durų, nei telefono skambučio (asmens bylos Nr. 40/20/75 b. l. 43, 70, 74).
Nuteistasis nuo 2020 m. kovo 10 d. buvo užsiregistravęs Užimtumo tarnyboje. 2020 m. liepos 16-20 d. dirbo MB „(duomenys neskelbtini)“. Nuo 2020 m. liepos 24 d. iki 2021 m. kovo 31 d., nuo 2021 m. gegužės 19 d. iki 2021 m. rugsėjo 10 d. ir nuo 2021 m. rugsėjo 20 d. iki 2021 m. lapkričio 18 d. buvo užsiregistravęs Užimtumo tarnyboje. Nuo 2021 m. lapkričio 19 d. vykdo individualią veiklą (asmens bylos Nr. 40/20/75 b. l. 33, 37-39, 60-61, 64-65, 67, 91-92, 94-95).
Iš administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, kad nuteistajam 2020 m. liepos 31 d. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu už tai, kad ėjo per reguliuojamą pėsčiųjų perėją degant raudonam šviesoforo signalui, kas baustumo neužtraukia. 2020 m. spalio 7 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas už tai, kad pakartotinai pasirodė girtas viešoje vietoje, svirduliavo, kalbėjo nerišliai, nesiorientavo aplinkoje, įžeisdamas žmogaus orumą ir dorovę (nėra priimto sprendimo pagal Administracinių nusižengimų kodekso 484 straipsnio 2 dalį) (asmens bylos Nr. 40/20/75 b. l. 42, 46).
Remiantis „OASys“ metodika, nuteistajam 2020 m. gegužės 25 d., 2021 m. liepos 21 d. ir 2021 m. gruodžio 16 d. nustatyta vidutinė (atitinkamai 64, 66 ir 71 balai iš 99) pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika. Sritys, į kurias reikia atkreipti dėmesį planuojant priežiūrą ir bausmę: mąstymo ir elgesio bei nuostatų keitimas (linkęs perkelti atsakomybę kitiems, nepripažįsta savo klaidų, atsainus požiūris į teismo įpareigojimus), gyvenimo stilius ir draugai, emocinė gerovė, lėšų tvarkymas ir pajamos. Siūloma dalyvauti elgesio korekcijos programose (nuteistajam sutikus).
Nuteistasis reguliariai atvyksta į probacijos tarnybą arba telefonu susisiekia su probaciją vykdančiais pareigūnais ir atsiskaito, kaip vykdo probacijos sąlygas, pasiaiškina dėl pažeidimų. Nenustatyta pareigos pranešti apie išvykimą už miesto (rajono) ribų pažeidimų (asmens bylos Nr. 40/20/75 b. l. 25-26 1).
Išnagrinėjęs teikimą, teismas pripažįsta, kad nuteistasis periodiškai nerandamas namuose nuo 23⁰⁰ val. iki 6⁰⁰ val., t. y. pažeidinėja vieną ilgalaikę probacijos sąlygą. Kitų dviejų ilgalaikių probacijos sąlygų laikosi visiškai arba iš dalies (nuo 2021 m. balandžio 1 d. iki 2021 m. gegužės 18 d. nei oficialiai dirbo, nei buvo registruotas Užimtumo tarnyboje). Šį kartą teismas teikimą dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo atmeta, bet nustato papildomą nuteistojo buvimo laisvėje sąlygą – pareigą dalyvauti elgesio pataisos programoje (BK 75 str. 5 d. 6 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktu, Baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 9 dalimi, Baudžiamojo proceso kodekso 11¹, 358, 362 ir 364 straipsniais, teismas
nutaria
pareiškėjo Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus 2021 m. gruodžio 21 d. teikimą atmesti.
Skirti nuteistajam E. G. papildomą pareigą, numatytą baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 5 dalies 6 punkte, – nutarčiai įsiteisėjus, iki laisvės atėmimo bausmės vykdymo pabaigos dalyvauti elgesio pataisos programoje.
Nutartis per 7 d. nuo patvirtinto nuorašo įteikimo gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per bet kuriuos šio apylinkės teismo rūmus.