Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Plungės rajono apylinkės teismo teisėja Irena Šeškauskienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam E. R. ir jo atstovei pagal įstatymą A. R., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi E. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) k., Tverų sen., Rietavo sav., administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. R. 2016 m. liepos 30 d., 9¹¹ val., iš E. K. priklausančiame traktoriuje T-50, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) esančios neužrakintos įrankių dėžės pagrobė įvairių įrankių, taip E. K. padarydamas 50 Eur turtinę žalą.

E. R. prisipažino, jog pagrobė iš E. K. priklausančio traktoriaus įrankių dėžės įvairių įrankių, tokio savo elgesio priežasčių paaiškinti negalėjo, su pažeidimu sutiko ir gailisi.

Motyvuojamoji dalis

E. R. padarytą teisės pažeidimą patvirtina: policijos pareigūno Z. S. tarnybinis pranešimas; liudytojo E. K. apklausos protokolas, prašymas; E. K. pakvitavimas dėl grąžintų pavogtų įrankių; administracinio teisės pažeidimo protokolas.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 50 straipsnis numato administracinę atsakomybę už smulkų svetimo turto pagrobimą, kai pagrobtojo turto vertė neviršija 3 minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio sumos.

Surinkti įrodymai patvirtina, kad E. R. pavogė svetimą turtą, kurio vertė neviršija 3 MGL (112,98 Eur), todėl jo veika atitinka ATPK 50 straipsnyje numatyto pažeidimo sudėtį.

E. R. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs teisės pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi, administracinį teisės pažeidimą padarė būdamas nepilnametis, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1, 8 punktai, 32 straipsnis).

Skirdamas nuobaudą teismas vadovaujasi bendromis nuobaudų skyrimo taisyklėmis, numatytomis ATPK 30 straipsnyje ir skyrimo ypatumais nepilnamečiui, numatytais ATPK 24 str. 4 d., ATPK 30² str., reglamentuojančiu baudos skyrimą, atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, pavogto daikto vertę, nustatytas atsakomybę lengvinančias aplinkybes, kad nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių.

Įvertinus minėtas aplinkybes, manytina, kad ATPK 20 straipsnyje numatyti nuobaudos tikslai bus pasiekti, paskyrus E. R. minimalią sankcijoje už padarytą pažeidimą numatytą nepilnamečiams nuobaudą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

E. R. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 43 Eur (keturiasdešimt trijų eurų) baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.

Baudą patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą-ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Mokėjimo pavedime nurodyti administracinio teisės pažeidimo identifikacinį numerį (ROIK).

Neturint galimybės sumokėti baudą, ATPK 313 straipsnio 3 dalyje numatyta teisė kreiptis į vietos mokesčių administratorių dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo dalimis.

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą ją išieško antstolis (ATPK 314 straipsnio 3 dalis).